III AUz 130/12

<p>Sygn. akt III AUz 130/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Romana Mrotek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Barbara Białecka (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Zofia Rybicka - Szkibiel</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. N.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o prawo do renty</strong> </p> <p>na skutek zażalenia biegłego <span class="anon-block">W. W.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 12 października 2012 r. sygn. akt VII U 580/11</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>SSA Barbara Białecka SSA Romana Mrotek SSA Zofia Rybicka-Szkibiel</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt III AUz 130/12</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 października 2012r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie <span class="anon-block">R. N.</span> przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową odmówił przyznania biegłym sądowym <span class="anon-block">W. W.</span> i <span class="anon-block">G. K.</span> wynagrodzenia za sporządzenie opinii uzupełniającej. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że na zlecenie Sądu biegli sądowi <span class="anon-block">W. W.</span> i <span class="anon-block">G. K.</span>, po przeprowadzonym w dniu 22 września 2011 badaniu ubezpieczonego sporządzili opinię sądowo-lekarską w niniejszej sprawie, na okoliczność zdolności <span class="anon-block">R. M.</span> do pracy. Postanowieniem z dnia 12 października 2011 roku zgodnie z przedstawionymi rachunkami, Sąd przyznał biegłym wynagrodzenie w kwocie po 149,91 zł oraz biegłej <span class="anon-block">W. W.</span> dodatkowo 20,00 zł tytułem wydatków poniesionych w związku z jej sporządzeniem. Z uwagi na wniesione przez ubezpieczonego w piśmie procesowym z dnia 26 października 2011 roku zarzuty dotyczące sporządzonej opinii sądowo-lekarskiej, niezbędne stało się uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie. Zarządzeniem z dnia 27 marca 2012 roku Przewodniczący zobowiązał biegłych do uzupełnienia opinii, poprzez ustosunkowanie się do zarzutów wnioskodawcy. Za sporządzoną w dniu 10 października 2012 roku opinię uzupełniającą biegli wystawili rachunki: <span class="anon-block">W. W.</span> na kwotę 44,97 zł, a <span class="anon-block">G. K.</span> na kwotę 31,86 zł. Sąd wskazał, iż opinia ta stanowi jedynie uzupełnienie wydanej przez biegłych w dniu 26 października 2011roku opinii sądowo-lekarskiej, poprzez ustosunkowanie się do zarzutów ubezpieczonego i wydana została jedynie w celu wyjaśnienia wątpliwości odnoszących się do treści opinii pierwotnej.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła biegła <span class="anon-block">W. W.</span>, podnosząc, że opinia uzupełniająca wymagała ponownej analizy materiału celem odpowiedzi na pytania ubezpieczonego a złożony rachunek jest zgodny z nakładem pracy niezbędnym do jej wykonania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest nieuzasadnione.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 89;art. 89 ust. 1;art. 90)">art. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę, wysokość wynagrodzenia biegłego określa się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wykonania opinii czas i nakład pracy, oraz wysokość wydatków niezbędnych do wykonania czynności. Kwestię należnych biegłym wynagrodzeń reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19750460254" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym - Dz. U. z 1975 r. Nr 46, poz. 254 ()">rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r.</a> w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych sądowych w postępowaniu sądowym. W myśl § 1 rozporządzenia, koszty przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym obejmują:</p> <p>1) wynagrodzenie biegłych za wykonaną pracę,</p> <p>2) koszty zużytych materiałów,</p> <p>3) inne wydatki niezbędne do wydania opinii.</p> <p>Wynagrodzenie biegłych za wykonaną pracę obejmuje należność za czynności przygotowawcze i badawcze, łącznie z zapoznaniem się z aktami sprawy, oraz za opracowanie opinii wraz z uzasadnieniem (§ 5).</p> <p>Słusznie zauważył Sąd Okręgowy, że przed wydaniem opinii uzupełniającej nie zaszła konieczność badania ubezpieczonego lub zapoznania się z nową dotychczas nieznaną biegłej dokumentacją medyczną, co wówczas mogłoby stanowić podstawę do przyznania dodatkowego wynagrodzenia. Należy zwrócić uwagę na okoliczność, że uzasadnienie opinii głównej nie jest zbyt dokładne i wyczerpujące, za zatem mogą rodzić się pytania mające uściślić stanowisko biegłych. Ponadto opinia uzupełniająca jak wynika z jej treści wymagała niewielkiego nakładu pracy biegłej, ponieważ nie zawiera ona treści, które powodowałyby konieczność ponownej analizy całej dokumentacji medycznej czy akt sądowych. Opinia uzupełniająca w niniejszej sprawie nie jest nową , odrębną opinią a jedynie wyjaśnieniem nasuwających się stronie wątpliwości po zapoznaniu się z opinią główną, a zatem nie było podstaw do przyznania biegłej wynagrodzenia za sporządzenie opinii uzupełniającej.</p> <p>Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>SSA Barbara Białecka SSA Romana Mrotek SSA Zofia Rybicka-Szkibiel</p> </div>