III AUz 114/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUz 114/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia <strong> <!-- --> 20 grudnia 2012</strong> r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="116"/> <col width="173"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Marta Pańczyk – Kujawska (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Urszula Kocyłowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->20 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o emeryturę</strong> </p> <p>na skutek <strong> <!-- -->zażalenia wnioskodawczyni <span class="anon-block">A. S.</span> na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 17 sierpnia 2012 r. o sygn. akt IV U 1531/11</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie,- </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie odrzucił wniosek <span class="anon-block">A. S.</span> o doręczenie wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 8 lutego 2012 r. wraz z uzasadnieniem.</p> <p>Powołując w podstawie prawnej orzeczenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 1)">art. 328 § 1 kpc</a> Sąd Okręgowy uznał, że tak określone żądanie wnioskodawczyni jest spóźnione, jako że przewidziany we wskazanym przepisie tygodniowy termin do jego zgłoszenia upłynął bezskutecznie jeszcze z dniem 15 lutego 2012 r., zaś wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem wnioskodawczyni złożyła w dniu 14 sierpnia 2012 r. (data wpływu do Sądu), a więc po upływie ustawowego terminu.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła <span class="anon-block">A. S.</span> domagając się jego uchylenia i doręczenia jej wyroku z 8 lutego 2012 r. wraz z uzasadnieniem. Zarzuciła, że Sąd nie poinformował jej o terminie w którym należało zgłosić wniosek o doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, w związku z czym uchybiła ustawowemu terminowi.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie rozpoznając zażalenie <span class="anon-block">A. S.</span> <br/>zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Zażalenie jest nieuzasadnione i jako takie podlega oddaleniu.</p> <p>Zaskarżone bowiem postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie <br/>z dnia 17 sierpnia 2012 r. jest trafne i odpowiada prawu - tu powołanemu w podstawie prawnej rozstrzygnięcia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 1)">art. 328 § 1 kpc</a>.</p> <p>Na wstępie przypomnieć należy, iż przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a> przewidują, że środek odwoławczy jakim jest apelacja wnosi się od sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku wraz z uzasadnieniem, natomiast jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369)">art. 369 kpc</a>).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 1)">art. 328 § 1 kpc</a> zasadą jest, że sąd sporządza pisemne uzasadnienie wyroku wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie</p> <p>7 - dniowym od ogłoszenia wyroku. Wyjątkowo Sąd sporządza uzasadnienie z urzędu, a ma to miejsce w sytuacji przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 327;art. 327 § 2)">art. 327 § 2 kpc</a>, mianowicie, stronie działającej bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku, sąd z urzędu w ciągu tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.</p> <p>Nieobecność strony działającej bez adwokata lub radcy prawnego podczas ogłoszenia sentencji orzeczenia, spowodowana inną przyczyną, aniżeli pozbawienie jej wolności, nie uzasadnia obowiązku sądu doręczenia stronie orzeczenia z uzasadnieniem z urzędu, ani pouczania jej o środkach zaskarżenia przysługujących na wydanie orzeczenie (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 października 1997 r. o sygn. akt III CZ 67/97, OSNC 98/3/49).</p> <p>Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy wnioskodawczyni była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, winna więc dbając o swoje interesy bądź stawić się w Sądzie, bądź podjąć starania, by dowiedzieć się jakie rozstrzygnięcie zapadło w sprawie zwłaszcza, że dotyczyło bezpośrednio jej interesów.</p> <p>Mając powyższe na uwadze – akceptując w pełni przyjęte przez Sąd <br/>I instancji rozstrzygnięcie - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> orzeczono jak w sentencji.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>