II Cz 1118/12

Sądy powszechne2012-12-20

Sygnatura

II Cz 1118/12

Data orzeczenia

2012-12-20

Rodzaj

DECISION

Sędziowie

Anatol Gul (PRESIDING_JUDGE)Barbara NowickaGrażyna Kobus

Podstawa prawna

par.9 pkt 3 rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie

Treść orzeczenia

Sygnatura akt II Cz 1118/12 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:  Przewodniczący : SSO Anatol Gul   Sędziowie : SO Grażyna Kobus   SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pełnomocnika uczestniczki postępowania K. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z 9 października 2012 r., sygn. akt. I Ns 108/12 o kosztach pomocy prawnej udzielonej uczestniczce z urzędu w sprawie z wniosku S. J. o dział spadku po S. P. i o zniesienie współwłasności  p o s t a n a w i a : I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznane pełnomocnikowi z urzędu uczestniczki postępowania adwokat B. K. wynagrodzenie podwyższyć do kwoty 4.428zł; II. oddalić dalej idące zażalenie; III. zasądzić od wnioskodawczyni S. J. na rzecz adwokat B. K. 195 zł kosztów postępowania zażaleniowego. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy po umorzeniu postępowania w sprawie, wobec zawarcia ugody, zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie na rzecz adwokat B. K. kwotę 2.214 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestniczce postępowania K. P. z urzędu. W uzasadnieniu wskazał, iż rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparł na przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 19;§ 9;§ 2;§ 2 pkt. 3)">§ 19, § 9 pkt i § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>. Zgodnie z § 9 pkt 3 w/w Rozporządzenia stawki minimalne w sprawach o dział spadku oblicza się na podstawie § 6 od wartości udziału spadkowego uczestnika zastępowanego przez adwokata, a w razie działu na zgodny wniosek uczestników postępowania – 50 % tej stawki. W świetle ustaleń zawartych w treści ugody z 9 października 2012 r. udział K. P. w spadku ma wartość 100.000 zł, a zatem stawka minimalna wynagrodzenia pełnomocnika to kwota 3.600 zł, którą należy zredukować o 50 % czyli do kwoty 1.800 zł. Do wskazanego wynagrodzenia należy doliczyć 23 % podatek, co daje kwotę 2.214 zł. Powyższe postanowienie zaskarżył pełnomocnik uczestniczki postępowania, zarzucając mu : 1. obrazę przepisu § 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przez błędną wykładnię, która miała wpływ na treść postanowienia, polegającą na interpretacji, że podstawą przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu jest ostatecznie zmieniona wartość udziału przypadającego uczestniczce, podczas gdy przepis stanowi, że wartość taka stanowi taką podstawę poczynając od następnej instancji, a tym samym a contrario podstawą zasądzenia kosztów jest kwota wskazana we wniosku o dział spadku, 2. obrazę przepisu § 9 pkt 3 w/w Rozporządzenia przez jego niewłaściwą interpretację, która miała wpływ na treść postanowienia, polegającą na uznaniu tożsamości ugody zawartej w przedmiocie działu spadku przed sądem po umorzeniu postępowania o spornych interesach stron z działem spadku na zgodny wniosek stron, co sprowadza się do nieprawidłowego zastosowania niniejszego przepisu, podczas gdy w niniejszym stanie prawnym, a to wniosku o dział z wyłącznej inicjatywy S. J., przepis stosowany w postępowaniach na zgodny wniosek stron zastosowania mieć nie może. Wskazując na powyższe pełnomocnik uczestniczki wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie dalszych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uczestniczce postępowania w prawidłowej wysokości 8.856 zł brutto (tj. 7.200 zł + 23 % VAT) , na podstawie § 6 pkt 7 w zw. z § 8 pkt 6 i § 9 pkt 3 powołanego Rozporządzenia, z uwzględnieniem kosztów postępowania zażaleniowego. Zażalenie jest częściowo zasadne. Nie ma racji skarżąca, iż wysokość jej wynagrodzenia jako pełnomocnika z urzędu powinna być liczona od wartości udziału spadkowego wskazanego przez wnioskodawczynię we wniosku, tj. od kwoty 212.000 zł. W postępowaniu nieprocesowym nie ma wartości przedmiotu sporu, co wynika ze specyfikacji tego postępowania. W sytuacji zawarcia przez uczestników postępowania ugody i ustalenia wartości udziałów spadkowych na kwotę 100.000 zł słusznie Sąd Rejonowy przyjął, że stawka minimalna wynagrodzenia pełnomocnika stanowi kwotę 3.600,00 zł. Natomiast trafnie zarzuca skarżąca, iż Sąd Rejonowy dokonał niewłaściwej wykładni przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 9;§ 9 pkt. 3)">§ 9 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. nr 163, poz. 13 48 ze zm.) błędnie utożsamiając pojęcia „ugody zawartej w przedmiocie działu spadku” z „działem spadku na zgodny wniosek uczestników postępowania”, co skutkowało obniżeniem stawki minimalnej o 50 %. Podstawy do takiego obniżenia stawki byłyby, gdyby wniosek inicjujący postępowanie zawierał zgodny wniosek uczestniczek co do działu spadku, co nie miało miejsca w rozpoznawanej sprawie. Tym samym pełnomocnikowi S. P. ustanowionemu z urzędu należało się od Skarbu Państwa wynagrodzenie w wysokości 4.428 zł włącznie z podatkiem VAT (3.600 zł +23 % VAT), na podstawie § 9 pkt 3 w zw. z § 6 pkt 6 i § 19 rozporządzenia. Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznane pełnomocnikowi uczestniczki postępowania wynagrodzenie podwyższył do kwoty 4.428zł, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a>, zaś dalej idące zażalenie oddalił z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> jako nieuzasadnione. </div>