II Ca 750/12

<p>Sygn. akt II Ca 750/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>PrzewodniczącySSO Wojciech Damaszko/spr/</p> <p>SędziowieSSO Piotr Gregier, SSO Alicja Izydorczyk</p> <p>ProtokolantAgnieszka Lesicka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. w Jeleniej Górze</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji strony pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu</p> <p>z dnia 8 października 2012 r., sygn. akt I C 179/12</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok w punkcie III i IV w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 475,10 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu;</p> <p>II.  dalej idącą apelację oddala;</p> <p>III.  zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 45 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.</p> <p>Sygn. akt II Ca 750/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 8 października 2012 r. zasądził od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">J. K.</span> kwotę 500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 kwietnia 2012 r., natomiast w pozostałej części powództwo oddalił. Rozstrzygając o kosztach procesu sąd ten zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda 116,50 zł tytułem zwrotu ½ opłaty sądowej oraz 151,20 tytułem zwrotu ½ opinii biegłego i nie obciążył powoda <span class="anon-block">J. K.</span> kosztami zastępstwa procesowego.</p> <p>Sąd I instancji ustalił, że <span class="anon-block">J. K.</span> w dniu 27 lipca 2011 r., podczas przenoszenia szafki doznał urazu ramienia lewego w postaci zerwania mięśnia dwugłowego. Kontuzja była na tyle poważna, że wymagała wykonaniu zabiegu operacyjnego.</p> <p>Ponieważ powód posiadał zawartą ze <span class="anon-block"> spółką (...)</span> umowę grupowego <span class="anon-block"> (...)</span> , w dniu 4 października 2011 r. zgłosił roszczenia wynikające z tej umowy. Po ich rozpoznaniu ubezpieczyciel ostatecznie ustalił, że <span class="anon-block">J. K.</span> doznał 8% uszczerbku na zdrowiu i wypłacił mu kwotę 2000 zł, przyjmując na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia, że za 1% uszczerbku należne jest 250zł. Ponadto przyznano ubezpieczonemu 320 zł tytułem leczenia i pobytu w szpitalu.</p> <p>Na podstawie opinii biegłego z zakresu <span class="anon-block"> (...)</span> sąd ustalił, że przy zerwaniu przyczepu ścięgna głowy długiej mięśnia dwugłowego stopień uszczerbku na zdrowiu wynosi 10 %.</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że powód ma legitymację do dochodzenia, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445)">art. 445 kc</a>, dalszego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Opierając się na niekwestionowanej przez strony opinii biegłego sąd przyjął, że powód doznał 10% uszczerbku na zdrowiu i należna jest mu dalsza kwota odszkodowania w wysokości 500 zł. W pozostałym zakresie roszczenia <span class="anon-block">J. K.</span> okazały się wygórowane i podlegały oddaleniu. W szczególności nie było podstaw do przyjęcia, że powód doznał 25% uszczerbku na zdrowiu. Oddalono także żądanie zapłaty kwoty 400 zł tytułem zabiegu operacyjnego, ponieważ ubezpieczony nie zgłosił takiego żądania ubezpieczycielowi.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> Sąd I instancji zasądził od strony pozwanej połowę opłaconej przez powoda opłaty od pozwu – 116,50 zł oraz połowę wydatku na opinię biegłego 151,20 zł i nie obciążył <span class="anon-block">J. K.</span> kosztami zastępstwa procesowego.</p> <p>W apelacji strona pozwana zaskarżyła powyższy wyrok w punktach I, II i IV zarzucając mu:</p> <p>1.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 kc</a> poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie</p> <p>2.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 § 3 kpc</a> poprzez brak doręczenia opinii biegłego sądowego zarówno pełnomocnikowi pozwanego jak i pozwanemu oraz poprzez brak zawiadomienia pełnomocnika pozwanego o rozprawie wyznaczonej na 8.10.2012 roku</p> <p>3.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, że na podstawie wskazanego przepisu możliwe jest zasądzenie od strony wygrywającej proces kosztów procesu poniesionych przez stronę przegrywającą proces .</p> <p>Na tej podstawie skarżący wnosił o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami procesu za obie instancje, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Apelacja zasługiwała na częściowe uwzględnienie.</p> <p>Należy zgodzić się ze skarżącym, że Sąd Rejonowy błędnie jako podstawę rozstrzygnięcia powołał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445)">art. 445 kc.</a> Przepis ten przewiduje, że w przypadku uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia można przyznać poszkodowanemu – od sprawcy – odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Jak natomiast wynika z ustaleń sądu strona pozwana nie wyrządziła powodowi żadnej szkody. Prawdopodobnie to powód własnym nieumyślnym działaniem – dźwiganiem zbyt dużego ciężaru – sam wyrządził sobie krzywdę.</p> <p>Podstawę zasądzenia dalszej kwoty 500 zł stanowiła zawarta między stronami umowa grupowego ubezpieczenia na życie. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 kc</a> poprzez taką umowę ubezpieczyciel zobowiązuje się spełnić określone świadczenie, w szczególności poprzez wypłatę odszkodowania w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku. Taki wypadek, w postaci zerwania mięśnia dwugłowego, zaistniał i stąd powstał obowiązek świadczenia po stronie pozwanego.</p> <p>Mimo wskazania błędnej podstawy wyroku, orzeczenie sądu w pkt I odpowiadało prawu. Nie była bowiem kwestionowana nawet w apelacji opinia biegłego <span class="anon-block">R. B.</span>, z której wynikał 10% uszczerbek powoda na zdrowiu oraz fakt, że za każdy 1% takiego uszczerbku należne jest 250 zł.</p> <p>Odnosząc się do, podnoszonej przez pełnomocnika strony pozwanej, kwestii niedoręczenia mu odpisu opinii biegłego to należy wskazać, że na karcie 60 akt znajduje się wysłana – na adres pełnomocnika pozwanego – przesyłka zawierająca odpis opinii. Przesyłka ta była dwukrotnie awizowana i nie została podjęta. Natomiast słuszny jest zarzut, że wyznaczając termin rozprawy Sąd Rejonowy, z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 § 3 kpc</a>, o terminie tym powiadomił stronę pozwaną a nie jej pełnomocnika. Powyższe uchybienie procesowe nie pozbawiło strony możliwości działania i nie prowadziło do nieważności postępowania, skoro o wyznaczonym terminie strona pozwana otrzymała zawiadomienie na 13 dni przed rozprawą. Pozbawienie możliwości obrony swych praw następuje gdy strona na skutek błędów procesowych sądu nie może brać udziału w postępowaniu lub jego istotnej części, a w przedmiotowej sprawie strona procesowa o terminie rozprawy była powiadomiona. Podnoszony przez pełnomocnika pozwanego argument, że nie mógł złożyć zastrzeżeń do opinii, mimo, że formalnie uzasadniony, dla rozstrzygnięcia sporu nie miał znaczenia. W apelacji, ten sam pełnomocnik, mimo że dysponował już odpisem opinii biegłego, nie zgłosił do niej żadnych merytorycznych zastrzeżeń. Z tych względów apelacja odnosząca się do punktu I wyroku jako nieuzasadniona, w tej części na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> podlegała oddaleniu .</p> <p>Za trafny należało natomiast uznać zarzut dotyczący niewłaściwego orzeczenia o kosztach procesu. Powołany przez Sąd I instancji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> umożliwia sądowi w wypadkach szczególnie uzasadnionych zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów, albo nie obciążanie jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu Okręgowego w sprawie nie zachodziły szczególne okoliczności do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. Strony łączącej ich dobrowolnej umowy ubezpieczenia na życie wiodły spór dotyczący stopnia uszczerbku na zdrowiu powoda. Uszczerbek ten w postępowaniu likwidacyjnym był ustalony przez lekarzy specjalistów. Powód zatem podjął samodzielnie ryzyko procesowe udowodnienia wskazanego przez niego uszczerbku na zdrowiu. Ponieważ jego żądanie okazało się uzasadnione tylko częściowo na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> koszty powinny zostać stosunkowo rozdzielone. I tak powód wygrał spór w 11% i w I instancji poniósł koszty opłaty od pozwu i opinii biegłego w łącznej wysokości 535,37 zł z czego 11% stanowi 58,90 zł. Strona pozwana wygrała spór w 89% ponosząc koszty 600 zł i z tek sumy należne jest jej 534 zł. Po odjęciu od 534 zł kwoty 58,90 zł powstała różnica 475,10 zł zasądzona od powoda na rzecz strony pozwanej. W tym też zakresie z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> wyrok Sądu I instancji w punkcie III i IV podlegał zmianie.</p> <p>Ponieważ w instancji odwoławczej, przy wartości przedmiotu zaskarżenia 500 zł strona pozwana wygrała spór w połowie zasądzono na jej rzecz od <span class="anon-block">J. K.</span> połowę poniesionych kosztów procesu (30 zł + 60 zł) czyli 45 zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art.100 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 kpc</a>).</p> </div>