III AUz 129/12

<p>Sygn. akt III AUz 129/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Romana Mrotek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Barbara Białecka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Zofia Rybicka - Szkibiel (spr.)</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Z.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</strong> </p> <p>na skutek zażalenia biegłego <span class="anon-block">W. W.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt VII U 481/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>SSA Barbara Białecka SSA Romana Mrotek SSA Zofia Rybicka-Szkibiel</p> <p>Sygn. akt III AUz 129/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 11 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie <span class="anon-block">M. Z.</span> przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy odmówił przyznania biegłej sądowej <span class="anon-block">W. W.</span> wynagrodzenia za sporządzenie opinii uzupełniającej.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 13 lutego 2012 roku Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu pulmonologii, na okoliczność czy stan zdrowia wnioskodawczyni czyni ją niezdolną do pracy całkowicie czy też częściowo.</p> <p>W dniu 17 kwietnia 2012 roku biegła sądowa na polecenie Sądu przeprowadziła badanie wnioskodawczyni <span class="anon-block">M. Z.</span>, po czym wydała opinię, w której uznała wnioskodawczynię za osobę trwale, całkowicie niezdolną do pracy nie wskazując jednoznacznie daty, od której niezdolność trwa.</p> <p>W dniu 5 września 2012 roku Sąd zobowiązał biegłą z zakresu pulmonologii, do uzupełnienia opinii z dnia 17 kwietnia 2012 roku, poprzez wskazanie daty początkowej niezdolności do pracy ubezpieczonej.</p> <p>W dniu 18 września 2012 roku biegła sądowa uzupełniła opinię z 17 kwietnia 2012 roku.</p> <p>W ocenie Sądu brak jest podstaw do przyznania biegłej <span class="anon-block">W.</span> kwoty 89,94 złotych za uzupełnienie opinii z dnia 17 kwietnia roku. W przedmiotowej sprawie uzupełnienie opinii miało na celu wyjaśnienia wątpliwości sądu odnoszących się do treści opinii pierwotnej. Dopiero opinia podstawowa i jej uzupełnienie odpowiedziały w pełni na zadane w postanowieniu z dnia 13 lutego 2012 r. pytania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła biegła <span class="anon-block">W. W.</span>, podnosząc, że dokonała uzupełnienia opinii sądowo - lekarskiej w oparciu o nowo nadesłaną dokumentację medyczną - karta informacyjna pobytu w oddziale pulmonologii. Skarżąca podniosła, że pobyt szpitalny nastąpił po dniu badania biegłego pulmonologa tj. po dacie 17 kwietnia 2012 roku kiedy to biegła badała wnioskodawczynię w Sądzie.</p> <p>Biegła wskazała, że zapoznanie się wnikliwe z obszerną dokumentacją medyczną, licznymi wynikami badań dodatkowych zawartymi w karcie informacyjnej, właściwa jej analiza powiązana z wcześniej znanymi danymi z wywiadu i badania wnioskodawczyni oraz wyciągnięcie odpowiednich wniosków z nowo nadesłanej dokumentacji, opracowanie opinii w ten sposób aby właściwie i zrozumiale oddać aktualny stan zdrowi a wnioskodawczyni jest zajęciem czasochłonnym.</p> <p>Według skarżącej opinia uzupełniająca nie była odniesiona do wcześniej zebranego materiału dowodowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest nieuzasadnione.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 89;art. 89 ust. 1;art. 90)">art. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę, wysokość wynagrodzenia biegłego określa się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wykonania opinii czas i nakład pracy, oraz wysokość wydatków niezbędnych do wykonania czynności. Kwestię należnych biegłym wynagrodzeń reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19750460254" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym - Dz. U. z 1975 r. Nr 46, poz. 254 ()">rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r.</a> w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych sądowych w postępowaniu sądowym. W myśl § 1 rozporządzenia, koszty przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym obejmują:</p> <p>1) wynagrodzenie biegłych za wykonaną pracę,</p> <p>2) koszty zużytych materiałów,</p> <p>3) inne wydatki niezbędne do wydania opinii.</p> <p>Wynagrodzenie biegłych za wykonaną pracę obejmuje należność za czynności przygotowawcze i badawcze, łącznie z zapoznaniem się z aktami sprawy, oraz za opracowanie opinii wraz z uzasadnieniem (§ 5).</p> <p>Słusznie zauważył Sąd Okręgowy, że przed wydaniem opinii uzupełniającej nie zaszła konieczność badania ubezpieczonego, co wówczas mogłoby stanowić podstawę do przyznania dodatkowego wynagrodzenia. Również sam fakt zapoznania się biegłej z karta informacyjną nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 29 maja 2012 roku nie uzasadnia przyznania biegłej dodatkowego wynagrodzenia, skoro biegła w opinii podstawowej nie udzieliła odpowiedzi na pytanie Sądu w jakim przedziale czasowym zamyka się niezdolność do pracy ubezpieczonej (k. 11).</p> <p>Ponadto zauważyć należy, że również w opinii uzupełniającej z dnia 18 września 2012 roku biegła nie wskazała daty początkowej całkowitej niezdolności do pracy ubezpieczonej, gdyż dopiero na ponowne wezwanie Sądu z dnia 1 października 2012 roku (k. 67) biegła w opinii uzupełniającej z dnia 4 października 2012 roku wskazała, że datę powstania całkowitej niezdolności do pracy ubezpieczonej (k. 69).</p> <p>Należy zwrócić uwagę na okoliczność, że uzasadnienie opinii głównej nie jest zbyt dokładne i wyczerpujące, za zatem mogą rodzić się pytania mające uściślić stanowisko biegłych. Ponadto opinia uzupełniająca jak wynika z jej treści wymagała niewielkiego nakładu pracy biegłej, ponieważ nie zawiera ona treści, które powodowałyby konieczność ponownej analizy całej dokumentacji medycznej czy akt sądowych.</p> <p>Opinia uzupełniająca w niniejszej sprawie nie jest nową, odrębną opinią, a jedynie stanowi odpowiedź na pytania zadane w postanowieniu dowodowym z dnia 13 lutego 2012 roku i wyjaśnia wątpliwości Sądu, po zapoznaniu się z opinią główną, a zatem nie było podstaw do przyznania biegłej wynagrodzenia za sporządzenie opinii uzupełniającej.</p> <p>Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>SSA Barbara Białecka SSA Romana Mrotek SSA Zofia Rybicka-Szkibiel</p> </div>