III Kp 1401/12

<p>Sygn. akt III Kp 1401/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>20 grudnia 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> - SSO Lidia Hojeńska</p> <p>Protokolant: Edyta Makowska</p> <p>Prokurator Prokuratury Okręgowej – nie stawił się zawiadomiony prawidłowo</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">I.</span> </strong> </p> <p>podejrzanego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 §1 k.k.</a> </p> <p>z wniosku obrońcy podejrzanego z dnia 30.11..2012 r. (data wpływu)</p> <p>w przedmiocie wydania listu żelaznego</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 281)">art. 281 k.p.k.</a> </p> <p>p o s t a n a w i a</p> <p>wniosku obrońcy podejrzanego nie uwzględnić.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pod nadzorem Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu toczy się postępowanie przeciwko <span class="anon-block">D. I.</span> podejrzanemu o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 §1 k.k.</a> </p> <p>Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu, przychylając się do wniosku obrońcy podejrzanego, wydał list żelazny uzależniając jego skuteczność od wpłaty kwoty 250.000 złotych tytułem poręczenia majątkowego, które nie zostało wpłacone w zakreślonym terminie. Kolejnym postanowieniem z dnia 8 czerwca 2012 roku Sąd nie uwzględnił wniosku obrońcy podejrzanego o zmianę postanowienia w przedmiocie wydania listu żelaznego poprzez wyznaczenie nowego terminu złożenia poręczenia do dnia 25 czerwca 2012 roku względnie zmniejszenie jego wysokości do kwoty 100.000 złotych.</p> <p>Przychylając się do wniosku prokuratora Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia postanowieniem z dnia 20 czerwca 2012 roku, utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2012 roku, zastosował wobec podejrzanego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">I.</span> tymczasowe aresztowania na okres czternastu dni od daty zatrzymania. Następnie na mocy postanowienia Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu zarządzono poszukiwanie podejrzanego listem gończym.</p> <p>W dniu 30 listopada 2012 do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynął kolejny, złożony za pośrednictwem obrońcy, wniosek podejrzanego <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">I.</span> o wydanie listu żelaznego w sprawie sygn. akt VI Ds. 11/08.</p> <p>Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Obrońca podejrzanego nie wskazał żadnych nowych okoliczności uzasadniających jego uwzględnienie. Zważyć należy, iż wniosek o wydanie listu żelaznego dla podejrzanego, złożony został w sytuacji ukrywania się przed organami ścigania, w chwili, gdy realna stała się obawa jego aresztowania.</p> <p>Nie bez znaczenia pozostaje również okoliczność, iż wcześniejszy wniosek podejrzanego o wydanie listu żelaznego rozpatrzony został pozytywnie. <span class="anon-block">D. I.</span> nie wypełnił podstawowego warunku w postaci wpłaty wskazanej przez Sąd kwoty poręczenia. Jego kolejne działania, w tym wniosek o zmianę postanowienia poprzez określenie innej kwoty bądź też zmianę terminu wpłaty poręczenia zmierzały, w ocenie Sądu, do oddalenia działań mających na celu jego ujęcie.</p> <p>Zarówno okoliczności wskazane we wniosku, a przede wszystkim dotychczasowa postawa podejrzanego, który w dalszym ciągu ukrywa się przed organami ścigania, nie wskazał adresu, a jako adres korespondencyjny wskazał adres kancelarii swojego obrońcy, nie przemawiają za tym, iż w interesie wymiaru sprawiedliwości leży wydanie podejrzanemu listu żelaznego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.</p> </div>