V ACa 908/12

<p>Sygn. akt V ACa 908/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Włodzimierz Gawrylczyk (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Irma Kul</p> <p>SA Katarzyna Przybylska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>stażysta Aleksandra Ćwiek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. w Gdańsku na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">S. P.</span> </p> <p>o nakazanie i zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu</p> <p>z dnia 26 lipca 2012 r. sygn. akt VI GC 32/12</p> <p>I  oddala apelację;</p> <p>II  rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego pozostawia Sądowi Okręgowemu w Toruniu.</p> <p>Na oryginale właściwe podpisy.</p> <p>VACa 908/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem częściowym z 26 lipca 2012 r. w sprawie z po-<br/>wództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej<br/>w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">S. P.</span> o nakazanie i zapłatę nakazał po-<br/>zwanemu zaprzestania oznaczania znakiem towarowym <span class="anon-block">(...)</span>produkowanych galare-tek i wprowadzania ich do obrotu, umieszczania tego znaku towarowego na dokumentach<br/>związanych z wprowadzaniem do obrotu tak oznaczonych galaretek, zaprzestania posługiwa-<br/>nia się tym znakiem towarowym w celu reklamy galaretek, usunięcie tego znaku z wyprodu-<br/>kowanych galaretek znajdujących się w jego dyspozycji i towaru wprowadzonego do obrotu,<br/>zniszczenie materiałów reklamowych z tym znakiem towarowym (pkt 1 -5 wyroku) oraz opu-<br/>blikowanie powyższej formuły sentencji wyroku w <span class="anon-block"> Gazecie (...)</span>.</p> <p>Zasadnicze motywy wyroku są następujące:</p> <p>Powód domagał się nakazania pozwanemu wykonania powyższego świadczenia oraz<br/>zasądzenia na jego rzecz kwoty 50.000 zł. Twierdził, że jest uprawniony z prawa ochronnego<br/>na znak towarowy słowny <span class="anon-block">(...)</span>udzielonego dla oznaczania towarów w postaci dże-<br/>mów, galaretek, żelatyny spożywczej, mieszanek żelujących na bazie cukru i pektyny, wpro-<br/>wadza do obrotu własną galaretkę oznaczoną znakiem <span class="anon-block">(...)</span>, a pozwany narusza to jego<br/>prawo, oznaczając produkowaną przez siebie galaretkę tym znakiem towarowym i wprowa-<br/>dzając tak oznaczony towar do obrotu, umieszczając ten znak na dokumentach i posługując<br/>się nim w celu reklamy.</p> <p>Pozwany domagał się oddalenia powództwa w związku ze złożonym sprzeciwem na<br/>udzielenie powodowi prawa ochronnego i o zawieszenie postępowania do czasu wydania<br/>ostatecznej decyzji przez Urząd Patentowy RP. Podkreślił, że nie używa słowa<span class="anon-block">(...)</span> znaku towarowego, lecz jako oznaczenia informującego o kolorze gotowego produktu,<br/>gdyż jest to kolor nienaturalny, używane przez niego nazwy galaretek wskazują na ich kolory.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że strony w ramach działalności gospodarczej wytwarzają i<br/>wprowadzają do obrotu galaretki oznaczone słowem <span class="anon-block">(...)</span>, Urząd Patentowy odmówił<br/>powodowi 29 września 2008 r. udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy <span class="anon-block">(...)</span>, zaś decyzją z 24 października 2011 r. udzielił takiego prawa na znak towarowy<br/>słowny<span class="anon-block">(...)</span> z prawem pierwszeństwa na jego rzecz przeznaczony m.in. do oznaczania<br/>galaretek. Powód wezwał pozwanego pismem z 10 stycznia 2012 r. do zaniechania stosowa-<br/>nia nazwy <span class="anon-block">(...)</span> dla produkowanej przez niego galaretki owocowej, wycofania z rynku<br/>tak oznaczonej galaretki i umieszczenia w ogólnopolskiej prasie informacji o dokonanym<br/>naruszeniu. W dniu 19 kwietnia 2012 r. pozwany zgłosił do Urzędu Patentowego sprzeciw<br/>wobec udzielenia prawa ochronnego powodowi.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał, że nie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania, skoro<br/>powód uzyskał prawo ochronne na podstawie prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego.<br/>Według art. 120 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej<br/>znakiem towarowym może być w szczególności wyraz. Na znak towarowy może być udzie-lone świadectwo ochronne i powód je uzyskał. Gdyby Urząd Patentowy uchylił tę decyzję,<br/>pozwany może domagać się wznowienia postępowania w tej sprawie. W świetle art. 296 ust.<br/>2 pkt 1 tej ustawy pozwany niewątpliwie narusza prawo ochronne powoda, więc powodowi<br/>przysługują roszczenia przewidziane w art. 296 ust. 1 i la w zw. z art. 287 ust. 2 tej ustawy,<br/>toteż Sąd uwzględnił niepieniężne żądania powoda.</p> <p>Pozwany złożył apelację. Domagał się zmiany wyroku i oddalenia powództwa oraz<br/>zasądzenia kosztów procesu, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi<br/>pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Kwestionował zasadność udzielenia powo-<br/>dowi prawa ochronnego, powoływał się na trwające postępowanie wywołane jego sprzeci-<br/>wem wobec udzielenia powodowi prawa ochronnego.</p> <p>Powód wnosił o oddalenie apelacji i o zasądzenie kosztów procesu.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja jest bezpodstawna. Sąd Apelacyjny podziela argumenty podane w uzasad-<br/>nieniu wyroku, więc nie zachodzi potrzeba ich powtarzania.</p> <p>Dodanie przez pozwanego na opakowaniu produkowanej przez niego galaretki<br/>słowa „galaretka” do słowa<span class="anon-block">(...)</span> nie jest tylko oznaczeniem koloru galaretki przez<br/>użycie powszechnego słownictwa, ale wkracza w sferę problematyki znaków towarowych,<br/>skoro powód uzyskał świadectwo ochronne na słowny znak towarowy <span class="anon-block">(...)</span> dla produ-<br/>kowanych przez niego galaretek. Celem udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy jest<br/>umożliwienie realizacji podstawowej funkcji znaku towarowego polegającej na zagwaranto-<br/>waniu konsumentowi łub innemu kontrahentowi identyczności pochodzenia oznaczonego nim<br/>towaru lub usługi od towaru lub usługi innego pochodzenia. W niniejszej sprawie cel ten nie<br/>byłby osiągnięty, gdyby podzielić pogląd pozwanego, że powód bezpodstawnie uzyskał pra-<br/>wo ochronne. Powód, przez uzyskanie prawa ochronnego nabył prawo wyłącznego używania<br/>znaku towarowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej<br/>Polskiej. Skoro niesporne jest, że pozwany posługuje się tym znakiem towarowym, to słusz-<br/>nie Sąd Okręgowy uznał, że powodowi przysługują roszczenia, które zostały uwzględnione w<br/>wyroku częściowym.</p> <p>Pozwany oparł apelację na jednym w istocie zarzucie, tym mianowicie, że Urząd Pa-<br/>tentowy RP bezpodstawnie udzielił powodowi prawa ochronnego. Tymczasem sąd po-<br/>wszechny nie może w tego rodzaju postępowaniu kwestionować udzielenia przez Urząd Pa-<br/>tentowy RP prawa ochronnego, gdyż jest związany tą konstytutywną decyzją wydaną przez<br/>właściwy organ zgodnie z jego kompetencją. Według art. 246 ust. 1 ustawy - Prawo własno-<br/>ści przemysłowej, każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji o<br/>udzieleniu prawa ochronnego. Żaden przepis ustawy nie wskazuje jednak, że wniesienie<br/>sprzeciwu powoduje zawieszenie wykonania decyzji. Niesporne jest, że Urząd Patentowy<br/>wskutek wniesienia sprzeciwu przez pozwanego nie wydał decyzji o zawieszeniu udzielonego<br/>powodowi prawa ochronnego. W czasie rozpatrywania tej sprawy w postępowaniu apelacyj-nym powód nadal jest uprawniony do ochrony praw wynikających z rejestracji znaku towa-<br/>rowego.</p> <p>Powyższe okoliczności przemawiają za oddaleniem apelacji, co też Sąd Apelacyjny<br/>uczynił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> </div>