II Cz 1205/12
Sądy powszechne2012-12-27
Sygnatura
II Cz 1205/12
Data orzeczenia
2012-12-27
Rodzaj
DECISION
Sędziowie
Grażyna Kobus (PRESIDING_JUDGE)
Podstawa prawna
Treść orzeczenia
<p>
<em>
<!-- -->Sygn. akt II Cz 1205/12</em>
</p>
<div>
<h2>POSTANOWIENIE</h2>
<p>
<em>
<!-- -->Dnia, 27 grudnia 2012 r.</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- --> Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->w składzie następującym:</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- --> Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2012r. w Świdnicy</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->na posiedzeniu niejawnym</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->zażalenia <span class="anon-block">I. D.</span>
</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 2753/12</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->oddalające jego wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->w celu sporządzenia skargi konstytucyjnej </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->postanawia:</em>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->oddalić zażalenie.</em>
</strong>
</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>
<em>
<!-- -->W zażaleniu na postanowienie, którym Sąd Rejonowy w Kłodzku</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->oddalił wniosek <span class="anon-block">I. D.</span> o ustanowienie dla niego adwokata w celu wniesienia skargi konstytucyjnej na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt I ACo 19/12 ( oddalające wniosek sędziów Sądu Okręgowego </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->w <span class="anon-block">J.</span> o wyłączenie), gdyż nie zachodzi potrzeba ustanowienia adwokata, skoro skarga konstytucyjna na wskazane przez wnioskodawcę postanowienie nie jest dopuszczalna, <span class="anon-block">I. D.</span> zarzucił, że bezprawnie uznał Sąd Rejonowy, że „w/w postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu nie jest zaskarżalne, bo nie musi( mu ) przysłać postanowienia z uzasadnieniem na ( jego) wniosek zgodnie z przepisami prawa”. </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->W związku z powyższym domagał się „uchylenia i zmiany” wydanego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu, aby ten przyznał mu adwokata z urzędu w celu sporządzenia skargi </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->konstytucyjnej w w/w sprawie.</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- --> Zażalenie nie jest uzasadnione.</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- --> Rozpoznając wniosek o ustanowienie dla strony adwokata </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->z urzędu sąd obowiązany jest zbadać, czy zachodzi potrzeba ustanowienia zawodowego pełnomocnika. A gdy stwierdzi, że takiej potrzeby nie ma, obowiązany jest odmówić jego ustanowienia </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117;art. 117 § 5)">art. 117 § 5 kpc</a>). </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- --> Z taką sytuacją braku potrzeby ustanowienia adwokata , jak prawidłowo stwierdził Sąd Rejonowy, mamy do czynienia </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->w rozpoznawanym wypadku, skoro na wymienione postanowienie skarga konstytucyjna nie przysługuje. Dlatego też zażalenie <span class="anon-block">I. D.</span> nie mogło być uwzględnione i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> Sąd Okręgowy je oddalił. </em>
</p>
</div>