XXIV C 659/08

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIV C 659/08</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 października 2011 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXIV Cywilny</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>SSO Jacek Tyszka</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant :</strong> sekr. sąd. Luiza Pniewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 października 2011 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie sprawy</p> <p> <strong> <!-- -->z powództwa </strong> <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong>Gminie <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>z udziałem interwenienta ubocznego <span class="anon-block">W. M.</span> </p> <p>o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->postanawia</span> </p> <p>uwzględniając opozycję powoda nie dopuścić <span class="anon-block">W. M.</span> do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego.</p> <p>Sygn. akt XXIV C 659/08</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z 13 listopada 2006 roku powód <span class="anon-block"> (...) Spółdzielnia (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> wniósł o zobowiązanie pozwanego Gminy <span class="anon-block">P.</span> do złożenia oświadczenia woli, że pozwany przenosi na rzecz powoda prawo użytkowania wieczystego gruntu oznaczonego w ewidencji gruntów nr 2, o powierzchni 645 m. kw., położnego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul . (...)</span> i prawo własności posadowionego na tym gruncie pawilonu handlowego o powierzchni użytkowej 394 m. kw. oraz zasądzenie kosztów procesu (k. 2-3 - pozew).</p> <p>Pozwany Gmina <span class="anon-block">P.</span> wniósł o oddalenie powództwa (k. 75 - protokół).</p> <p>Pismem z 8 października 2007 roku interwencję uboczną po stronie pozwanej zgłosił <span class="anon-block">W. M.</span>. Interwenient uboczny wnosząc o oddalenie powództwa podniósł, że jest następcą prawnym właścicieli spornej nieruchomości, którym w czasach Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej bezprawnie ją odebrano (k. 91-92 - interwencja).</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 76)">art. 76 k.p.c.</a> kto ma interes prawny w tym, aby sprawa została rozstrzygnięta na korzyść jednej ze stron, może w każdym stanie sprawy aż do zamknięcia rozprawy w drugiej instancji przystąpić do tej strony. Zgodnie natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 77;art. 77 § 1)">art. 77 § 1 k.p.c.</a> wstąpienie swe do sprawy interwenient uboczny powinien zgłosić w piśmie, w którym poda jaki ma interes prawny we wstąpieniu i do której ze stron przystępuje.</p> <p>W uzasadnieniu pisma z 7 października 2007 roku - potraktowanego jako interwencja uboczna po stronie pozwanej - <span class="anon-block">W. M.</span> wskazywał, że wywłaszczenie jego poprzedników prawnych odbyło się w sposób bezprawny, a zatem ani powód, ani pozwany, nie mają prawa dysponować należącą do rodziny <span class="anon-block">M.</span> nieruchomością.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 78;art. 78 § 1)">art. 78 § 1 k.p.c.</a>, każda ze stron może zgłosić opozycję przeciwko wstąpieniu interwenienta ubocznego, jednakże nie później niż przy rozpoczęciu najbliższej rozprawy. Po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 78 § 2)">§ 2</a> tego przepisu sąd oddali opozycję po przeprowadzeniu co do niej rozprawy, jeżeli interwenient uprawdopodobni, że ma interes prawny we wstąpieniu do sprawy.</p> <p>Pismem z 4 maja 2009 roku powód zgłosił opozycję przeciwko wstąpieniu do sprawy interwenienta ubocznego wskazując, że <span class="anon-block">W. M.</span> wykorzystał już wszelkie środki prawne mogące doprowadzić do zwrotu przedmiotowej nieruchomości, w wyniku czego wyjaśniono ostatecznie, że nie przysługuje mu roszczenie o jej zwrot (k. 146 - pismo).</p> <p>Należało zważyć, że interes prawny interwenienta ubocznego to potrzeba uzyskania rozstrzygnięcia sprawy na korzyść jednej ze stron, co wpływa na ochronę własnej sfery prawnej interwenienta. Interes prawny ma swe źródło w stosunku prawnym łączącym podmiot zgłaszający interwencję z jedną ze stron toczącego się postępowania. Interwenient <span class="anon-block">W. M.</span> podał, że posiada tytuł prawny do przedmiotowej nieruchomości, gdyż została ona bezprawnie odebrana jego poprzednikom prawnym. Kwestia posiadania przez interwenienta ubocznego tytułu własności do przedmiotowej nieruchomości była badana w sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt XXIV C 132/09, w której powództwo interwenienta przeciwko <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> i Gminie <span class="anon-block">P.</span> o ustalenie czy <span class="anon-block">W. M.</span> jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości zostało prawomocnie oddalone. Nie ulegało więc wątpliwości, że powód nie jest obecnie właścicielem spornej nieruchomości, a co za tym idzie nie ma interesu prawnego w przystąpieniu do sprawy po stronie pozwanej. Wynik niniejszej sprawy nie wpłynie na sytuację prawną interwenienta, jako następcy prawnego poprzednich właścicieli przedmiotowej nieruchomości. Wobec tego, że rozstrzygnięcie wydane w sprawie nie będzie miało wpływu na sytuację prawną interwenienta, wypadało ocenić, że <span class="anon-block">W. M.</span> nie miał interesu prawnego w przystąpieniu do pozwanego i wnoszeniu o oddalenie powództwa. W tych okolicznościach Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 78;art. 78 § 2)">art. 78 § 2 k.p.c.</a>, uznał, że opozycja powoda wobec wstąpienia do sprawy interwenienta była uzasadniona i orzekł jak w postanowieniu.</p> </div>