V Ca 2490/11

<p>Sygn. akt V Ca 2490/11</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 2 grudnia 2011 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Beata Gutkowska (spr.)</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2011 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span>Sp. z o.o. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt I Cupr 25/11</p> <p>oddala apelację.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Ca 2490/11</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 21 września 2010 roku powód <span class="anon-block">(...)</span>Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego <span class="anon-block">J. K.</span>kwoty 639,77zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jednocześnie powód wniósł o zwrot kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł.</p> <p>Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu l października 2010 roku Sąd Rejonowy uwzględnił w całości żądanie powoda.</p> <p>W dniu 9 lutego 2011 roku pozwany <span class="anon-block">J. K.</span> wniósł sprzeciw od przedmiotowego nakazu, w którym zgłosił zarzut przedawnienia co do kwoty 131,44 zł oraz wskazał, że <span class="anon-block">faktura nr (...)</span> opiewająca na kwotę 138,43 zł została przez niego zapłacona w dniu 24 listopada 2010 roku.</p> <p>Na rozprawie w dniu 9 czerwca 2011 roku pełnomocnik powoda podtrzymał powództwo w całości, zaś pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011r. Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim zasądził od pozwanego <span class="anon-block">J. K.</span>na rzecz powoda <span class="anon-block">(...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">G.</span>kwotę 385,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 września 2010 r. do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie powództwo oddalił i orzekł o kosztach postępowania.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 28 grudnia 1998 roku powód jako usługodawca zawarł z pozwanym-usługobiorcą <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> o zaopatrywanie w wodę nieruchomości pozwanego położonej w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p> <p>Zgodnie z § 10 tej umowy pozwany jako usługobiorca miał m.in. obowiązek uiszczania na rzecz powoda należności za dostarczoną wodę na podstawie rachunków wystawianych przez powoda-usługodawcę terminach dokonywanych odczytów. Należności te miały być płatne przelewem na konto powoda lub w kasie w terminie 7 dni od otrzymania rachunku (§ 13 umowy).</p> <p>W razie niezapłacenia przez pozwanego-usługobiorcę w terminie należności wynikających z niniejszej umowy powód miał prawo wstrzymać dostawę wody do jego nieruchomości oraz naliczać odsetki za zwłokę zgodnie z obowiązującymi przepisami (§ 15 umowy); ponadto należności z dokonywanych przez pozwanego wpłat miały być pokrywane w następującej kolejności: opłaty zaległe jako pierwsze, odsetki za zwłokę jako drugie i opłaty bieżące jako trzecie (§ 16 umowy).</p> <p>Wobec nieuregulowania przez pozwanego należności wynikających z w/w umowy o zaopatrywanie w wodę, powód w dniu 15 marca wystosował do pozwanego wezwanie do zapłaty sumy 392,42 zł wyliczonej na dzień 11 marca 2010 roku. Wezwanie to zostało doręczone pozwanemu w dniu 16 marca 2011 roku.</p> <p>Mimo wezwania, pozwany <span class="anon-block">J. K.</span> nie uczynił zadość żądaniu powoda. Na dzień 9 września 2010 roku jego zadłużenie wobec powoda z tytułu niewykonania w/w umowy wynosiło 639,77 zł i obejmowało: należność główną w kwocie 408,35 zł oraz odsetki w wysokości 231,42 zł.</p> <p>Na dochodzoną przez powoda kwotę odsetek w wysokości 231,42 zł złożyły się:</p> <p>1) wyliczona na dzień 16 sierpnia 2010 roku suma 176,05 zł obejmująca:</p> <p>a) kwotę 3,28 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 listopada 2004 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda po numerem <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>b) kwotę 80,22 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 listopada 2004 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>c) kwotę 9,27 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 listopada 2004 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>d) kwotę 8,11 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 listopada 2004 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span> "</p> <p>e) kwotę 5,07 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 listopada 2004 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>f) kwotę 9,41 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 stycznia 2007 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>g) kwotę 16,08 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 3 listopada 2007 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>h) kwotę 4,28 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 stycznia 2009 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>1) kwotę 18,11 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 stycznia 2009 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>j) kwotę 22.21 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 3 maja 2010 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>2) dodatkowo kwotę 55,37 zł z tytułu odsetek za opóźnienie od należności głównej w kwocie 408,35 zł i dalszych odsetek za opóźnienie od należności wskazanych punkcie od la) do 1j) naliczoną za okres od 17 sierpnia 2010 roku do dnia 9 września 2011 roku włącznie.</p> <p>W dniu 24 listopada 2010 roku pozwany wpłacił na rzecz powoda kwotę 138,43 zł z tytułu <span class="anon-block">faktury nr (...)</span>.</p> <p>W swych rozważaniach Sąd Rejonowy wskazał, że niewątpliwym jest, że strony w dniu 28 grudnia 1998 roku zawarły pisemną umowę o zaopatrywanie w wodę nieruchomości pozwanego położonej w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w zamian za uiszczanie przez pozwanego na rzecz powoda należności za dostarczoną wodę, na podstawie rachunków wystawianych przez powoda-usługodawcę.</p> <p>Bezspornym jest także to, że pozwany nie wykonał łączącej go z powodem w/w umowy i nie zapłacił mu w terminie 7 dni od otrzymania rachunku należności za dostarczoną wodę. Okoliczność ta pozwoliła powodowi na naliczanie od tych należności odsetek ustawowych za opóźnienie zgodnie z § 15 umowy w sposób określony w § 16.</p> <p>Pozwany nie kwestionował podstawy swojego zobowiązania wobec powoda, ani też przysługującej powodowi z tego tytułu wierzytelności. Zgłaszając w sprzeciwie zarzut przedawnienia roszczenia powoda do kwoty 131,44 zł i zarzut częściowej zapłaty roszczenia, pozwany potwierdził jedynie zasadność dochodzonej od niego w pozwie sumy i zgodził się, że powodowi za dostarczoną na jego rzecz w przeszłości wodę należy się zapłata.</p> <p>Podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia powoda został uwzględniony przez Sąd Rejonowy co do kwoty 115,36 zł, a mianowicie w zakresie odsetek za opóźnienie w zapłacie należności, zaksięgowanych w rachunku powoda pod numerem: <span class="anon-block"> (...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> termin przedawnienia roszczeń o świadczenia okresowe jakimi są odsetki wynosi trzy lata.</p> <p>Według Sądu I instancji roszczenie powoda z tytułu odsetek nie przedawniło się co do kwoty 16,08 zł zaksięgowanej w rachunku powoda pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>, albowiem bieg przedawnienia tego roszczenia przerwało wytoczenie o nie powództwa w przedmiotowej sprawie w dniu 21 września 2009 roku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123§1 pkt l k.c.</a>), tj. przed upływem terminu jego przedawnienia, który skończyłby się z dniem 4 listopada 2010 roku.</p> <p>Wobec zapłacenia przez pozwanego w dniu 24 listopada 2010 roku kwoty 138,43 zł stwierdzonej <span class="anon-block">fakturą nr (...)</span> powództwo uległo oddaleniu także w tej części.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> </p> <p>Powyższy wyrok w zakresie kwoty 385,98 zł zaskarżył pozwany zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, poprzez pominięcie przez sąd zgłaszanych przez pozwanego wniosków dowodowych i tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego.</p> <p>Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest niezasadna.</p> <p>Sąd Rejonowy poczynił w analizowanej sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego. Z poczynionych ustaleń wyciągnięte zostały prawidłowe wnioski prawne i poprawnie sąd pierwszej instancji zinterpretował treść oraz znaczenie zastosowanych przepisów. Także uzasadnienie zaskarżonego wyroku odpowiadało wymogom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328)">art. 328 k.p.c.</a>, co pozwoliło Sądowi Okręgowemu na merytoryczną kontrolę orzeczenia. Stąd, w niniejszej sprawie sąd drugiej instancji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 382)">art. 382 k.p.c.</a> przyjął ustalenia faktyczne i wnioski prawne Sądu Rejonowego jako swoje własne. W tej sytuacji rozważeniu podlegały jedynie zarzuty zawarte w apelacji strony pozwanej.</p> <p>Pozwany zarzucił Sądowi Rejonowemu pominięcie zgłaszanych przez pozwanego wniosków dowodowych i tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego. Podniósł, że Sąd nie uwzględnił dowodów w postaci pokwitowań wpłat za <span class="anon-block">faktury (...)</span>, na łączna kwotę 269,92 zł. Z protokołu rozprawy z dnia 9 czerwca 2011 r. nie wynika, aby pozwany takie wnioski zgłaszał. Zaprotokołowano jedynie oświadczenie powoda, że wszystko spłacił poza odsetkami, które uległy przedawnieniu. Pozwany nie wnosił o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 9 czerwca 2011 r.</p> <p>Dołączone przez pozwanego dowody wpłat dotyczą <span class="anon-block">faktur (...)</span> (a więc dotyczących należności za rok 2010), natomiast powód w tej sprawie dochodził należności na podstawie faktur oznaczonych jako <span class="anon-block"> (...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> (a więc za lata 2003 – 2006). Dołączone do apelacji dowody wpłat nie dotyczą więc należności dochodzonych przez powoda w tym procesie.</p> <p>W związku z powyższym Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>