II C 688/10

<p>Sygn. akt II C 688/10</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2011 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie następującym</p> <p>Przewodniczący SSO Mariusz Łodko</p> <p>Protokolant sekr. sąd. Wioletta Powała</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2011r. w Warszawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. B. (1)</span>, <span class="anon-block">I. B. (2)</span>, <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">G. U.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zastępowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa</strong> </p> <p>o odszkodowanie</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa od powodów <span class="anon-block">I. B. (1)</span> kwotę 1 800,00 (tysiąc osiemset) złotych, <span class="anon-block">I. B. (2)</span> kwotę 900,00 (dziewięćset) złotych, <span class="anon-block">A. S.</span> kwotę 3 600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych i <span class="anon-block">G. U.</span> kwotę 900,00 (dziewięćset) zł tytułem poniesionych kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p> <strong> <!-- -->II C 688/10</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">I. B. (2)</span>, <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">G. U.</span> 12 lipca 2011 r. wnieśli pozew przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty 1.733.500,00 zł, <br/>z czego kwoty 816.600,00 zł tytułem odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość oraz kwoty 916.900,00 zł tytułem utraconych korzyści z wywłaszczonych nieruchomości za okres od dnia 10 grudnia 1999 r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu wskazali, że Wojewoda <span class="anon-block">(...)</span>orzeczeniem z dnia 29 października 1948 r. (znak: <span class="anon-block">(...)</span>) stwierdził, że nieruchomość ziemska, stanowiąca własność <span class="anon-block">W. U. (1)</span>, o łącznej powierzchni 44,60 ha, położona we wsi <span class="anon-block">C.</span>, gmina <span class="anon-block">K.</span>, powiat <span class="anon-block">(...)</span>zgodnie z art. 2 ust 1 lit. E dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowegoz dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. R. P. z 1945 r., Nr 3, poz. 13) przeszła z mocy prawa na własność Skarbu Państwa. W dniu 21 grudnia 1948 r. Minister Rolnictwa i Reform Rolnych orzeczeniem (znak: <span class="anon-block">(...)</span>) utrzymał w mocy orzeczenie Wojewody <span class="anon-block">(...)</span>wywłaszczając <span class="anon-block">W. U. (1)</span>z w/w nieruchomości.</p> <p>Decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 stycznia 2006 r. (znak <span class="anon-block">(...)</span>), na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 158;art. 158 § 2)">art. 158 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2;art. 156 § 2)">art. 156 §1 pkt 2 i § 2 k.p.a.</a> stwierdził wydanie z naruszeniem prawa zaskarżonej decyzji wywłaszczeniowej Ministra Rolnictwa <br/>i ReformRolnych z dnia 21 grudnia 1948 r. (znak: <span class="anon-block">(...)</span>). Minister Rolnictwa <br/>i <span class="anon-block">(...)</span>decyzją z dnia 21 marca 2006 r. (znak <span class="anon-block">(...)</span>) utrzymał w/w decyzję w mocy.</p> <p>Pismem procesowym z dnia 22 września 2010 r. wskazano wartość przedmiotu sporu w stosunku do każdego z powodów, którzy domagają dochodzonej pozwem kwoty w częściach: <span class="anon-block">A. S.</span> w 1/2 części (866.750,00 zł), <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w 1/8 części (216.687,50 zł), <span class="anon-block">I. B. (1)</span> w 1/4 (433.375,00 zł) i <span class="anon-block">G. U.</span> w 1/8 części (216.687,50 zł).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Właścicielem nieruchomości położonej we wsi <span class="anon-block">C.</span>, gmina <span class="anon-block">K.</span>, powiat <span class="anon-block"> (...)</span> był <span class="anon-block">W. U. (1)</span>. Obecnie stanowią ją <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, część nieruchomości nr <span class="anon-block">(...)</span> w obrębie <span class="anon-block">D.</span> oraz część <span class="anon-block">działki nr (...)</span> w obrębie <span class="anon-block">D.</span>. Nieruchomość ta była objęta działaniem dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. R. P. z 1945 r., Nr 3, poz. 13).</p> <p>Postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 10 września 1992 r. spadek po <span class="anon-block">W. U. (1)</span> nabyli <span class="anon-block">A. U. (1)</span>, <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">I. B. (2)</span> oraz <span class="anon-block">W. U. (2)</span> w 1/4 części. Spadek po <span class="anon-block">A. U. (1)</span> nabyli <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">J. S.</span> po 1/2 części.</p> <p>Postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 1993 r. spadek po <span class="anon-block">W. U. (2)</span> nabyli <span class="anon-block">A. U. (2)</span> i <span class="anon-block">G. U.</span>.</p> <p>Postanowieniem Sądu Rejonowego w Malborku z dnia 4 grudnia 2002 r. spadek po <span class="anon-block">A. U. (2)</span> nabył <span class="anon-block">G. U.</span>.</p> <p>Postanowieniem Sądu Rejonowego w Malborku z dnia 24 czerwca 2008 r. spadek po <span class="anon-block">J. S.</span> nabyła <span class="anon-block">I. B. (1)</span> w całości.</p> <p>Powodowie są spadkobiercami wywłaszczonego odpowiednio w częściach: <span class="anon-block">A. S.</span> w 1/2 części, <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w 1/8 części, <span class="anon-block">I. B. (1)</span> w 1/4 części i <span class="anon-block">G. U.</span> w 1/8 części.</p> <p>.</p> <p> <strong> <!-- -->(okoliczność niesporna)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jest niezasadne z uwagi na przedawnienie roszczenia.</p> <p>Ostateczną decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, utrzymującą w mocy decyzję z dnia 24 stycznia 2006 r. (znak <span class="anon-block">(...)</span>), wydano w dniu 21 marca 2006 r. (znak <span class="anon-block">(...)</span>). Stwierdzono w niej nieważność orzeczenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 21 grudnia 1948 r. Niniejsza decyzja została doręczona <span class="anon-block">I. B. (2)</span>w dniu 27 marca 2006 r., <span class="anon-block">J. S.</span>w dniu 27 marca 2006 r., a <span class="anon-block">G. U.</span>w dniu 11 kwietnia 2006 r. Decyzja wobec <span class="anon-block">G. U.</span>stała się ostateczna najpóźniej w kwietniu 2006 r.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem uchwały Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2011 r. „Do roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej ostateczną decyzją administracyjną wydaną przed dniem 1 września 2004 r., której nieważność lub wydanie z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156;art. 156 § 1)">art. 156 § 1 k.p.a.</a> stwierdzono po tym dniu, ma zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 160;art. 160 § 1;art. 160 § 2;art. 160 § 3;art. 160 § 6)">art. 160 § 1, 2, 3 i 6 k.p.a.</a>” (sygn. akt: III CZP 112/10). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 k.p.a.</a> stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156;art. 156 § 1)">art. 156 § 1 k.p.a.</a> albo stwierdzenia nieważności takiej decyzji, służy roszczenie odszkodowawcze roszczenie o odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę, chyba, że ponosi ona winę za powstanie okoliczności wymienionych w tym przepisie.</p> <p>Roszczenie o odszkodowanie przedawnia się z upływem 3 lat od dnia, w którym stała się ostateczna decyzja stwierdzająca nieważność decyzji wydanej z naruszeniem przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156;art. 156 § 1)">art. 156 § 1</a> albo decyzja, w której organ stwierdził, w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 158;art. 158 § 2)">art. 158 § 2</a>, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156;art. 156 § 1)">art. 156 § 1</a> albo decyzja, w której organ (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 160;art. 160 § 6)">art. 160 § 6 k.p.a.</a>).</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123 § 1 pkt 1 k.c.</a> stwierdza, że bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.</p> <p>Złożenie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego nie wstrzymało biegu przedawnienia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 160;art. 160 § 6)">art. 160 § 6 k.p.a.</a> (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2003 r., sygn. akt: I CKN 63/01). Zgodnie więc z przedstawionym stanem faktycznym początek biegu przedawnienia rozpoczął się najpóźniej w stosunku do <span class="anon-block">G. U.</span> w kwietniu 2006 r. i termin trzyletni przewidziany w tym przepisie upłynął przed złożeniem pozwu z dnia 12 lipca 2010 r. przez pozwanych.</p> <p>Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 31 marca 2011 r. III CZP 112/10 stwierdził również, że: „Jeżeli ostateczna wadliwa decyzja administracyjna została wydana przed dniem wejścia w życie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a>, odszkodowanie przysługujące na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 k.p.a.</a> nie obejmuje korzyści utraconych wskutek jej wydania, choćby ich utrata nastąpiła po wejściu w życie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a>”.</p> <p>A zatem roszczenie w zakresie utraconych korzyści, zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 k.p.a.</a> pozbawione jest podstaw prawnych.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak sentencji.</p> </div>