I C 1696/23

<p>sygn. akt I C 1696/23</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>27 listopada 2023 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 27 listopada 2023 roku w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) Company</span> SE z siedzibą w <span class="anon-block">D.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  umorzyć postępowanie;</p> <p>2.  zasądzić od powoda na rzecz każdego z pozwanych po 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem z 10 lipca 2023 r. przewodniczący zobowiązał pełnomocnika powoda do wskazania sposobu wyliczenia dochodzonej kwoty w terminie dwutygodniowym pod rygorem zawieszenia postępowania (k. 294v). Pismo zostało doręczone 21 lipca 2023 r. (k. 295), a termin upłynął bezskutecznie 4 sierpnia 2023 r. (w piśmie z 3 sierpnia 2023 r. k. 296-301 pełnomocnik nie wskazał sposobu wyliczenia dochodzonej kwoty).</p> <p>Z uwagi na niewykonania zobowiązania uniemożliwiające nadanie sprawie dalszego biegu postanowieniem z 16 sierpnia 2023 r. sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a> zawiesił postępowanie (k. 303). Postanowienie uprawomocniło się wobec niewniesienia zażalenia.</p> <p>W prekluzyjnym 3-miesięcznym terminie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, który upłynął 16 listopada 2023 r., powód nie wniósł o podjęcie postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> sąd umarza postępowania zawieszone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a>, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowanie.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, sąd umorzył postępowanie.</p> <p>O kosztach sąd orzekł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a>, uznając powoda za stronę przegrywającą, jako że to z uwagi na jego bierność nastąpił tzw. upadek instancji. Mając na uwadze powyższe, zasądził od niego na rzecz każdego z pozwanych wynagrodzenie pełnomocnika (po 3 600 zł zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz zwrot opłat skarbowych od pełnomocnictw (po 17 zł). Omyłkowo sąd nie zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 4)">art. 182 § 4 k.p.c.</a>, co może być naprawione w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395 § 2 k.p.c.</a> w trybie tzw. autoremedury, w razie wniesienia stosownego środka zaskarżenia.</p> <p>Na koniec wskazać należy, że podstawowym wymogiem formalnym pozwu jest precyzyjne oznaczenie żądania i faktów, na których jest oparte (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 1;art. 187 § 1 pkt. 2)">art. 187 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.</a>), tak żeby sąd mógł ocenić powództwo co do zasadności w jego granicach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 321 § 1)">art. 321 § 1 k.p.c.</a>). Tym samym jeśli powód dochodzi na zasadzie kumulacji przedmiotowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 191)">art. 191 k.p.c.</a>) kilku różnych roszczeń, musi precyzyjnie wskazać, jakiej dokładnie kwoty dochodzi z poszczególnych tytułów. Ponieważ jest to wymóg formalny pozwu jako pisma procesowego, nie można go zastąpić tym, że sąd ustali, o co w istocie powód wnosi, na podstawie lektury dołączonej korespondencji przedprocesowej. Powód w pozwie wskazał ogólnikowo na różne szkody, jakie poniósł, a to osuszenie i remont mieszkania, a to koszt wody, jaka wyciekła podczas awarii, a to utrata zarobku w związku z koniecznością wzięcia urlopu bezpłatnego, a to koszty kilkukrotnego przyjazdu do Polski czy kilkukrotnych porad prawnych w związku ze zdarzeniem, a to utracone czynsze z najmu mieszkania. Nie podał jednak konkretnych kwot tj. ile z tytułu każdej z ww. okoliczności poniósł szkody. Wręcz przeciwnie, wskazał, że niegdyś wyliczył to na 11 576,59 zł i wyliczenie to stanowi załącznik do jednego z pism dołączonych do pozwu stanowiących korespondencję przedprocesową z jednym z pozwanych, natomiast obecnie suma strat i utraconych korzyści jest o 10 000 zł wyższa i stanowi 21 576,59 zł. Tak sformułowanego powództwa sąd nie może merytorycznie osądzić bez narażenia się na zarzut orzekania ponad żądanie. Sąd, żeby rozpatrzyć powództwo, musi dysponować precyzyjnym żądaniem i precyzyjnie oznaczonym faktem (faktami), z których ono wynika. Jeśli powód dochodzi 2 000 zł z tytułu utraconego czynszu najmu i 3 000 zł z tytułu kosztu naprawy podłogi, a okaże się, że utracił 3 000 zł czynszu najmu, a koszt naprawy podłogi wynosi 2 000 zł, sąd nie zasądzi 5 000 zł, a jedynie 4 000 zł, bowiem żądanie z tytułu utraconego czynszu najmu (2 000 zł) uwzględni w całości, nie orzekając o „pozostałym” 1 000 zł, ponieważ przekracza to żądanie, natomiast żądanie z tytułu kosztów naprawy podłogi w zakresie 1 000 zł oddali jako zawyżone. Przy sformułowaniu pozwu tak, jak zrobił to pełnomocnik (będący radcą prawnym) powoda, zastosowanie zasady związania sądu żądaniem pozwu jest niemożliwe. Pełnomocnik powoda, mimo zobowiązania, a potem mimo zawieszenia postępowania, w łącznie blisko 4-miesięcznym okresie nie sprecyzował powództwa tak, żeby możliwe było jego rozpatrzenie.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">Z.</span> ądzenia:</span> </strong> </p> <p>- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda r. pr. <span class="anon-block">E. A.</span> przez umieszczenie w portalu informacyjnym.</p> <p> <span class="anon-block">W.</span>, 8 stycznia 2024 roku asesor sądowy Mateusz Janicki</p> </div>