III K 744/22

<table> <col width="13"/> <col width="13"/> <col width="33"/> <col width="24"/> <col width="78"/> <col width="105"/> <col width="4361"/> <col width="4365"/> <col width="27"/> <col width="52"/> <col width="134"/> <tr> <td colspan="11"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td> <p>III K 744/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- --> 1.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->został oskarżony o to, że</strong>:</p> <p>w dniu 23 czerwca 2022 roku w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> posiadał wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> środek odurzający zaliczany do grupy I-P w postaci kokainy o wadze łącznej 1,46 g. netto,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <p>w dniu 23 czerwca 2022 roku w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">lokalu oznaczonym numerem (...)</span> posiadał wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> substancje psychotropowe zaliczane do grupy IV-P w postaci 30 tabletek Clonazepamum 2 mg,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </strong> </p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>W dniu 23 czerwca 2022 roku, pełniąc służbę patrolową, funkcjonariusz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">W.</span> II <span class="anon-block">K. G.</span> zauważył ok godz. 8.00 na wysokości posesji <span class="anon-block">ul. (...)</span> siedzącego na ławce w towarzystwie innej osoby oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span>. <span class="anon-block">K. G.</span> przystąpił do legitymowania oskarżonego, a także polecił mu wyjęcie rzeczy z kieszeni. Wówczas oskarżony odrzucił na chodnik zawiniątko z folii aluminiowej z zawartością 1,46 g kokainy. Następnie patrol policji udał się do miejsca zamieszkania oskarżonego, gdzie w szufladzie ujawniono opakowanie Clonozepamu z zawartością 30 tabletek, na które oskarżony nie miał recepty, a które zabrał ze sobą w trakcie wcześniejszej przeprowadzki i przechowywał w mieszkaniu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>- protokół zatrzymania (k. 2)</p> <p>- protokół przeszukania (k. 5-6, 10-12)</p> <p>- protokół oględzin (k. 8-9, 14-15)</p> <p>- protokół użycia testera (k. 16)</p> <p>- protokół zatrzymania rzeczy (k. 28-30)</p> <p>- opinia z zakresu fizykochemii (k. 51-53)</p> <p>- zeznania <span class="anon-block">K. G.</span> (k. 19-20)</p> <p>- wyjaśnienia oskarżonego (k. 24v, 128)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- --> 2.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- --> 2.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>całość dowodów jw.</p> </td> <td colspan="7"> <p>Sąd obdarzył całość wskazanych dowodów wiarą – korespondują one ze sobą wzajemnie, co nie miałby miejsca, gdyby świadek nie złożył zeznań, a oskarżony wyjaśnień zgodnych z prawdą. Dodatkowo Sąd miał na uwadze, że świadek jest dla oskarżonego osobą obcą, dlatego też, zdaniem Sądu, nie miałby on interesu w złożeniu zeznań niezgodnych z prawdą. W odniesieniu do opinii biegłego Sąd nie stwierdził błędów w zakresie przeprowadzonych przez biegłego czynności badawczych, ani dowolności w zakresie sformułowanych na tej podstawie wniosków. W odniesieniu do zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów Sąd uznał, że zostały one sporządzone przez osoby do tego uprawnione, stosownie do regulacji, określających ich formę i treść, stanowiąc tym samym wierne odwzorowanie okoliczności w nich opisanych. W konsekwencji Sąd nie znalazł podstaw, by dowodom tym i dokumentom odmówić wiary.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- --> 2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/> (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>opinia z zakresu informatyki śledczej (k. 41-49)</p> </td> <td colspan="7"> <p>Opinia nie dotyczy okoliczności, związanej z którymkolwiek z przedstawionych oskarżonemu zarzutów, stąd Sąd pominął ją przy ustalaniu stanu faktycznego w niniejszej sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- --> 3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <br/> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięciaz wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> 3.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <br/> </td> <td colspan="3"> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dn. z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje posiadanie, wbrew przepisom ustawy, środków odurzających lub substancji psychotropowych. Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dn. 27.01.2011r. wskazał, że posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia (I KZP 24/10, OSNKW 2011/1/2...). Jednocześnie Sąd Najwyższy wskazał, że narkotyk będący przedmiotem przestępstwa z art. 62 ustawy z 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii musi spełniać nie tylko kryterium przynależności grupowej do związków wymienionych w załącznikach do tego aktu prawnego, ale również kryterium ilościowe, pozwalające na jednorazowe użycie w celu osiągnięcia choćby potencjalnego efektu odurzenia lub innego charakterystycznego dla działania substancji psychotropowej (vide wyrok Sądu Najwyższego z dn. 11.03.2010r. o sygn. IV KK 432/09, LEX nr 583908).</p> <p>Przestępstwo z art. 62 ust.1 można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub z zamiarem ewentualnym; zamiar ewentualny wystąpi np. wówczas, gdy sprawca, nie mając pewności co do rodzaju posiadanych środków, przyjmuje, że może to być środek odurzający, liczy się z możliwością popełnienia przestępstwa i na to się godzi (vide Łucarz K., Komentarz, Oficyna 2008).</p> <p>W realiach niniejszej sprawy Sąd – na podstawie opinii biegłego <span class="anon-block">H. W.</span> – uznał, że posiadane przez oskarżonego substancje spełniły obydwa wskazane powyżej kryteria, tj. zarówno ilościowe, jak i jakościowe, pozwalając na osiągnięcie efektu odurzenia. Sąd nie powziął też wątpliwości, że oskarżony miał świadomość, iż posiadana przez niego każdorazowo substancja stanowi środek odurzający – w odniesieniu do kokainy na świadomość taka wskazuje wprost fakt jej odrzucenia na chodnik, w odniesieniu do Clonozepamu zaś nazwa leku, jego forma i skład, jak i informacja o rygorach dostępności jest zawarta bezpośrednio na opakowaniu.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> 3.2.Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="2"> <p>I-III</p> </td> <td colspan="4"> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Sąd uznał stopień społecznej szkodliwości zarzuconych oskarżonemu czynów za nieprzekraczający stopnia, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 §1 kk</a>. Sąd miał wprawdzie na uwadze, że przedmiotem ochrony ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest swoista ochrona zdrowia publicznego, a podstawowym argumentem na rzecz polityki prohibicji wobec narkotyków jest okoliczność, iż są to substancje o wyjątkowo szkodliwym charakterze, jednocześnie jednak Sąd nie mógł pominąć, że oskarżony posiadał kokainę w ilości umożlwiającej podział na 7-15 dawek, a zatem niepozwalającą na odurzenie większej liczby osób, lek Clonozepam zaś jest lekiem sprzedawanym w aptekach, a zatem znajdującym się w legalnym obrocie, przepisywanym chorym ze względu na działanie terapeutyczne. W tym stanie rzeczy Sąd stanął na stanowisku, że stopień społecznej szkodliwości zarzuconych oskarżonemu czynów podlega miarkowaniu.</p> <p>Analogicznie Sąd ocenił też i stopień winy oskarżonego. Sąd miał na uwadze, że posiadaniem środków odurzających w realiach niniejszej sprawy oskarżony stwarzał zagrożenie wyłącznie dla siebie – ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, by zamierzał on środków tych komukolwiek udzielić. Dodatkowo Sąd nie mógł pominąć, że oskarżony jest osobą młodą, o niewielkim doświadczeniu życiowym, czemu Sąd przypisuje posiadanie środków odurzających.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd stanął na stanowisku, że wobec oskarżonego możliwe jest warunkowe umorzenie postępowania, zważywszy, że dotychczas pozostaje on osobą niekaraną. Sąd uznał, że niniejsza sprawa miała w życiu oskarżonego charakter incydentalny i aktualnie zachodzi wobec oskarżonego pozytywna prognoza, umożliwiająca warunkowe umorzenie postępowania. Okoliczności powołane powyżej doprowadziły Sąd do przekonania, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie w przyszłości przestrzegać porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Jednocześnie wobec faktu, że oskarżony stanął pod zarzutem popełnienia dwóch czynów zabronionych, Sąd uznał, że w sprawie niniejszej okres próby winien zostać wyznaczony na czas maksymalny, przewidziany przez ustawodawcę, tj. na czas lat 3. W ocenie Sądu tak wyznaczony okres próby pozwoli na rzeczywistą weryfikację trafności sformułowanej wobec oskarżonego prognozy kryminologicznej. Nad pozytywnym przebiegiem okresu próby czuwać będzie kurator, pod dozór którego Sąd oddał oskarżonego.</p> <p>Mając na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 §3 kk</a> Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego. Sąd uznał, że kwota 3.000 PLN, do uiszczenia której Sąd zobowiązał oskarżonego, będzie dla niego z jednej strony wymiernie dolegliwa, z drugiej zaś nie przekroczy jego możliwości zarobkowych, w konsekwencji uświadamiając oskarżonemu konieczność przestrzegania przepisów prawa.</p> <p>O dowodach rzeczowych Sąd orzekł na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- --> 4.KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt wyroku</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>IV</p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych. Sąd w pełni podzielił stanowisko, iż regułą winno być obciążenie skazanych kosztami procesu, zaś czymś wyjątkowym zwolnienie od ponoszenia tych kosztów. Zwolnienie takie może nastąpić jedynie przy zaistnieniu przesłanek wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1 kpk</a>, gdy istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie tych kosztów byłoby zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności (vide wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dn. 28.06.2012r. o sygn. I AKa 98/12, LEX nr 1217813). W realiach niniejszej sprawy Sąd okoliczności takich nie stwierdził.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- --> 5.1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <br/> </td> </tr> </table> <br/> <br/> <br/> <br/>