VI Ka 420/23

<p>Sygn. akt VI Ka 420/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2023 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka - Sobczak</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: Natalia Burandt</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Marek Nawrocki</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: stażysta Sandra Skoneczna</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Elblągu Krzysztofa Piwowarczyka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2023 r. w Elblągu sprawy </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. R.</span> s. <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o wyrok łączny</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z powodu apelacji wniesionej przez skazanego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Iławie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 29 czerwca 2023 r. sygn. akt II K 21/23</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">M. S.</span> 240 zł brutto za obronę udzieloną skazanemu z urzędu przed sądem II instancji.</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="120"/> <col width="43"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>VI Ka 420/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Iławie z 29 czerwca 2023r. w spr. II K 21/23</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ inny</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="351"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="319"/> <col width="112"/> <col width="94"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1.</p> </td> <td> </td> <td> <p> <span class="anon-block">P. R.</span> </p> </td> <td> <p>Wydanie wyroku łącznego przez inny sąd obejmującego węzłem kary łącznej tożsame kary pozbawienia wolności, jak w rozpoznawanej sprawie.</p> <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> </div> </td> <td> <p>wyrok łączny SR w <span class="anon-block">D.</span> z 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>k.142</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1.</p> </td> <td> <p>wyrok łączny SR w <span class="anon-block">D.</span> z 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>Odpis wyroku został sporządzony i przesłany przez podmiot do tego uprawniony, jego treść nie była kwestionowana przez strony, stąd dowód ten zasługuje na wiarygodność.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="491"/> <col width="176"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p> <em> <!-- -->1.</em> </p> </td> <td> <p>Braku warunków do wydania zaskarżonego wyroku łącznego, gdy inny sąd w innej sprawie tj. SR w <span class="anon-block">D.</span> w wyroku łącznym z 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span>, objął już węzłem kary łącznej tożsame kary pozbawienia wolności z wyroków wskazanych w pkt. I zaskarżonego wyroku łącznego SR w Iławie w spr. II K 21/23.</p> </td> <td> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Skazany we wniesionej apelacji od wyroku łącznego SR w Iławie z 29.06.2023r. w spr. II K 21/23 przede wszystkim wskazał na to, że nie wzięto pod uwagę wyroku łącznego SR w <span class="anon-block">D.</span> z 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span>, w którym orzeczono karę łączną 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Po uzyskaniu odpisu wyroku łącznego SR w <span class="anon-block">D.</span>z 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span>, z którego sąd odwoławczy przeprowadził dowód, okazało się, że węzłem kary łącznej w obu wyrokach łącznych tj. zaskarżonym w spr. II K 21/23 SR w Iławie i tym SR w <span class="anon-block">D.</span> w spr. <span class="anon-block">(...)</span> (nota bene oba zostały wydane tego samego dnia tj. 29.06.2023r., chociaż przez inne miejscowo sądy) objęto kary pozbawienia wolności: w wymiarze 8 miesięcy orzeczonej wyrokiem SR w <span class="anon-block">N.</span> w spr. <span class="anon-block">(...)</span> i 4 lat i 6 miesięcy orzeczonej wyrokiem SR w <span class="anon-block">I.</span> w spr. <span class="anon-block">(...)</span>. Ponadto w czasie orzekania przez sąd odwoławczy w sprawie apelacji od wyroku łącznego w sprawie II K 21/23, to wyrok łączny SR w <span class="anon-block">D.</span> z 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span> jest już prawomocny.</p> <p>Dlatego z uwagi na prawomocność wyroku łącznego SR w <span class="anon-block">D.</span> z 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span> (o którym nie miał wiedzy sąd I instancji wydając w dniu 29.06.2023r. zaskarżony wyrok łączny w spr. II K 21/23) nie ma aktualnie warunków do pozostawienia w obrocie prawnym, kolejnego wyroku łącznego łączącego w pkt. I te same kary z tych samych wyroków jak w prawomocnym już wyroku łącznym SR w <span class="anon-block">D.</span> z 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span>. Ponadto pomimo iż w części wstępnej wyroku łącznego w sprawie II K 21/23 wymieniono też wyrok łączny SR w <span class="anon-block">D.</span> z 28.07.2022r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span>, którym orzeczono karę łączną 1050 stawek dziennych grzywny po 100 zł, w sytuacji gdy w pozostałych dwóch wyrokach wskazanych w części wstępnej orzeczono kary pozbawienia wolności, to węzłem kary łącznej można było objąć tylko kary pozbawienia wolności (gdy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 87;art. 87 § 1)">art. 87§1 kk</a> wynika możliwość wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności w razie skazań za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności oraz ograniczenia wolności, nie ma zaś w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">rozdziale IX Kodeksu karnego</a> wskazanych podstaw do wymierzenia kary łącznej w razie skazań za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności oraz grzywny), stąd słusznie stwierdzono brak warunków do połączenia kary grzywny z wyroku SR w <span class="anon-block">D.</span> z 28.07.2022r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span> z karami pozbawienia wolności z pozostałych wyroków wymienionych w części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego.</p> <p>Z przyczyn wskazanych wyżej zaszły zaś aktualnie podstawy do umorzenia postępowania co do możliwości objęcia węzłem kary łącznej wszystkich kar wymierzonych w części wstępnej zaskarżonego wyroku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Wyrażony przez obrońcę skazanego na rozprawie apelacyjnej o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania</p> </td> <td> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Z przyczyn dla których aktualnie brak warunków do wydania i pozostawienia w obrocie prawnym, kolejnego wyroku łącznego łączącego te same kary pozbawienia wolności z tych samych wyroków jak w prawomocnym już wyroku SR w <span class="anon-block">D.</span> z 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span>, gdy brak też podstaw do objęcia węzłem kary łącznej kary grzywny z wyroku SR w <span class="anon-block">D.</span> z 28.07.2022r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="667"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.</p> </td> <td> <p>Ograniczenie rozpoznania apelacji skazanego do zarzutu dot. tożsamości kar objętych wyrokiem łącznym w wyrokach SR w Iławie w spr. II K 21/23 i SR w <span class="anon-block">D.</span> w spr. <span class="anon-block">(...)</span> ( przy braku warunków do wydania wyroku łącznego co do kar grzywny i pozbawienia wolności wymienionych w części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego w spr. II K 21/23 SR w Iławie).</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 436)">art. 436 kpk</a> można było ograniczyć rozpoznanie środka odwoławczego do zarzutu odwołującego się do wydania wyroku łącznego przez SR w <span class="anon-block">D.</span> w dniu 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Przy czym należy skarżącemu wskazać, że nie było podstaw by w ramach apelacji od wyroku łącznego SR w Iławie w spr. II K 21/23, to korygować (poprzez „ponowne przeliczenie stawek dziennych”) wyrok łączny SR w <span class="anon-block">D.</span> z 28.07.2022r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span>, którym wymierzono karę łączną grzywny, gdy wyrok ten jest prawomocny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>1.</p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>1.</p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td/> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="52"/> <col width="78"/> <col width="369"/> <col width="221"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td> <p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Z przyczyn dla których aktualnie należało stwierdzić brak warunków do wydania i pozostawienia w obrocie prawnym, kolejnego wyroku łącznego tj. wyroku łącznego SR w Iławie z 29.06.2023r. w spr. II K 21/23 łączącego w pkt. I te same kary pozbawienia wolności, z tych samych wyroków, jak w prawomocnym już wyroku łącznym SR w <span class="anon-block">D.</span> z 29.06.2023r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span>, gdy brak też było podstaw do objęcia węzłem kary łącznej kary grzywny z wyroku SR w <span class="anon-block">D.</span> z 28.07.2022r. w spr. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="129"/> <col width="591"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Pkt. II, III</p> </td> <td> <p>Apelacja skazanego zasługiwała na uwzględnienie, zaszły warunki do uwzględnienia wniosku obrońcy skazanego o uchylenie zaskarżonego wyroku łącznego i umorzenie postępowania, stąd wystąpiły podstawy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 ust. 2)">art. 632 ust. 2 kpk</a> do obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu.</p> <p>Ponieważ skazanego w postępowaniu odwoławczym reprezentował obrońca ustanowiony z urzędu, to należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii tego obrońcy kwotę 240 zł brutto (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze</a>, §11 ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie)</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="720"/> </colgroup> <tr> <td> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Natalia Burandt Elżbieta Kosecka-Sobczak Marek Nawrocki </p> </td> </tr> </table> </div>