III K 319/10

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> III K 319/10</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2010r.</p> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Marcin Sosiński</p> <p>Protokolant: Patrycja Korż</p> <p>w obecności Prokuratora Zbigniewa Przysiężnego</p> <p>po rozpoznaniu wniosku skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. K.</span> </strong> </p> <p>w przedmiocie wydania wyroku łącznego</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>I.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego;</p> <p>II.  zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Jędrzeja Majki kwotę 146,40 brutto tytułem kosztów obrony z urzędu;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> kosztami sądowymi postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 1 października 2010r. (data stempla pocztowego) skazany <span class="anon-block">Ł. K.</span> wystąpił do tut. Sądu z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego.</p> <p>Skazany wniósł o połączenie kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego <br/>w Miliczu, sygn. akt II K 117/05, Sądu Rejonowego w Miliczu, sygn. akt II K 9/06 <br/>i Sądu Okręgowego we Wrocławiu, sygn. akt III K 201/10.</p> <p>Z karty karnej wynika, że <span class="anon-block">Ł. K.</span> został skazany prawomocnymi wyrokami:</p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 20.02.2006r. (sygn. akt II K 117/05) za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 282)">282 k.k.</a> popełnione w dniu 15.09.2005r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.</p> <p>Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->2.</strong> Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.03.2006r. (sygn. akt II K 9/06) za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 289;art. 289 § 1)">art. 289 § 1 k.k.</a> popełnione w dniu 1.12.2005r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby.</p> <p>Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->3.</strong> Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.03.2006r. (sygn. akt II K 122/05) za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> popełnione w dniu 4.09.2005r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.</p> <p>Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->4.</strong> Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.11.2006r. (sygn. akt V K 406/06) za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 2)">art. 178a § 2 k.k.</a> popełnione w dniu 13.10.2006r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->5.</strong> Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 4.04.2007r. (sygn. akt V K 65/07) za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> popełnione 29/30.01.2007r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18.11.2009r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->6.</strong> Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 21.05.2007r. (sygn. akt V K 175/07) za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 k.k.</a> popełnione w dniu 20.05.2007r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18.11.2009r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Wyroki opisane w punktach od 1 do 6 objęto następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 2.04.2008r. sygn. akt V K 8/08, w którym połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1 – 3 i wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz umorzono postępowanie w zakresie dotyczącym wyroków opisanych w punktach 4 – 6.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->7.</strong> Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 15.09.2009r. (sygn. akt II K 460/09) za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> popełnione w dniu 1.08.2009r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.</p> <p> <strong> <!-- -->8.</strong> Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 7.12.2009r. (sygn. akt II K 565/09) za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> popełnione w dniu 10.09.2009r. na karę 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Wyroki opisane w punktach 7 i 8 objęto następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.05.2010r. sygn. akt II K 25/10, w którym połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 7 i 8 i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->9.</strong> Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r. (sygn. akt III K 201/10) za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 310;art. 310 § 2)">art. 310 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> popełnione w dniu 2.01.2010r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Jak wynika z akt: V K 8/08 i II K 25/10 wyroki, których dotyczy wniosek skazanego (wskazane powyżej w pkt 1 – 8) były przedmiotem postępowania <br/>w przedmiocie wydania wyroku łącznego.</p> <p>W tych przypadkach wydano prawomocne orzeczenie. Sąd Rejonowy <br/>w Miliczu w dniu 2.04.2008r., sygn. akt V K 8/08, połączył kary orzeczone <br/>w wyrokach o sygn. akt II K 117/05, II K 9/06 i II K 122/05 (wskazane powyżej <br/>w punktach 1 – 3) oraz umorzył postępowanie odnośnie wyroków o sygn. akt <br/>V K 406/06, V K 65/07 i V K 175/07 (wskazane powyżej w punktach 4 – 6). Sąd Rejonowy w Miliczu w dniu 6.05.2010r., sygn. akt II K 25/10, połączył kary orzeczone w wyrokach o sygn. akt II K 460/09 i II K 565/09 (wskazane powyżej w punktach <br/>7 i 8).</p> <p>Obecnie rozpatrywany wniosek dotyczy tych samych wyroków, które stały się podstawą wskazanych rozstrzygnięć. Ponieważ postępowanie w tych sprawach zostało już prawomocnie zakończone, należało umorzyć przedmiotowe postępowanie, gdyż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a>) – w sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt <br/>7 k.p.k.</a> </p> <p>W świetle tej przesłanki nie jest dopuszczalne, aby po raz kolejny rozstrzygać co do tych samych czynów tej samej osoby. Między osądzonymi prawomocnie sprawami, a sprawą objętą przedmiotowym wnioskiem zachodzi przedmiotowo – podmiotowa tożsamość. Zakaz prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.</a> ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego.</p> <p>Warunek określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a>, nie został natomiast spełniony w odniesieniu do wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r. sygn. akt III K 201/10 (wskazany powyżej w punkcie 9). Zgodnie bowiem z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> wydanie wyroku łącznego jest dopuszczalne jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W niniejszej sprawie czyn, za który <span class="anon-block">Ł. K.</span> został skazany w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r., sygn. akt III K 201/10, popełniony został w dniu 2.01.2010r. tj. już po datach wydania pozostałych wyroków skazujących (20.02.2006r., 6.03.2006r., 6.11.2006r., 4.04.2007r., 21.05.2007r., 15.09.2009r., 7.12.2009r.), więc nie zachodzi w tym przypadku sytuacja realnego (rzeczywistego) zbiegu przestępstw warunkująca możliwość objęcia przedmiotowego wyroku węzłem wyroku łącznego. Powyższe skutkowało koniecznością umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w punkcie I postanowienia.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 5)">§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> zasądzono kwotę 146,40 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu skazanemu.</p> <p>Orzeczenia o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego znajduje oparcie w przepisach powołanych w punkcie III sentencji postanowienia.</p> </div>