I Cgg 76/22

<p>Sygn. akt: I Cgg 76/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 grudnia 2023 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2023 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. W.</span>, <span class="anon-block">E. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o naprawienie szkody</p> <p>1.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">B.</span> na rzecz powodów <span class="anon-block">J. W.</span> i <span class="anon-block">E. W.</span> solidarnie kwotę 419.821,74 (czterysta dziewiętnaście tysięcy osiemset dwadzieścia jeden 74/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 lipca 2022 roku;</p> <p>2.  w pozostałej części powództwo oddala;</p> <p>3.  tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 10.800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku;</p> <p>4.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 24.064 (dwadzieścia cztery tysiące sześćdziesiąt cztery) złote tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> <p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt I Cgg 76/22</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">E. W.</span> i <span class="anon-block">J. W.</span> wnieśli o zasądzenie od <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> na ich rzecz solidarnie kwoty 446.841,77 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa od dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za szkodę spowodowana ruchem zakładu górniczego. <br/>W uzasadnieniu wskazali, że są właścicielami nieruchomości położnej w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Na skutek eksploatacji górniczej doszło do wychylenia budynku powodów od pionu i uszkodzenia kanalizacji oraz deformacji stolarki okiennej i drzwiowej.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Nie kwestionowała wpływów eksploatacji górniczej na nieruchomość powodów, a jedynie zakres szkód górniczych i wysokość szkody (odpowiedź na pozew k. 69 i nast.).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p>Powodowie są właścicielami, we wspólności ustawowej małżeńskiej, nieruchomości położonej w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dla której Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą o numerze (...)</span> (odpis księgi wieczystej k. 6 i nast.). Nieruchomość objęta jest wpływami górniczymi, za które odpowiedzialność ponosi pozwana.</p> <p>W związku z ujawnieniem się szkód charakterystycznych dla szkód pochodzenia górniczego, przede wszystkim wystąpieniem wychylenia budynku od pionu, uszkodzenia kanalizacji i deformacji stolarki okiennej i drzwiowej wnioskiem z dnia 12 października 2020 roku powodowie wystąpili do <span class="anon-block"> (...)</span>. z o. o o naprawienie szkody zaistniałej na nieruchomości (k.11 i nast.). W odpowiedzi <span class="anon-block"> (...) SP. z o.o.</span> i poinformowała powodów o zbyciu części zakładu górniczego. Dnia 3 marca 2022 roku <span class="anon-block"> zakład (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> (<span class="anon-block">(...)</span>), z którego funkcjonowaniem wiąże się dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie, został nieodpłatnie zbyty przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> w trybie ustawy z dnia 7 września 2007 roku o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego. Zbycie nastąpiło ze skutkiem wynikającym z art. 8 c tejże ustawy (k.13).</p> <p>Powodowie zlecili opracowanie dokumentacji kosztorysowej, określającej wartość żądania naprawy (analiza techniczno – ekonomiczna k.16 i nast.), w której wartość techniczna budynku został określona w kwocie 413.742,38 zł netto. Następnie pismem z 16 maja 2022 roku powodowie wezwali pozwana <span class="anon-block">(...)</span> do zawarcia ugody i zapłaty kwoty 446.841,77 zł. Strona pozwana nie ustosunkowała się do wezwania (k.14).</p> <p>Budynek powodów został posadowiony w latach 70-tych z prefabrykatów w zabudowie szeregowej, na wspólnym fundamencie (zeznania bieglej sądowej z zakresu budownictwa <span class="anon-block">A. Ż.</span>, na rozprawie w dniu 7 rudnia 2023 roku k.185-186).</p> <p>Jak wynika z opinii biegłej z zakresu budownictwa w budynku powodów występują szkody pochodzenia górniczego polegające na wychyleniu budynku od pionu; wychylenie to wynosi ok. 15 mm/m. Następstwem wychylenia budynku jest deformacja stolarki okiennej i drzwiowej, konieczność przebudowy instalacji odpływu z wanny i brodzika w prysznicu, przebudowa odpływu kanalizacji w wc, przebudowa kratki ściekowej w garażu brak odpływu, likwidacja kratki ściekowej w pralni. Cześć z wymienionych szkód została już usunięta staraniami powodów. Dotyczy to np. przebudowy odpływu z wanny i brodzika, przebudowy kratki ściekowej w garażu i pralni.</p> <p>Wychylenie budynku powodów posiada cechy o uciążliwości na granicy małej i średniej. Uciążliwość średnią i małą można wyeliminować za pomocą prac polegających na poziomowaniu podłóg, przywracaniu właściwości spadków posadzek, tarasów i rynien oraz wyregulowaniu stolarki. Wykonanie jednak wskazanych prac w budynku powodów jest niemożliwe ze względu, iż prace związane z poziomowaniem posadzek doprowadziłyby do znacznej zmiany wysokości pomieszczeń, które nie byłyby zgodne z obowiązującymi warunkami technicznymi. Z kolei zastosowanie dopuszczalnej przy uciążliwości średniej metody polegającej na rektyfikacji budynku jest niemożliwe ze względu na konstrukcję budynku- budynek został posadowiony na fundamencie wspólnym dla dwóch znajdujących się obok siebie budynków, a nie ma możliwości przeprowadzenia rektyfikacji dla jednego budynku bez wykonania prac w sąsiednim. Wartość odtworzeniowa budynku powodów została określona przez biegłą – bez kosztów instalacji- jako kwota 519.837,18 zł. Natomiast sumaryczna wartość odtworzeniowa wraz z instalacjami wynosi 571.820,90 zł netto i została powiększona o koszt opracowania dokumentacji i nadzoru budowlanego w wysokości 3%, co dało ostatecznie wartość 588.975,52 zł. Biegła wyliczyła wartość techniczną budynku (tj. wartość budynku odtworzeniową pomniejszoną o wskaźnik naturalnego zużycia) w kwocie 388.723,84 zł (opinia biegłej z zakresu budownictwa k.99 i nast.).</p> <p>Jak wynika z opinii biegłej wypłata odszkodowana jest w wysokości wartości technicznej budynku jedynym możliwym z celowościowego punktu widzenia sposobem naprawienia szkody. Stopień pochylenia budynku nie kwalifikuje go do naprawy poprzez poziomowane posadzek. Nie jest również możliwe usuniecie szkody poprzez rektyfikację bryły budynku.</p> <p>Opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o niesporne twierdzenia stron, powołane wyżej dokumenty oraz opinię biegłej z zakresu budownictwa. Biegła w sposób jasny i jednoznaczny wyjaśniła wszystkie zagadnienia wymagające wiedzy budowlanej, a składając ustne wyjaśnienia do opinii, na rozprawie w dniu 7 grudnia 203 roku, odniosła się wyczerpująco do zgłaszanych przez pozwaną zarzutów. Sąd nie znalazł podstaw do dalszego uzupełniania opinii biegłej z uwagi na kwestionowanie obliczonych przez nią kosztów rektyfikacji. Zarówno z opinii podstawowej, jak i wyjaśnień do opinii wynika jednoznacznie, że dokonanie rektyfikacji z przyczyn technicznych nie jest możliwe, z uwagi nap posadowienie budynku powodów na fundamencie wspólnym dla zabudowy z sąsiednim budynkiem.</p> <p>Zarzut podniesiony przez pozwaną niewykazania przez biegłą jaką wartość ma wychylenie budynku Sąd uznał za nietrafny. Wbrew twierdzeniom pozwanej w opinii biegła podała wartość wychylenia bryły budynku tj. 15 mm/m, opierając się na pomiarach przedstawionych przez stronę powodową w analizie techniczno – ekonomicznej, znajdujących się w aktach sprawy. Treść tej analizy była znana pozwanej, a sama analiza stanowi jeden z załączników do pozwu. Ustalenia analizy co do wartości wychylenia budynku należy w tej sytuacji traktować jak twierdzenie powodów. Do chwili wydania opinii biegłego z zakresu budownictwa strona pozwana nie kwestionowała tego twierdzenia, a zatem należało przyjąć, że jest to okoliczność niesporna. Zakwestionowanie wartości wychylenia po wydaniu opinii przez biegłego budowlańca należy traktować jako spóźnione i zmierzające do przewleczenia postepowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 (art. 144)">art. 144 prawa geologicznego i górniczego</a> właściciel nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem zakładu górniczego, który jest prowadzony zgodnie z ustawą. Może on jednak żądać naprawienia wyrządzonej tym ruchem szkody, na zasadach określonych ustawą. Zgodnie z art. 146 ust.1 pr. geol. i górn. odpowiedzialność za szkodę ponosi przedsiębiorca prowadzący ruch zakładu górniczego, wskutek którego wystąpiła szkoda, przy czym jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do naprawiania szkód, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 (art. 144;art. 144 ust. 1;art. 144 ust. 2)">art. 144 ust. 1 i 2</a>, stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145)">art. 145</a>) .</p> <p>Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie prowadzi do wniosku, iż zachodzi związek przyczynowy pomiędzy szkodą powstałą w budynku powoda (trwałe wychylenie budynku) a eksploatacją górniczą prowadzoną przez należący do pozwanej zakład górniczy. Pozwana ponosi tym samym odpowiedzialność za szkody górnicze na nieruchomości powoda.</p> <p>Zakres szkód, pozostających w związku z eksploatacją górniczą, jak i sposób ich naprawy wynika z opinii budowlanej. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363 k.c.</a> naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie do stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Suma ta winna odpowiadać wartości poniesionej szkody. W niniejszej sprawie naprawienie szkody poprzez przywrócenie do stanu poprzedniego jest możliwe z technicznego punktu widzenia, a koszt naprawy został oszacowany zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 2)">art. 363 § 2 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145)">art. 145</a> p.g.g., na łączną kwotę 419.821,74 zł brutto i nie przekracza wartości odtworzeniowej budynku.</p> <p>O odsetkach orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> Jako, że pozwana była już wzywana do zapłaty przed wytoczeniem powództwa, żądanie zasądzenia odsetek od daty wniesienia pozwu było uzasadnione. W pozostałym zakresie powództwo oddalono.</p> <p>Ponieważ powodowie utrzymali się z roszczeniem w znacznej części o kosztach procesu orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>, obciążając pozwanego kosztami zastępstwa procesowego strony powodowej w całości i nakazując na zasadzie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa nieuiszczonych kosztów sądowych tj. 24.064 zł. Na tak obliczone koszty złożyły się opłata od pozwu w wysokości 22.343 zł oraz koszty opinii biegłego w wysokości 4.721 zł, pomniejszone o kwotę zaliczki uiszczonej w toku procesu przez stronę pozwaną tj. o 3.000 zł.</p> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> <p>.</p> </div>