XVII AmT 68/08

<p>Sygn. akt: XVII AmT 68/08</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 września 2009r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie — Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>W składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Maria Witkowska</p> <p>rozpoznaniu w dniu 28 września 2009r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej</p> <p>z udziałem zainteresowanego <span class="anon-block">(...)</span> SA. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o zmianę umowy</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  umorzyć postępowanie,</p> <p>2.  zasądzić od <span class="anon-block"> (...) SA</span>. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,</p> <p>3.  Zwrócić za kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania.</p> <p>SSO Maria Witkowska</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 29 stycznia 2008 roku pozwany - Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał Decyzję Nr <span class="anon-block">(...)</span> mocą której zmienił postanowienia Umowy o współpracy z dnia 25 października 1996 roku zawartej pomiędzy powódką — <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> a zainteresowanym — <span class="anon-block">(...)</span> S.A. zmienionej <span class="anon-block">Aneksem nr (...)</span> z dnia 1 sierpnia 1997 roku, <span class="anon-block">Aneksem nr (...)</span> z dnia 23 listopada 1997 roku, <span class="anon-block">Aneksem nr (...)</span> z dnia 8 listopada 1997 roku, <span class="anon-block">Aneksem nr (...)</span> z dnia 1 grudnia 2000 roku oraz <span class="anon-block">Aneksem nr (...)</span> z dnia 27 sierpnia 2002 roku (k. 4-17 akt sprawy).</p> <p>Od powyższej Decyzji powódka, w dniu 12 lutego 2008 roku, wniosła odwołanie zaskarżając ją w części, tj. w pkt I ust. 6 oraz w pkt III (k. 18-398 akt sprawy).</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2009 roku powódka oświadczyła, że wnosi o cofnięcie odwołania od Decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 29 ^tycznia</p> <p>2008 roku Nr <span class="anon-block">(...)</span> oraz o umorzenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie (k. 467-469 akt sprawy).</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 15 września 2009 roku pełnomocnik pozwanego oświadczył, że nie oponuje dokonanemu skutecznie przez powódkę cofnięciu odwołania, przychyla się do wniosku o umorzenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie oraz podtrzymuje wniosek o zasadzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 473-477 akt sprawy).</p> <p>Zainteresowany w piśmie procesowym wniesionym w dniu 21 września 2009 roku oświadczył, że nie żąda zasądzenia kosztów (k. 478-480 akt sprawy).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie odwołania było wynikiem niedozwolonych praktyk ograniczających konkurencję lub samodzielność przedsiębiorców albo niedopuszczalne ze względu na ochronę produkcji należytej jakości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(13);art. 479(13) § 1)">art. 479^{<!-- -->13} § 1 k.p.c.</a>). Zatem wobec skutecznego cofnięcia odwołania Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> umorzył postępowanie w sprawie.</p> <p>O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 99)">art. 98 i 99 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2;art. 203 § 2 zd. 2)">art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 14;§ 14 ust. 3;§ 14 ust. 3 pkt. 3)">§ 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz.U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1349).</p> <p>Ponieważ powódka cofnęła odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu i zainteresowanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3;art. 79 ust. 1 pkt. 3 ppkt. a)">art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, zwrócił powódce kwotę 50 zł, stanowiąca połowę opłaty od odwołania.</p> <p>SSO Maria Witkowska</p> </div>