III RC 122/23

<p>Sygnatura akt III RC 122/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2023 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Skiera - Bilska</p> <p>Protokolant: Inspektor Joanna Szustakowska</p> <p> po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 roku w Kole</p> <p> na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa małoletniego <span class="anon-block">B. M. (1)</span> zastępowanego przez matkę <span class="anon-block">B. M. (2)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <ul> <li> <p>I.  Podwyższa alimenty od pozwanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na rzecz małoletniego syna <span class="anon-block">B. M. (1)</span> do kwoty po 1000,00 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego <span class="anon-block">B. M. (2)</span> do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, <br/>w miejsce alimentów ustalonych w punkcie II ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Kole z dnia 21 lutego 2012 roku w sprawie sygn. akt III RC 402/11, poczynając od dnia 10 grudnia 2023 roku.</p> <p>II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie.</p> <p>III.  Odstępuje od obciążenia pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi.</p> <p>IV.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </li> </ul> <p>Sędzia</p> <p>Agnieszka Skiera-Bilska</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 18 kwietnia 2023 r. (data wpływu do Sądu – 19 kwietnia 2023 r.) małoletni powód <span class="anon-block">B. M. (1)</span> reprezentowany przez matkę <span class="anon-block">B. M. (2)</span> wniósł o podwyższenie ustalonego w drodze ugody sądowej zawartej przed Sądem Rejonowym w Kole w dniu 21 lutego 2012 r. w sprawie III RC 402/11 świadczenia alimentacyjnego na jego rzecz od pozwanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> z kwoty 400 zł miesięcznie do kwoty 1.500 zł miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu.</p> <p>W odpowiedzi na pozew z dnia 24 lipca 2023 r. pozwany <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 700 zł tytułem alimentów na rzecz małoletniego powoda, a ewentualnie o zawarcie ugody w tym zakresie.</p> <p>Na terminie rozprawy w dniu 13 grudnia 2023 r. matka małoletniego powoda podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Natomiast pozwany zaproponował kwotę 800 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Małoletni <span class="anon-block">B. M. (1)</span> <span class="anon-block">urodzony w dniu (...)</span> jest dzieckiem <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i <span class="anon-block">B. M. (2)</span> (uprzednio <span class="anon-block">D.</span>).</p> <p>Przed Sądem Rejonowym w Kole w sprawie III RC 402/11 rodzice małoletniego w dniu 21 lutego 2012 r. zawarli ugodę, na mocy której <span class="anon-block">M. M. (1)</span> zobowiązał się zapłacić <span class="anon-block">B. D.</span> (obecnie <span class="anon-block">M.</span>) kwotę 7.500 zł tytułem zaległych alimentów na rzecz małoletniego <span class="anon-block">B. M. (1)</span> za okres od listopada 2008 r do dnia 24 października 2011 r., płatną w czterech kwartalnych ratach, pierwsza rata w kwocie 1.500 zł, płatna w terminie do dnia 31 marca 2012 r., druga rata w kwocie 2.000 zł płatna w terminie do dnia 30 czerwca 2012 r., trzecia rata w kwocie 2.000 zł płatna w terminie do dnia 30 września 2012 r., czwarta rata w kwocie 2.000 zł, płatna w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r., z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności. Nadto, <span class="anon-block">M. M. (1)</span> zobowiązał się płacić alimenty na rzecz małoletniego syna <span class="anon-block">B. M. (1)</span> za okres:</p> <p>- od 24 października 2011 r. do 31 stycznia 2012 r. w kwocie po 350 zł miesięcznie,</p> <p>- a poczynając od dnia 1 lutego 2012 r. w kwocie po 400 zł miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego <span class="anon-block">B. D.</span> (obecnie <span class="anon-block">M.</span>) do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności. Zarazem <span class="anon-block">B. D.</span> (obecnie <span class="anon-block">M.</span>) wyraziła na powyższe zgodę i cofnęła żądanie w pozostałej części.</p> <p>W konsekwencji powyższego, Sąd Rejonowy w Kole postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 r. umorzył postępowanie.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: kopia wypisu protokołu rozprawy z dnia 21 lutego 2012 r. Sądu Rejonowego w Kole w sprawie III RC 402/11 (k.8-8v); kopia odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w Kole z dnia 21 lutego 2012 r. w sprawie III RC 402/11 (k.9); kopia odpisu skróconego aktu urodzenia (k.10); protokół rozprawy z dnia 21 lutego 2012 r. Sądu Rejonowego w Kole w sprawie III RC 402/11 (k.115-116v akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); postanowienie Sądu Rejonowego w Kole z dnia 21 lutego 2012 r. w sprawie III RC 402/11 (k.117 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole)</em> </p> <p>W chwili zawarcia powyższej ugody małoletni <span class="anon-block">B. M. (1)</span> miał ukończone 4,5 roku i uczęszczał do <span class="anon-block"> Przedszkola Niepublicznego (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. W związku z tym jego matka ponosiła miesięcznie opłaty za czesne w kwocie 100 zł, za posiłki w kwocie: w październiku 2011 r. – 140,70 zł; w listopadzie 2011 r. – 134 zł; w grudniu 2011 r. – 26,80 zł oraz za godziny dodatkowego pobytu w placówce w kwocie około 400 zł miesięcznie. Małoletni powód ze względu na nawracające infekcje układu oddechowego wymagał stałego leczenia i opieki lekarskiej oraz pobytów sanatoryjnych, a nadto przyjmowania leków i witamin, których koszt wynosił około 100 zł miesięcznie. <span class="anon-block">B. M. (2)</span> ponosiła również koszty zakupu odzieży dla syna w kwocie około 200 zł miesięcznie, jak i też środków higienicznych i kosmetycznych w kwocie około 100 zł miesięcznie oraz wyżywienia w kwocie około 350 zł miesięcznie.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: protokół rozprawy z dnia 17 listopada 2011 r. Sądu Rejonowego w Kole w sprawie III RC 402/11 (k.38-39 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); zaświadczenie z dnia 27 grudnia 2011 r. (k.88 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopie paragonów fiskalnych (k.90-92 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopia zaświadczenia lekarskiego z dnia 13 listopada 2011 r. (k.93 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopie dowodów wpłat (k.94-95 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopia umowy przyjęcia dziecka do przedszkola (k.97-98v akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole)</em> </p> <p>Matka małoletniego powoda <span class="anon-block">B. M. (2)</span> (uprzednio <span class="anon-block">D.</span>) wówczas była zatrudniona na czas nieokreślony w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w <span class="anon-block">K.</span> na stanowisku pielęgniarki, przy czym na dojazdy do pracy wydatkowała kwotę 400 zł. W związku z tym zatrudnieniem w 2009 r. otrzymała wynagrodzenie w kwocie : w październiku – 2.099,84 zł brutto (1.534,87 zł netto); w listopadzie – 2.196,56 zł brutto (1.601,82 zł netto); w grudniu – 2.486,02 zł brutto (1.804,11 zł netto). Natomiast w 2010 r. wynagrodzenie <span class="anon-block">B. M. (2)</span> było w kwocie: w styczniu – 2.528,93 zł brutto (1.833,82 zł netto); w lutym – 2.427,46 zł brutto (1.763,14 zł netto); w marcu – 2.554,67 zł brutto (1.851,02 zł netto); w kwietniu – 1.863,52 zł brutto (1.370,31 zł netto); w maju – 1.830,36 zł brutto (1.347,24 zł netto); w czerwcu – 1.946,83 zł brutto (1.427,73 zł netto); w lipcu – 2.105,92 zł brutto (1.538,64 zł netto); w sierpniu – 1.864,42 zł brutto (1.370,01 zł netto); we wrześniu – 1.838,80 zł brutto (1.352,90 zł netto); w październiku – 1.863,52 zł brutto (1.370,31 zł netto); w listopadzie – 1.864 zł brutto (1.370,68 zł netto); w grudniu – 1.802,97 zł brutto (1.327,77 zł netto). Z kolei w 2011 r. osiągnęła wynagrodzenie w kwocie: w styczniu – 1.899,60 zł brutto (1.394,97 zł netto); w lutym – 1.862,38 zł brutto (1.369,41 zł netto); w marcu – 1.892,16 zł brutto (1.389,80 zł netto); w kwietniu – 1.933,24 zł brutto (1.418,06 zł netto); w maju – 1.848,48 zł brutto (1.359,50 zł netto); w czerwcu – 1.912,48 zł brutto (1.057,16 zł netto); w lipcu – 1.912,19 zł brutto (1.403,53 zł netto); w sierpniu – 1.933,82 zł brutto (1.418,51 zł netto); we wrześniu – 1.969,41 zł brutto (1.443,40 zł netto); w październiku – 1.854,77 zł brutto (1.363,44 zł netto). Nadto, w styczniu 2011 r. <span class="anon-block">B. M. (2)</span> otrzymała dofinansowanie do wypoczynku letniego za 2009 r. w kwocie 1.000 zł brutto (820 zł netto), a w lutym 2011 r. otrzymała dofinansowanie do wypoczynku letniego za 2010 r. w kwocie 1.150 zł brutto (1.011 zł netto). Natomiast w sierpniu 2011 r. matka powoda otrzymała dofinansowanie do wypoczynku letniego w kwocie 1.100 zł brutto (902 zł netto).</p> <p> <span class="anon-block">B. M. (2)</span> w 2009 r. ze stosunku pracy osiągnęła przychód w kwocie 26.202,93 zł, a jej dochód wyniósł 24.534,21 zł. Z kolei w 2010 r. jej przychód ze stosunku pracy wyniósł 25.174,45 zł, zaś jej dochód był w kwocie 23.505,73 zł. Natomiast w 2011 r. matka małoletniego ze stosunku pracy osiągnęła przychód w kwocie 25.680,13 zł, a jej dochód wyniósł 24.011,41 zł.</p> <p> <span class="anon-block">B. M. (2)</span> była członkiem Międzyzakładowej Pracowniczej Kasy Zapomogowo-Pożyczkowej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w <span class="anon-block">K.</span> i posiadała zadłużenie z tytułu pożyczki, której miesięczna rata wynosiła 450 zł.</p> <p>Matka powoda zamieszkiwała wraz z nim u swojej siostry w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">B. M. (2)</span> była współwłaścicielką wraz z rodzicami pojazdu marki <span class="anon-block">T. (...)</span> z 2011 r.</p> <p>Matka małoletniego nie pobierała na niego zasiłku rodzinnego. Nie korzystała też z pomocy społecznej.</p> <p> <span class="anon-block">B. M. (2)</span> nie figurowała w ewidencji podatników podatku rolnego z gospodarstwa na terenie Gminy <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: zaświadczenia z dnia 17 października 2011 r. (k.8-9v akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); protokół rozprawy z dnia 17 listopada 2011 r. Sądu Rejonowego w Kole w sprawie III RC 402/11 (k.38-39 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); pismo z dnia 21 listopada 2011 r. (k.46-47 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopia zaświadczenia z dnia 15 listopada 2011 r. (k.96 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopie informacji PIT-11 za 2009 r., 2010 r. i 2011 r. (k.112-114v akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole)</em> </p> <p>Pozwany od 24 września 2009 r. do 20 lipca 2011 r. był zatrudniony w <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Budowlano-Handlowym (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w charakterze pomocnika murarza. Stosunek pracy łączący <span class="anon-block">M. M. (1)</span> z ww. pracodawcą ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1)">art. 52 § 1 k.p.</a>, tj. porzucenie pracy. W związku z tym zatrudnieniem pozwany w 2009 r. osiągnął wynagrodzenie w kwocie: w październiku – 2.493,86 zł brutto (1.804,27 zł netto); w listopadzie – 2.882,72 zł brutto (2.074,62 zł netto); w grudniu – 2.399,69 zł brutto (1.753,53 zł netto). Z kolei w 2010 r. jego wynagrodzenie wyniosło: w styczniu – 2.314 zł brutto (1.679,04 zł netto); w lutym – 2.505,12 zł brutto (1.812,11 zł netto); w marcu – 2.737,20 zł brutto (1.973,36 zł netto); w kwietniu – 2.241,12 zł brutto (1.627,81 zł netto); w maju – 1.707,88 zł brutto (1.256,09 zł netto); w czerwcu – 2.069,44 zł brutto (1.508,01 zł netto); w lipcu – 2.529,60 zł brutto (1.829,34 zł netto); w sierpniu – 2.311,75 zł brutto (1.707,37 zł netto); we wrześniu 2.797,60 zł brutto (2.015,79 zł netto); w październiku – 2.589,60 zł brutto (1.870,46 zł netto); w listopadzie – 2.337,68 zł brutto (1.695,63 zł netto); w grudniu – 2.088 zł brutto (1.521,57 zł netto). W 2011 r. zaś wynagrodzenie <span class="anon-block">M. M. (1)</span> było w kwocie: w styczniu – 1.881,84 zł brutto (1.377,69 zł netto); w lutym – 2.396,16 zł brutto (1.735,55 zł netto); w marcu – 2.833,44 zł brutto (2.040,93 zł netto); w kwietniu – 2.453,76 zł brutto (1.775,78 zł netto); w maju – 3.041,28 zł brutto (2.185,13 zł netto); w czerwcu – 2.875,68 zł brutto (2.070,09 zł netto); w lipcu – 1.050,78 zł brutto (838,70 zł netto).</p> <p>Po zakończeniu powyższego zatrudnienia pozwany pomagał rodzicom w prowadzeniu gospodarstwa rolnego.</p> <p>Natomiast z dniem 17 października 2011 r. utracił status osoby bezrobotnej, gdyż znalazł zatrudnienie w <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> na podstawie umowy o dzieło i za okres od 17 października 2011 r. do 31 października 2011 r. osiągnął wynagrodzenie w kwocie 742,50 zł brutto (635,50 zł netto).</p> <p>Następnie pozwany z dniem 13 stycznia 2012 r. został uznany za osobę bezrobotną, przy czym odmówiono mu przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych.</p> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w dniu 12 listopada 2011 r. zawarł związek małżeński z <span class="anon-block">P. M. (1)</span> (obecnie <span class="anon-block">M.</span>), z którą spodziewali się dziecka. Pozwany wraz z małżonką zamieszkiwał u swoich rodziców. Żona <span class="anon-block">M. M. (1)</span> nie pracowała.</p> <p>Pozwany nie figurował w ewidencji podatników podatku rolnego z gospodarstwa na terenie Gminy <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: decyzja z dnia 20 października 2011 r. (k.31 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopia umowy z dnia 3 listopada 2011 r. wraz z rachunkiem (k.32-33 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopie zaświadczeń (k.34-34v akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); karta przebiegu ciąży (k.35 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); zaświadczenie z dnia 9 listopada 2011 r. (k.36 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); protokół rozprawy z dnia 17 listopada 2011 r. Sądu Rejonowego w Kole w sprawie III RC 402/11 (k.38-39 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); pismo z dnia 21 listopada 2011 r. (k.50 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); zaświadczenia o dochodach z dnia 21 listopada 2011 r. (k.51-53 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); zaświadczenie z dnia 30 listopada 2011 r. (k.56 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); decyzja z dnia 13 stycznia 2012 r. (k.101 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole)</em> </p> <p>Aktualnie <span class="anon-block">B. M. (1)</span> ma ukończone 16 lat i uczęszcza do klasy II - ej <span class="anon-block"> Zespołu Szkół (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, przy czym do placówki dojeżdża pociągiem, na który kupuje bilet za kwotę 77,72 zł. Małoletni nie je obiadów w szkole, zaś do domu wraca o godzinie 16. Koszt zakupu wyprawki i książek dla powoda stanowi wydatek w kwocie 800 zł rocznie. <span class="anon-block">B.</span> w środy realizuje praktyki w szkolnym warsztacie, które nie są odpłatne. Małoletni korzysta z korepetycji z języka angielskiego z częstotliwością 8 razy w ciągu miesiąca za odpłatnością w kwocie po 60 zł za lekcję oraz z matematyki z częstotliwością 4 razy w ciągu miesiąca za odpłatnością po 60 zł za lekcję. Natomiast w ubiegłym roku szkolnym odpłatność wynosiła 5 zł mniej za lekcję.</p> <p>Małoletnie powód nie ma problemów zdrowotnych, nie wymaga specjalnej diety, lecz ma wzmożony apetyt. <span class="anon-block">B.</span> korzysta z siłowni, na którą karnet od października 2023 r. kosztuje 150 zł miesięcznie, zaś wcześniej jego koszt wynosił 120 zł.</p> <p>Małoletni wraz z matką jeździ na zakupy odzieżowe, z tym że buty dla niego kosztują około 400 zł, przy czym <span class="anon-block">B.</span> ma rozmiar 44,5. Nadto, powód jest wzrostu 182 cm i <span class="anon-block">B. M. (2)</span> wydatkuje na zakup kurtki dla niego kwotę 800 zł - 900 zł.</p> <p>Powód co 3 tygodnie chodzi do fryzjera i ponosi z tego tytułu odpłatność w kwocie 30 zł. <span class="anon-block">B. M. (2)</span> przekazuje małoletniemu kieszonkowe w kwocie około 500 zł miesięcznie, z którego opłaca sobie atrakcje, telefon z Internetem za kwotę około 50 zł miesięcznie, jak również środki pieniężne na dodatkowe zakupy od 200 zł do 600 zł w zależności od miesiąca.</p> <p>Powód od listopada 2023 r. rozpoczął kurs na prawo jazdy, którego koszt wynosi 2.300 zł. Małoletni również w listopadzie zaczął odbywać wizyty u dentysty. <span class="anon-block">B.</span> miał bowiem wykruszoną jedynkę, zaś do leczenie jest próchnica i potrzebny będzie aparat. Koszt leczenia stomatologicznego to kwota rzędu 220 zł - 250 zł za wizytę jednokrotnie w ciągu miesiąca, przy czym termin następnej przypada w styczniu 2024 r.</p> <p>Powód ma zamiłowania wędkarskie, posiada dwa gekony, co także wiąże się z wydatkami chociażby na zakup wędki z kołowrotkiem i innych akcesoriów oraz pokarmu.</p> <p>Matka małoletniego w 2020 r. zakupiła dla niego quada marki <span class="anon-block"> (...)</span> za kwotę 22.500 zł. Natomiast w lipcu 2021 r. dokonała zakupu dla powoda komputera PC wraz z urządzeniami peryferyjnymi za łączną kwotę 5.500 zł.</p> <p> <span class="anon-block">B. M. (2)</span> w marcu 2022 r. na zakup dla syna smartfona <span class="anon-block">O.</span> wraz z akcesoriami wydatkowała w sumie kwotę 2.594,96 zł. Nadto, w grudniu 2022 r. zakupiła dla niego fotel gamingowy za kwotę 850 zł. Z kolei w lutym 2023 r. matka małoletniego kupiła dla niego smartfona <span class="anon-block">A.</span> iPhone 14 wraz z ładowarką indukcyjną łącznie za kwotę 5.006,77 zł, zaś w sierpniu 2023 r. drukarkę za kwotę 783 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: szczegóły zakupu na portalu Allegro, paragony, podsumowania zamówienia, faktura za smartfon i ładowarkę indukcyjną, dowód wpłaty, rachunek (k.11-19, k.40-43 oraz k.49-57); historia rachunku bankowego (k.44-48); wyjaśnienia informacyjne matki małoletniego powoda <span class="anon-block">B. M. (2)</span> (e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:08:04 – 00:19:11, k.67-67v); uzupełniające wyjaśnienia informacyjne matki małoletniego powoda <span class="anon-block">B. M. (2)</span> (e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:34:00 – 00:36:49, k.68)</em> </p> <p> <span class="anon-block">B.</span> nie ma kontaktu z ojcem od ostatniej rozprawy. W 2012 r. kontakty zostały uregulowane przed Sądem, lecz <span class="anon-block">M. M. (1)</span> ich nie realizował.</p> <p>Pozwany nie wysyła małoletniemu prezentów z okazji urodzin czy świąt.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: wyjaśnienia informacyjne matki małoletniego powoda <span class="anon-block">B. M. (2)</span> (e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:08:04 – 00:19:11, k.67-67v); wyjaśnienia informacyjne pozwanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> (e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:19:11 – 00:34:00, k.67v-68)</em> </p> <p>Matka małoletniego powoda od dnia 10 stycznia 2008 r. jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w <span class="anon-block">K.</span> na stanowisku starszego asystenta w dziedzinie pielęgniarstwa/pielęgniarki specjalisty w pełnym wymiarze czasu pracy. <span class="anon-block">B. M. (2)</span> wykonuje pracę zmianową 12-godzinną. W związku z tym zatrudnieniem w 2022 r. osiągnęła wynagrodzenie w kwocie: w grudniu – 10.757,31 zł brutto (7.669,07 zł netto). Matka powoda spłacała pożyczkę z kasy zapomogowo-pożyczkowej, przy czym w okresie od marca 2022 r. do stycznia 2023 r. w miesięcznych ratach po 1.700 zł w każdym miesiącu, zaś w lutym 2023 r. w kwocie 1.300 zł. Z kolei w 2023 r. wynagrodzenie <span class="anon-block">B. M. (2)</span> z powyższego tytułu wyniosło: w styczniu – 10.149,15 zł brutto (7.254,51 zł netto); w lutym – 10.746,68 zł brutto (7.661,71 zł netto); w marcu – 11.092,08 zł brutto (7.896,93 zł netto); w kwietniu – 10.886,20 zł brutto (7.757,28 zł netto); w maju – 10.895,88 zł brutto (7.763,87 zł netto); w czerwcu – 10.622,04 zł brutto (7.576,84 zł netto); w lipcu – 12.053,52 zł brutto (8.552,90 zł netto); w sierpniu – 12.349,56 zł brutto (8.754,36 zł netto); we wrześniu – 11.573,88 zł brutto (8.226,26 zł netto); w październiku – 10.728,09 zł brutto (8.375,86 zł netto). Wynagrodzenie matki małoletniego powoda jest obciążone potrąceniami z tytuł pożyczki z kasy zapomogowo-pożyczkowej, przy czym w okresie od 1 sierpnia 2023 r. do 30 czerwca 2024 r. w kwocie po 1.700 zł miesięcznie, zaś w lipcu 2024 r. w kwocie 1.300 zł.</p> <p>Matka małoletniego <span class="anon-block">B.</span> w 2022 r. ze stosunku pracy osiągnęła przychód w kwocie 108.610,11 zł, zaś jej dochód wyniósł 105.010,11 zł.</p> <p> <span class="anon-block">B. M. (2)</span> pobiera na syna świadczenie wychowawcze tzw. „500+”.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: kopia informacji PIT-11 za 2022 r. (k.34-35v); kopia informacji rocznej dla osoby ubezpieczonej (k.36); wydruk szczegółów wniosku o świadczenie wychowawcze „tzw. 500+” (k.37); zaświadczenia (k.38-39); wyjaśnienia informacyjne matki małoletniego powoda <span class="anon-block">B. M. (2)</span> (e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:08:04 – 00:19:11, k.67-67v)</em> </p> <p> <span class="anon-block">B. M. (2)</span> pozostaje w związku małżeńskim i jest w 4. miesiącu ciąży. Aktualnie zamieszkuje wraz z powodem i mężem, który prowadzi firmę transportową. Matka małoletniego i jej małżonek nie posiadają kredytów hipotecznych.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: wyjaśnienia informacyjne matki małoletniego powoda <span class="anon-block">B. M. (2)</span> (e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:08:04 – 00:19:11, k.67-67v)</em> </p> <p>Pozwany od 12 lat jest w związku małżeńskim, z którego ma 11 – letniego syna <span class="anon-block">J.</span>. <span class="anon-block">M. M. (1)</span> zamieszkuje wraz z synem i żoną <span class="anon-block">P. M. (2)</span> oraz jej 13 – letnim synem z wcześniejszego związku, na którego otrzymuje alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie.</p> <p>Syn pozwanego <span class="anon-block">J.</span> jest dzieckiem zdrowym i uczęszcza do V - ej klasy Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span>. Małoletni korzysta z obiadów w szkole, co wiąże się z odpłatnością w kwocie 100 zł miesięcznie. Nadto, chodzi na karate i związane jest to z wydatkiem w kwocie 120 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> razem z małżonką oraz ich wspólnym synem <span class="anon-block">J.</span> i synem <span class="anon-block">P. M. (2)</span> z poprzedniego związku zamieszkują u jego rodziców, z którymi dzielą się opłatami po połowie. Do tych opłat zaliczają się należności za energię elektryczną w kwocie 150 zł miesięcznie, za wodę w kwocie 35 zł miesięcznie, za odpady w kwocie 77 zł miesięcznie, za nieczystości płynne w kwocie 75 zł co trzy miesiące. Poza tym, konieczny jest zakup opału, tj. około 3 tony po 1.100 zł za tonę.</p> <p>Budżet domowy <span class="anon-block">M. M. (1)</span> obciążają również rachunki za Internet i TV w kwocie 140,70 zł miesięcznie, a także za telefon w kwocie 145 zł miesięcznie. Z kolei na zakup wyżywienia dla czteroosobowej rodziny pozwanego przeznaczana jest kwota 2.000 zł.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: rozliczenia i faktura (k.64-66); wyjaśnienia informacyjne pozwanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> (e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:19:11 – 00:34:00, k.67v-68)</em> </p> <p>Pozwany posiada uprawnienia na koparko-ładowarki, wózki widłowe. Ma prawo jazdy kategorii B, C i T. Dotychczas nie wykonywał pracy w transporcie międzynarodowym.</p> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> od dnia 27 stycznia 2017 r. jest zatrudniony jako kierowca na podstawie umowy na czas nieokreślony w <span class="anon-block"> firmie (...) Spółka z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> w pełnym wymiarze czasu pracy, przy czym świadczy pracę w Oddziale w <span class="anon-block">K.</span> w godzinach od 7.00 do 16.00 – 17.00. W związku z tym zatrudnieniem <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w 2022 r. osiągnął wynagrodzenie netto w kwocie: w lipcu – 4.846,35 zł; w sierpniu – 4.662,97 zł; we wrześniu – 4.692,78 zł; w październiku – 4.606,24 zł; w listopadzie – 4.392,60 zł; w grudniu – 4.631,49 zł. Natomiast w 2023 r. wynagrodzenie netto pozwanego z tego tytułu było w kwocie: w styczniu – 3.858,08 zł; w lutym – 3.968,38 zł; w marcu – 4.023,86 zł; w kwietniu – 3.386,82 zł; w maju – 4.414,39 zł; w czerwcu – 4.148,66 zł.</p> <p>W 2022 r. <span class="anon-block">M. M. (1)</span> ze stosunku pracy osiągnął przychód w kwocie 63.401,31 zł, zaś jego dochód wyniósł 60.401,31 zł. Natomiast przychód/dochód pozwanego z innych źródeł był w kwocie 1.306,58 zł.</p> <p>Pozwany nie dorabia. Boryka się z arytmią serca i pozostaje pod opieką kardiologa, z tym że obecnie oczekuje na wizytę, której koszt wynosi około 150 zł co 2 – 3 miesiące.</p> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> ma zamiar dorobić kategorię C prawa jazdy i jeździć dużymi ciężarówkami, co wiąże się z odbyciem kursu za kwotę 3.000 zł, na który pozwany stara się odkładać.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: zaświadczenie o zarobkach z dnia 18 lipca 2023 r. (k.27 i k.63); kopia informacji PIT-11 za 2022 r. (k.59-60); wyjaśnienia informacyjne pozwanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> (e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:19:11 – 00:34:00, k.67v-68)</em> </p> <p>Małżonka pozwanego nie ma problemów zdrowotnych. Od dnia 7 czerwca 2023 r. była zarejestrowana jako bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy w <span class="anon-block">K.</span>, zaś uprzednio wykonywała pracę na ¾ etatu w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span>, będąc na zastępstwie, a jeszcze wcześniej pracowała w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span>. Natomiast od 1 grudnia br. rozpoczęła pracę na umowę zlecenie jako sprzedawca w sklepie spożywczym, przy czym jest zatrudniona w celu zastępstwa nieobecnego pracownika, otrzymuje pensję minimalną.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 20 lipca 2023 r. (k.29); wyjaśnienia informacyjne pozwanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> (e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:19:11 – 00:34:00, k.67v-68)</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> nie posiada oszczędności. Nie figuruje w rejestrze wymiarowym podatków i opłat lokalnych z gospodarstwa, nieruchomości, lasu na terenie Gminy <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>Pozwany spłaca konsolę kupioną dzieciom pod choinkę na 20 rat po 120 zł miesięcznie, przy czym w sumie koszt konsoli wynosił 2.570 zł.</p> <p>Pozwany i jego małżonka nie posiadają pożyczek, kredytów ani zobowiązań.</p> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> ma samochód z 2009 r., za który płaci ubezpieczenie w kwocie 560 zł na rok, zaś na paliwo wydatkuje 600 zł miesięcznie.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: zaświadczenie z dnia 21 lipca 2023 r. (k.28); wyjaśnienia informacyjne pozwanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> (e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:19:11 – 00:34:00, k.67v-68)</em> </p> <p>Pozwany dokonał wyrównania alimentów na rzecz małoletniego powoda za miesiące kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2023 r. przekazując kwotę 1.200 zł, natomiast od sierpnia 2023 r. przekazuje alimenty na jego rzecz w kwocie 700 zł miesięcznie.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: kopie przekazów (k.61-62)</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dowodów z dokumentów i wyjaśnień informacyjnych oraz uzupełniających wyjaśnień informacyjnych matki małoletniego powoda <span class="anon-block">B. M. (2)</span>, a także wyjaśnień informacyjnych pozwanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Na gruncie niniejszej sprawy małoletni powód <span class="anon-block">B. M. (1)</span> zastępowany przez przedstawiciela ustawowego, tj. matkę <span class="anon-block">B. M. (2)</span> wystąpił z żądaniem podwyższenia alimentów od pozwanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> do kwoty po 1.500 zł miesięcznie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez pojęcie „stosunków” w tym wypadku należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana zatem „stosunków” tak pojmowanych, jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.r.o.</a>, rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.</p> <p>W myśl zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1;art. 135 § 2)">art. 135 § 1 i 2 k.r.o.</a>, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135 § 2)">§ 2</a> wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie (…) może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Nadto zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135 § 3)">§ 3</a>, na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają: świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071921378" title="Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów - Dz. U. z 2007 r. Nr 192, poz. 1378 ()">ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów</a> (Dz. U. z 2020 r. poz. 808 i 875), podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135 § 3 pkt. 1)">pkt 1)</a>; świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135 § 3 pkt. 2)">pkt 2)</a>; świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2019 r. poz. 2407) (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135 § 3 pkt. 3)">pkt 3)</a>; świadczenia rodzinne, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20032282255" title="Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 228, poz. 2255 ()">ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych</a> (Dz. U. z 2020 r. poz. 111) (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135 § 3 pkt. 4)">pkt4)</a>; rodzicielskie świadczenie uzupełniające, o którym mowa w ustawie z dnia 31 stycznia 2019 r. o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym (Dz. U. poz. 303) (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135 § 3 pkt. 5)">pkt5)</a>.</p> <p>Z treści ww. przepisu wynika jednoznacznie, że przy ustaleniu wysokości świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniego dziecka należy wziąć pod uwagę z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Współzależność między tymi czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspakajane w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego. Należy przez to rozumieć dochody rzeczywiście uzyskiwane, jak również zarobki i dochody, które każdy z małżonków może i powinien uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. Możliwości finansowych nie należy utożsamiać z faktycznie osiąganymi dochodami. Obejmują one także wysokość dochodów, które zobowiązany do alimentacji jest w stanie uzyskać przy uwzględnieniu wyuczonego zawodu, ilości i rodzaju posiadanego majątku. W normalnie funkcjonującej rodzinie działania obojga rodziców polegają na jednoczesnym wykonywaniu obowiązków zaspokojenia zarówno potrzeb konsumpcyjnych dziecka, jak i na osobistych staraniach o jego wychowanie. W przypadku kiedy dochodzi do faktycznej separacji małżonków dzieckiem zajmuje się tylko jedno z nich realizując w ten sposób w znacznym sposób obowiązek alimentacyjny.</p> <p>Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że przez zmianę stosunków w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> należy uznawać wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące odmienność (zwiększenie lub zmniejszenie) zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych, ale i możliwości majątkowych zobowiązanego. Zmianę taką należy przy tym oceniać w warunkach konkretnego stanu faktycznego przy uwzględnieniu istnienia warunków i okoliczności istotnych, mających charakter trwały.</p> <p>W ocenie Sądu, mając na uwadze zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy, przedmiotowe powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.</p> <p>Podkreślenia wymaga, iż od momentu ustalenia dotychczasowych alimentów na rzecz małoletniego powoda w sprawie III RC 402/11 minęło już przeszło 11,5 roku. Wówczas małoletni <span class="anon-block">B.</span> miał ukończone 4,5 roku i chodził do przedszkola. Natomiast obecnie ma ukończone 16 lat i uczęszcza do klasy II – ej szkoły średniej. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, różnica wieku dziecka spowodowana upływem czasu od daty orzeczenia określającego wysokość alimentów, sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb związanych np. z uczęszczaniem do szkoły, co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków (<em> <!-- -->vide: teza postanowienia SN z dnia 1 czerwca 1965 r., sygn. akt I CZ 135/64, publ. <span class="anon-block"> (...)</span> LEX nr 5811</em>). Wobec powyższego, uprawnionym jest stwierdzenie, że usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda wzrosły. Na usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda składają się aktualnie głównie wydatki związane z codziennym utrzymaniem, tj. wyżywieniem (około 800 zł miesięcznie), zakupem odzieży (około 250 zł miesięcznie), obuwia (około 250 zł miesięcznie), środków higienicznych i kosmetycznych (około 100 zł miesięcznie), a poza tym wydatki dotyczące realizacji obowiązku szkolnego, w tym zakupu wyprawki (około 66 zł miesięcznie), dojazdów do placówki (około 77,72 zł – bilet miesięczny na pociąg), uczęszczania na korepetycje z języka angielskiego (480 zł miesięcznie) i z matematyki (240 zł miesięcznie), jak również wydatki związane z korzystaniem z siłowni (150 zł miesięcznie) i usług fryzjerskich (około 30 zł miesięcznie) oraz kieszonkowe (100 zł miesięcznie). Określenie wysokości świadczeń alimentacyjnych, uwarunkowanych kosztami utrzymania (wyżywienie, odzież, leczenie) i wychowania, w odniesieniu do dzieci (pielęgnacja, opieka, dbałość o fizyczny i intelektualny rozwój) jest domeną ustaleń na podstawie dowodów ale uwzględniającą także zasady doświadczenia życiowego (<em> <!-- -->vide: Orz. SN z 29.11.1949 r. Wa.C 167/49, NP.1951, nr 2, s.52</em>). W świetle tych zasad, zdaniem Sądu, brak było podstaw do uznania, że na usprawiedliwione potrzeby małoletniego <span class="anon-block">B.</span> składa się jego wyżywienie opiewające na kwotę 2.100 zł miesięcznie, ubrania i odzież za kwotę około 600 zł miesięcznie, czy wreszcie kieszonkowe w kwocie około 500 zł miesięcznie. W ocenie Sądu, do usprawiedliwionych potrzeb powoda nie sposób wliczać jego udziału w kosztach mieszkaniowych (tj. zakup opału, opłaty za wodę, energię elektryczną, odpady komunalne, wywóz nieczystości płynnych) w rozmiarze analogicznym jak pozostali domownicy. W tym kontekście przywołać należy stanowisko zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 marca 2016 r. <em> <!-- -->(vide: sygn. akt I ACa 1755/15, Lex nr 2031152)</em>, na które zwrócono uwagę w odpowiedzi na pozew, zgodnie z którym : „brak podstaw do wliczania do obowiązku alimentacyjnego kosztów mieszkania i jego utrzymania. W kwocie alimentów należy jak już uwzględnić niejako ryczałtowo koszty zużycia wody, prądu, gazu (…), jednak koszt utrzymania i ogrzania mieszkania obciąża rodzica, któremu powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej i zobowiązany jest zapewnić dla siebie takie mieszkanie, które umożliwia pobyt z nim dzieci”. Aprobując powyższe zapatrywanie, w ocenie Sądu, zasadnym jest uznanie, że udział małoletniego powoda w powyżej wskazanych kosztach powinien opiewać na kwotę większą aniżeli 150 zł - 200 zł miesięcznie.</p> <p>Niezależnie od powyższego, Sąd ustalając usprawiedliwione potrzeby małoletniego <span class="anon-block">B.</span> dokonał stosownego zmniejszenia ich składowych mają na uwadze zasady doświadczenia życiowego i dotychczasową praktykę orzeczniczą w analogicznych sprawach. Nadto, Sąd do tych potrzeb nie wliczał kosztów związanych z wypoczynkiem powoda, rozrywką, realizacją pasji czy leczeniem stomatologicznym. Podkreślić należy, że już tylko podstawowe koszty utrzymania małoletniego, według obrachunku Sądu, oscylują w granicach około 2.600 zł miesięcznie. Wprawdzie sytuacja zarobkowa matki małoletniego pozwala jej na ponoszenie znacznych wydatków związanych z zakupem dla syna markowej odzieży czy elektroniki, niemniej jednak nie można zakładać, że pozwany będzie zobowiązany uczestniczyć w tych wydatkach po połowie.</p> <p>Wysokość świadczeń alimentacyjnych uzależniona jest także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Pozwany <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w chwili zawarcia ugody w sprawie III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole, w której ustalono wysokość dotychczasowych alimentów na rzecz małoletniego powoda był zarejestrowany jako bezrobotny i nie posiadał prawa do zasiłku. Natomiast obecnie <span class="anon-block">M. M. (1)</span> pracuje w charakterze kierowcy będąc zatrudnionym w oparciu o umowę na czas nieokreślony w <span class="anon-block"> firmie (...) Spółka z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> w pełnym wymiarze czasu pracy. Z tego tytułu pozwany w 2022 r. osiągnął wynagrodzenie netto w kwocie: w lipcu – 4.846,35 zł; w sierpniu – 4.662,97 zł; we wrześniu – 4.692,78 zł; w październiku – 4.606,24 zł; w listopadzie – 4.392,60 zł; w grudniu – 4.631,49 zł. Natomiast w 2022 r. ze stosunku pracy osiągnął przychód w kwocie 63.401,31 zł, zaś jego dochód wyniósł 60.401,31 zł. Natomiast przychód/dochód pozwanego z innych źródeł był w kwocie 1.306,58 zł. Z kolei w 2023 r. wynagrodzenie netto <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w związku z tym zatrudnieniem było w kwocie: w styczniu – 3.858,08 zł; w lutym – 3.968,38 zł; w marcu – 4.023,86 zł; w kwietniu – 3.386,82 zł; w maju – 4.414,39 zł; w czerwcu – 4.148,66 zł.</p> <p>W realiach niniejszej sprawy, zmianie uległa nie tylko sytuacja finansowa pozwanego, lecz także jego sytuacja rodzinna. Aktualnie bowiem <span class="anon-block">M. M. (1)</span> ma na utrzymaniu poza powodem jeszcze 11 – letniego syna <span class="anon-block">J.</span>, pochodzącego z jego związku małżeńskiego z <span class="anon-block">P. M. (2)</span>. Ustalając zakres obowiązku alimentacyjnego, Sąd musi uwzględnić tą okoliczność, dla zachowania równowagi między wszystkimi uprawnionymi (<em> <!-- -->t.5 do art. 135 k.r.o. „Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem” pod redakcją Janusza Pietrzykowskiego. Wydawnictwo Prawnicze 1993</em>).</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd na podstawie przytoczonych powyżej przepisów prawa w punkcie I. wyroku podwyższył alimenty od pozwanego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na rzecz małoletniego syna <span class="anon-block">B. M. (1)</span> do kwoty po 1.000 zł miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego <span class="anon-block">B. M. (2)</span> do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów ustalonych w punkcie II ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Kole z dnia 21 lutego 2012 roku w sprawie III RC 402/11, poczynając od dnia 10 grudnia 2023 r.</p> <p>Zdaniem Sądu, podwyższenie alimentów na rzecz powoda do kwoty proponowanej przez pozwanego, tj. 800 zł było nie do zaakceptowania. Nie można tracić z pola widzenia, że jak już była wyżej mowa, usprawiedliwione potrzeby <span class="anon-block">B.</span> są znaczne, a kwota alimentów uiszczanych przez <span class="anon-block">M. M. (1)</span> musi stanowić wymierny wkład w ich zaspokajania, skoro jednocześnie nie uczestniczy on inny sposób w życiu syna. Pozwany musi mieć też świadomość, że mając na utrzymaniu rodzinę i małoletniego powoda, musi zintensyfikować swoje działania, aby zwiększyć swoje możliwości zarobkowe i wykorzystywać w wyższym zakresie te możliwości, tym bardziej, że zakres świadczonej aktualnie pracy pozwala mu na dorabianie po godzinach.</p> <p>Natomiast w punkcie II. wyroku Sąd w pozostałym zakresie oddalił powództwo. W szczególności Sąd przyjął jako datę początkową podwyższenia alimentów dzień 10 grudnia 2023 r. uznając, iż przy wysokości dokonanej podwyżki będzie to właściwsze i mniej obciążające dla pozwanego aniżeli ustalenie ich płatności od chwili wniesienia pozwu i konieczność dokonania przez niego wyrównania. Pamiętać zarazem należy, że matka powoda obecnie osiąga lepsze zarobki aniżeli pozwany, może liczyć na pomoc męża i póki co nie posiada jeszcze innych dzieci na swoim utrzymaniu.</p> <p>Z kolei w punkcie III. wyroku Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> odstąpił od obciążenia pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi, uznając ze zakres obowiązku alimentacyjnego i pozostałe wydatki, nie pozwalają na łożenie kosztów sądowych, bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego pozwanego i swojej rodziny.</p> <p>Ponadto, w punkcie IV. wyroku Sąd zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, wyrokowi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333 § 1 pkt. 1)">punkcie I.</a> nadał rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p> Sędzia Agnieszka Skiera-Bilska</p> </div>