I C 2389/21

<p>Sygn. akt I C 2389/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2023 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Bożena Chłopecka</p> <p>Protokolant: stażysta Oliwia Goliszewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2023 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. B.</span> </p> <p>z udziałem interwenienta ubocznego <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  powództwo oddala w całości,</p> <p>II.  ustala, że <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> ponosi w całości koszty postępowania, z tym, że ich rozliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu.</p> <p>Sygn. akt: IC 2389/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 2 marca 2018 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Warszawie <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł przeciwko <span class="anon-block">M. B.</span>, o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że pozwany zobowiązany jest zapłacić na rzecz powoda kwotę 1.034.814,86 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty i kosztami postępowania, w tym kosztami sądowymi, kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, w ciągu dwóch tygodni od doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty albo wniósł w tym terminie zarzuty od nakazu zapłaty.</p> <p>W przypadku prawidłowego wniesienia przez pozwanego zarzutów od nakazu zapłaty powód wniósł o utrzymanie nakazu zapłaty w mocy oraz o zasądzenie na rzecz powoda od pozwanych zwrotu dalszych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Uzasadniając pozew powód wskazał, że zawarł z <span class="anon-block">M. B.</span> w dniu 29 września 2008 r. <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych <span class="anon-block"> (...)</span> waloryzowany kursem CHF. W związku z zaprzestaniem spełniania świadczenia poprzez spłatę zobowiązania i tym samym naruszenia warunków umowy przez pozwanego, bank przeprowadził działania windykacyjne mające na celu spłatę zadłużenia i zapobieżenie wypowiedzeniu umowy. Wobec bierności pozwanego powód wypowiedział umowę pismem z dnia 27 kwietnia 2017 r. z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Wobec braku spłaty bank wystawił wyciąg z ksiąg bankowych potwierdzający fakt istnienia, wymagalności i wysokości zobowiązania wynikającego z umowy. Zadłużenie na dzień 2 marca 2018 r. wynosiło 280.612,54 CHF, co stanowiło równowartość 1.034.814,86 zł wg kursu sprzedaży CHF z dnia 2 marca 2018 roku. Do chwili wytoczenia powództwa dochodzona wierzytelność nie została zaspokojona przez pozwanego /pozew k. 3-4/.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 8 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie nakazał pozwanemu <span class="anon-block">M. B.</span>, aby zapłacił na rzecz powoda kwotę 1.034.814,86 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 2 marca 2018 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 20.153 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo wniósł w tym terminie zarzuty /nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym k. 43/.</p> <p>Postanowieniem z dnia 20 września 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie nadał powyższemu nakazowi zapłaty z dnia 8 marca 2018 roku klauzulę wykonalności w całości w stosunku do dłużnika <span class="anon-block">M. B.</span>/tytuł wykonawczy k. 60/.</p> <p>W dniu 16 lutego 2021 roku pozwany <span class="anon-block">M. B.</span>, za pośrednictwem pełnomocnika, wniósł zarzuty od nakazu zapłaty zaskarżając powyższy nakaz w całości. W treści zarzutów wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów i wskazał, iż nakaz zapłaty został mu nieprawidłowo doręczony na adres pod którym nie zamieszkiwał. Ponadto wniósł o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa /pismo k. 62-65/.</p> <p>Postanowieniem z dnia 17 marca 2021 roku Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu i odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 8 marca 2018 roku /postanowienie k. 90/.</p> <p>Na skutek zażalenia pozwanego postanowieniem z dnia 24 września 2021 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi Okręgowemu w Warszawie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego /zażalenie k. 101-102, postanowienie k. 125-127/.</p> <p>Postanowieniem z dnia 26 listopada 2021 roku sąd Okręgowy w Warszawie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 359;art. 359 § 1)">art. 359 § 1 k.p.c.</a> uchylił postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 20 września 2018 r. wydane w niniejszej sprawie, w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 8 marca 2018 r.; oddalił wniosek powoda z dnia 4 września 2018 r. o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 8 marca 2018 r. (k. 57) w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">M. B.</span> oraz uchylił zarządzenie o uznaniu korespondencji kierowanej do pozwanego <span class="anon-block">M. B.</span> zawierającej odpis nakazu zapłaty oraz odpis pozwu za prawidłowo doręczone, uchylił nakaz zapłaty wydany w dniu 8 marca 2018 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie oznaczonej sygn. akt I Nc 76/18 na podstawie art. 11 ust. 2 pkt 2 ustawy o zmianie ustawy - kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw z dnia 4 lipca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) oraz postanowił rozpoznać sprawę w dalszym ciągu z pominięciem przepisów o postępowaniu nakazowym /postanowienie k. 139/. Jednocześnie w tym samym dniu Przewodniczący zarządził wobec nieprawidłowego doręczenia pozwu, odpis pozwu wraz z załącznikami ponownie doręczyć pozwanemu na adres <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span>, zobowiązując do złożenia odpowiedzi na pozew w terminie 30 dni pouczając o treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 205)">art. 205 k.p.c.</a> oraz o ponownym doręczeniu pozwu pozwanemu powiadomić pełn. powoda.</p> <p>W dniu 30 grudnia 2021 roku <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wniósł interwencję uboczną po stronie powoda <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Wskazał, iż wierzytelność, której dotyczy niniejsza sprawa została przeniesiona na rzecz interwenienta. Ponadto zgłosił chęć wstąpienia interwenienta w miejsce strony powodowej /interwencja uboczna k. 154-156/.</p> <p>W dniu 19 stycznia 2022 roku pozwany <span class="anon-block">M. B.</span> wniósł odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W treści odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powoda oraz ewentualny zarzut nieważności umowy kredytu lub niektórych jej postanowień /odpowiedź na pozew k. 195-198/.</p> <p>W piśmie z dnia 11 marca 2022 roku pozwany nie wyraził zgody na wstąpienie przez interwenienta ubocznego w miejsce powoda w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 83)">art. 83 k.p.c.</a> /pismo k. 234/.</p> <p>W dalszym toku postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie /pismo powoda k. 236-236v., protokół rozprawy k. 291/.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 29 września 2008 r. pozwany <span class="anon-block">M. B.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zawarli <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych <span class="anon-block"> (...)</span> waloryzowany kursem CHF. Kwotę kredytu strony umówiły na 720.000 zł. Kredyt zabezpieczony został hipoteką kaucyjną ustanowioną na nieruchomości będącej własnością pozwanego, przelewem na rzecz banku praw z umowy ubezpieczenia od ognia i innych zdarzeń losowych nieruchomości obciążonej hipoteką. Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kapitału wraz z odsetkami miesięcznie w ratach kapitałowo-odsetkowych, w terminach i kwotach zawartych w harmonogramie spłat. W przypadku naruszenia przez kredytobiorcę warunków umowy, w szczególności w przypadku, gdy w terminie określonym w umowie nie dokona spłaty raty lub jej części, bank podejmował działania upominawcze wraz z wypowiedzeniem umowy włącznie, wynoszącym 30 dni, liczonym od dnia doręczenia wypowiedzenia kredytobiorcy. Następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia wszystkie zobowiązania wynikające z umowy stawały się wymagalne /<strong> <!-- -->dowód: </strong> umowa k. 34-38/.</p> <p>Bank wypłacił kredytobiorcy kwotę 720.000 zł zgodnie z jego dyspozycją wskazaną w umowie /<strong> <!-- --> okoliczność niekwestionowana</strong>/.</p> <p>Kredytobiorca na skutek utraty płynności finansowej zaprzestał spłaty rat kredytu. Pismem datowanym na dzień 27 kwietnia 2017 r. w związku z brakiem spłaty zobowiązania zgodnie z warunkami umowy, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wypowiedział pozwanemu umowę o kredyt hipoteczny z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Całkowita kwota zobowiązania pozostałego do spłaty na dzień sporządzenia pisma wynosiła 278.715,66 CHF. Wypowiedzenie doręczone zostało pozwanemu w dniu 30 maja 2018 r. /<strong> <!-- -->dowód:</strong> wypowiedzenie umowy k. 27, z.p.o. k. 28/.</p> <p>Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 12 września 2017 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> poinformował <span class="anon-block">M. B.</span> o wypowiedzeniu umowy w skutek czego uległa ona rozwiązaniu oraz wezwał do spłaty zobowiązania w kwocie 279.472,86 CHF (274.138,07 CHF kapitał, 5334,79 CHF odsetki) w ciągu 7 dni od daty doręczenia pisma pod rygorem skierowania sprawy do sądu /<strong> <!-- -->dowód: </strong>wezwanie do zapłaty k. 29, z.p.o. k. 30-30v./.</p> <p>W dniu 2 marca 2018 r. <span class="anon-block"> (...) S.A</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wystawił wyciąg z ksiąg bankowych <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, w którym stwierdził, że w księdze bankowej w dziale wierzytelności pod nr <span class="anon-block"> (...)</span> ujawniona jest jako wierzytelność banku kwota, która na dzień 2 marca 2018 r. wynosi 1.034.814,86 zł przysługująca od dłużnika <span class="anon-block">M. B.</span>, w związku z wierzytelnością wynikającą z <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> z dnia 29 września 2008 r, o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych <span class="anon-block"> (...)</span> na którą składają się: 274.138,07 CHF tytułem kapitału oraz 6.474,47 CHF tytułem odsetek umownych karnych /<strong> <!-- -->dowód:</strong> wyciąg z ksiąg bankowych k. 24/.</p> <p>W dniu 12 września 2019 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> zawarł z <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym we <span class="anon-block">W.</span> umowę przelewu wierzytelności, na mocy której określona pula wierzytelności została scedowana na <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty /<strong> <!-- --> dowód: </strong>wyciąg z umowy przelewu wierzytelności k. 167-189/.</p> <p>W dniu 19 stycznia 2021 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie wszczął na wniosek <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we <span class="anon-block">W.</span> egzekucję wobec <span class="anon-block">M. B.</span> na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 8 marca 2018 roku w sprawie oznaczonej sygn., akt INc 76/18 /<strong> <!-- -->dowód:</strong> zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k. 190-193/.</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów. Sąd w całości dał wiarę dokumentom wymienionym w stanie faktycznym, bowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności, a sąd nie miał podstaw do podważania ich wiarygodności bądź zawartej w nich treści z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu w całości z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda.</p> <p>Zasadny jest zarzut pozwanego, że powód nie posiada legitymacji procesowej czynnej w niniejszej sprawie. O istnieniu czy też braku legitymacji procesowej decyduje prawo materialne związane z konkretną sytuacją będącą przedmiotem sporu między stronami. Strona ma legitymację procesową wówczas, gdy na podstawie przepisów prawa materialnego jest uprawniona do występowania w określonym procesie cywilnym w charakterze powoda lub pozwanego, to jest, gdy z wiążącego strony procesu stosunku prawnego wynika zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia. Legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, a Sąd dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (wyrokowania). Brak legitymacji procesowej – czynnej bądź biernej – prowadzi do oddalenia powództwa bez potrzeby badania wystąpienia przesłanek merytorycznych zgłoszonego roszczenia.</p> <p>Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1)">art. 509 § 1 k.c.</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 513 § 2)">paragrafem 2</a> wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 513;art. 513 § 1)">art. 513 § 1 k.c.</a> dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 83)">art. 83 k.p.c.</a> za zgodą stron interwenient uboczny może wejść na miejsce strony, do której przystąpił.</p> <p>Przenosząc na grunt rozpoznawanej sprawy treść powołanego przepisu wskazać należy, iż pozwany <span class="anon-block">M. B.</span> nie wyraził zgody na wstąpienie interwenienta ubocznego w miejsce powoda. Powód <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> dokonał zbycia przysługującej mu wierzytelności względem pozwanego w dniu 12 września 2019 roku, a więc przed skutecznym doręczeniem odpisu pozwu pozwanemu. W takiej sytuacji nie ma również zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192;art. 192 pkt. 3)">art. 192 pkt 3 k.p.c.</a> </p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe Sąd oddalił powództwo z braku legitymacji czynnej powoda, w zakresie kosztów procesu ustalając, że powód ponosi koszty procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, przy czym Sąd pozostawił szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> </p> </div>