I C 375/23

<p>Sygn. akt: I C 375/23 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 grudnia 2023 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="192"/> <col width="519"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sądu Rejonowego Anna Wołujewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>p.o. protokolanta sądowego Daria Kowalczyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2023 roku w Człuchowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo,</p> <p>2.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.</p> <p>Sygn. akt I C 375/23 upr.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> w <span class="anon-block">O.</span>, reprezentowany przez pełnomocnika zawodowego, wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 615 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 marca 2023 roku do dnia zapłaty a także o zasądzenie kosztów procesu.</p> <p>Powód swoje roszczenie uzasadnił wskazując, że w dniu 15 lutego 2023r. doszło do zdarzenia, w wyniku którego uszkodzony został, należący do <span class="anon-block">A. K.</span>, pojazd marki <span class="anon-block">(...)</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span>, a sprawca kolizji był ubezpieczony w pozwanym towarzystwie. Wyjaśnił także, że legitymację czynną stanowi umowa cesji wierzytelności przenosząca uprawnienia do dochodzenia roszczeń przez powoda w zakresie odszkodowania za sporządzenie kalkulacji naprawy uszkodzonego pojazdu. Powód wystawił fakturę VAT za wykonanie oględzin oraz kalkulacji pojazdu uszkodzonego na kwotę 615 zł., a pozwany odmówił wypłaty odszkodowania w tym zakresie. Wyjaśnił również, ze wzywał pozwanego do zapłaty, jednak on odmówił refundacji pełnych kosztów, w związku z czym konieczne stało się wystąpienie z roszczeniem na drogę postępowania sądowego.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa, wskazując brak podstaw do jego uwzględnienia. Przyznał, że ponosi odpowiedzialność jedynie za normalne następstwa szkody, pozostające z nią w adekwatnym związku przyczynowym. Zdaniem strony brak jest związku przyczynowego pomiędzy szkodą a kosztami sporządzonej kalkulacji, podkreślił, że stronie powodowej, działającej na podstawie i w granicach zawartej umowy cesji nie przysługuje roszczenie względem ubezpieczyciela z tytułu kosztów prywatnej ekspertyzy sporządzanej na zlecenie poszkodowanej dokonane w dniu sporządzenia umowy cesji wierzytelności. Pozwany powołał się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361 k.c.</a> wskazując, że szkoda obejmuje wszelkie celowe i uzasadnione wydatki poniesione przez poszkodowanego w celu jej naprawienia. Według strony powód nie udowodnił aby poniesione przez niego koszty prywatnej kalkulacji były celowe i ekonomicznie uzasadnione. Podkreślono, że dochodzone koszty ekspertyzy w sposób jednoznaczny zmierzają do zwiększenia rozmiaru dochodzonego odszkodowania. Pozwany zarzucił także stronie powodowej brak legitymacji procesowej. Wskazano, że umowa cesji należy do czynności prawnych przysparzających, a w konsekwencji również kauzalnych, a brak causy lub jej wadliwość skutkuje nieważnością umowy przelewu. Według strony powód przedstawił umowę cesji wierzytelności jednakże nie wykazał prawnej przyczyny przysporzenia. Strona zakwestionowała również żądanie o zapłatę odsetek ustawowych.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 15 kutego 2023 r. doszło do kolizji w której jej sprawca posiadał zawartą z pozwanym <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Uszkodzeniu uległ samochód <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, stanowiący własność <span class="anon-block">A. K.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne</em> </p> <p>Poszkodowana zawiozła auto do powoda, w celu ustalenia zakresu szkody. W trakcie tych czynności powód oczekiwał na rzeczoznawcę z <span class="anon-block"> (...)</span>. Następnie pracownik powoda poinformował poszkodowaną, że koszt naprawy przewyższa szkodę całkowitą. W związku z powyższym zdecydowała się ona na odebranie odszkodowania z tytułu szkody całkowitej od pozwanego i odebranie samochodu. W dniu zlecenia dokonania oględzin powodowi poszkodowana otrzymała informacje, ze z tego tytułu nie będzie ponosiła żadnych kosztów. Poszkodowana osobiście nie kontaktowała się z <span class="anon-block"> firmą (...)</span>, ale otrzymała od nich informację, że pozwany uznał szkodę jako szkodę całkowitą. Z uwagi na fakt, ze zgadzała się ona z decyzją pozwanego, odebrała od powoda samochód i odszkodowanie od pozwanego.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne, ponadto dowód zeznania świadka <span class="anon-block">A. K.</span> protokół z dnia 8 grudnia 2023 r. 00:07:22, 00:10:57, 00:13:53</em> </p> <p>W dniu 16 marca 2023 r. powód wystawił <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na łączną kwotę 615 zł tytułem wykonania oględzin oraz kalkulacji ww. pojazdu.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne, ponadto dowód: faktura k. 18 , pismo k. 19</em> </p> <p>W dniu 16 marca 2023 r. poszkodowana zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności, zgodnie z którą przelała na jego rzecz wierzytelność wobec <span class="anon-block"> (...)</span> z tytułu szkody powstałej w ww. pojeździe, której elementem jest wynagrodzenie za oględziny auta uszkodzonego po weryfikacji w kwocie 615 zł.</p> <p>dowód; umowa przelewu wierzytelności k. 17</p> <p>Przedmiotową fakturę powód przedstawił pozwanemu towarzystwu ubezpieczeń. Po jej zweryfikowaniu pod względem zasadności pozwany jej nie uwzględnił.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne</em> </p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>W ocenie Sądu powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie. Co do zasady stan faktyczny był bezsporny pomiędzy stronami. Powód domagał się od pozwanego kwoty 615 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, z tytułu należności związanych za wykonanie oględzin oraz kalkulacji pojazdu uszkodzonego, co do których nabył prawo na podstawie umowy cesji. Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa, kwestionował zasadność roszczenia oraz legitymację czynną powoda.</p> <p>Bezsporna w sprawie była odpowiedzialność pozwanego za skutki wypadku komunikacyjnego, w którym uszkodzony został pojazd <span class="anon-block">(...)</span> stanowiący własność <span class="anon-block">A. K.</span>. Pozwany podniósł jednak zarzut braku legitymacji powoda. W ocenie Sądu powód był legitymowany czynnie do wystąpienia z przedmiotowym roszczeniem. Z materiału dowodowego wynika, ze w dniu 16 marca 2023 r. poszkodowana zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności zgodnie z którą scedowała na niego roszczenia dotyczące odszkodowania z tytułu zwrotu kosztów związanych z oględzinami pojazdu (dowód: umowa cesji k. 17). Wskazać należy, ze przedmiotem przelewu jest każda wierzytelność, w tym jeszcze niewymagalna oraz wierzytelność przyszła, w tym warunkowa. Na możliwość przeniesienia wierzytelności w trybie cesji co do zasady nie wpływa sposób powstania tej wierzytelności. Zbywana wierzytelność musi być zindywidualizowana, skonkretyzowana ( <em> <!-- --> por. wyr. z 5.11.1999 r. III CKN 423/98<span class="underline"> <!-- --> ,</span> OSNC 2000, Nr 5, poz. 92)</em>. Jak podkreślił Sąd Najwyższy wystarczające jest, aby z treści stosunku prawnego wynikały kryteria umożliwiające określenie przelewanej wierzytelności. Stopień indywidualizacji powinien być wystarczający, aby ustalić, która wierzytelność i z jakiego stosunku prawnego jest przedmiotem cesji. Umowa cesji należy do czynności prawnych przysparzających, a zatem do jej skuteczności wymagane jest istnienie causy, a jej brak – co słusznie podniósł pozwany - skutkuje nieważnością umowy przelewu, jednakże nie sposób było przyjąć, iż takowa sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. W przedmiotowej umowie określono, że jej przedmiotem jest wierzytelność wobec <span class="anon-block"> (...)</span> z tytułu szkody powstałej w ww. pojeździe, której elementem jest wynagrodzenie za oględziny auta uszkodzonego po weryfikacji w kwocie 615 zł. Jak wynika z materiału dowodowego poszkodowana zleciła wykonanie oględzin powodowi. W związku z powyższym w ocenie Sądu zarzut braku legitymacji jest bezzasadny.</p> <p>Niewątpliwie zaciągnięcie przez poszkodowanego zobowiązania do zapłaty wynagrodzenia za sporządzenia kosztorysu może stanowić szkodę w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art. 361 par. 2 k.c.</a>, pozostającą w związku przyczynowym z wypadkiem komunikacyjnym. Sąd nie ma wątpliwości, że poszkodowanemu oraz cesjonariuszowi roszczeń odszkodowawczych z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych może przysługiwać od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej zwrot kosztów tzw. prywatnej opinii (ekspertyzy) rzeczoznawcy, ale <strong> <!-- -->tylko wówczas jeżeli jej sporządzenie było niezbędne do efektywnego dochodzenia odszkodowania</strong> (<em> <!-- -->por. SN uchwała z dnia 2 września 2019 r., sygn. akt III CZP 99/18).</em> Obowiązek wykazania takiej konieczności spoczywa na żądającym zwrotu takich kosztów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>), a więc w tym przypadku na powodzie. Sam fakt poniesienia kosztów nie przesądza automatycznie o tym, że zakład ubezpieczeń powinien je zwrócić. W związku z powyższym konieczne było wykazanie przez powoda, że koszty przedmiotowych oględzin były celowe i niezbędne, albowiem Sąd musiał w niniejszej sprawie ustalić, czy poniesienie tego wydatku było obiektywnie konieczne. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie dokonanie oględzin nie było konieczne do efektywnego dochodzenia przedmiotowego odszkodowania. Takiej okoliczności nie podnosił i nie wykazał powód. Bezsporna była okoliczność, że po zgłoszeniu szkody pozwany przystąpił do likwidacji szkody, dokonał oględzin i wyceny na podstawie których uznał przedmiotową szkodę jako szkodę całkowitą. Z decyzją ubezpieczyciela zgodziła się poszkodowana, która jak sama zeznała, nie było takiej decyzji <span class="anon-block"> (...)</span> z którą by się nie zgodziła (dowód:<em> <!-- --> zeznania świadka <span class="anon-block">A. K.</span> protokół z dnia 8 grudnia 2023 r. 00:13:53). W związku z powyższym </em>poszkodowanej, która zleciła od razu oględziny powodowi, tylko dlatego, że jej zdaniem i zdaniem innych, są problemy z likwidacją szkody u tu tego ubezpieczyciela, nie przysługiwał zwrot przedmiotowych należności. W ocenie Sądu nie była ona uprawniona do otrzymania zwrotu poniesionych w związku z tym kosztów od ubezpieczyciela w ramach odszkodowania objętego ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej, albowiem nie były to koszty konieczne i uzasadnione, albowiem to pozwany ustalił w wyniku likwidacji szkody, że szkoda jest całkowita i z tą decyzją poszkodowana się zgodziła. Powód nie wykazał żadnych okoliczności, że sporządzenie kosztorysu było konieczne. W związku z powyższym na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235;art. 235 § 1)">art. 235 par 1 k.p.c.</a>, należało pominąć wniosek dowodowy w przedmiocie opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowej na okoliczność wykazania faktu czy stawka za wykonanie kalkulacji uszkodzonego pojazdu zastosowana w fakturze mieści się w granicach stosowanych na rynku lokalnym. Podkreślić należy, że dowód ten zmierzał jedynie do przedłużenia postępowania, dotyczył faktów bezspornych (wysokość tej stawki nie była kwestionowana przez pozwanego) i był nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>W związku z powyższym Sąd oddalił powództwo, a orzeczenie o kosztach w pkt 2 sentencji wyroku – oparł się na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>.</p> </div>