II OZ 2009/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie dnia 1 października 2025 r. sygn. akt II SA/Ol 324/25 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 3 marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy postanawia: oddalić zażalenie. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie zarządzeniem z dnia 1 października 2025 r., sygn. akt II SA/Ol 324/25, pozostawił bez rozpoznania wniosek M. S. o wyłączenie sędziów tego Sądu, w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 3 marca 2025 r., nr [...], w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy. Jak wskazano w uzasadnieniu zarządzenia, w piśmie procesowym z dnia 23 czerwca 2025 r. skarżący zawnioskował m.in. o "wyłączenie sędziów tego sądu". W dniu 26 czerwca 2025 r. wezwano skarżącego do wskazania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, odrębnie względem każdego sędziego, okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w sprawie i wskazania dowodów uprawdopodabniających przyczyny wyłączenia, stosownie do treści art. 19 i art. 20 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Zgodnie z treścią art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Ponieważ skarżący nie wskazał konkretnych sędziów wraz ze wskazaniem okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego, jak też nie uprawdopodobnił przyczyn wyłączenia, wskazanym na wstępie zarządzeniem, na podstawie art. 49 § 1 w związku z art. 20 § 2 P.p.s.a., orzeczono o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Na powyższe zarządzenie skarżący wniósł zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlegało oddaleniu. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 49 § 2 P.p.s.a., jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania, przy czym na zarządzenie przysługuje zażalenie. W niniejszej sprawie trafnie wskazano w zaskarżonym zarządzeniu, że wniosek o wyłączenie sędziów obarczony został brakami formalnymi podlegającymi uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 P.p.s.a. Treść art. 18 § 1 P.p.s.a. (również w związku z art. 24 § 1 p.p.s.a.) wskazuje na przyczyny wyłączenia sędziego stanowiące procesową gwarancję bezstronności sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 P.p.s.a. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić wówczas, gdy odnosi się on do określonego sędziego i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego są uzasadnione. Oprócz elementów formalnych wskazanych w art. 46 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego powinien zatem zawierać: oznaczenie sędziego przez wskazanie jego imienia i nazwiska, a także podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie i powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodabniających istnienie tej przyczyny. Bez dochowania wskazanych wymogów nie można bowiem stwierdzić, czy zachodzi w ogóle przesłanka wyłączenia określona w ustawie. Brak tych danych niewątpliwie uniemożliwia nadanie pismu dalszego biegu i uzasadnia wezwanie strony do uzupełnienia jego braków, stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a. Skarżący, mimo doręczonego mu osobiście w dniu 17 lipca 2025 r. wezwania (zpo k. 20), nie uzupełnił wskazanych w nim braków formalnych wniosku. W takiej sytuacji należało pozostawić wniosek o wyłączenie sędziów bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a., co też nastąpiło w zaskarżonym zarządzeniu, które uznać należy tym samym za zgodne z prawem. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.