IV SA/Po 452/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. N. w przedmiocie niewykonania przez Burmistrza Miasta i Gminy M. G. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...] postanawia 1. oddalić wniosek o zawieszenie postępowania, 2. odrzucić skargę, 3. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...]([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu UZASADNIENIE E. N. pismem z [...] lutego 2020 r., doprecyzowanym pismem z [...] kwietnia 2020 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę w przedmiocie niewykonania przez Burmistrza Miasta i Gminy M. G. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. skarżący został wezwany do wykazania, że przed wniesieniem skargi na niewykonanie wyroku Sądu w sprawie sygn. akt IV SAB/Po [...] wezwał Burmistrza Miasta i Gminy M. G. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...] lub do załatwienia sprawy. Powyższe wezwanie należało wykonać w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie przesłanym skarżącemu wyjaśniono, że wezwanie o jakim mowa wyżej musi zawierać jednoznaczną treść nakazującą Burmistrzowi Miasta i Gminy M. G. załatwienie sprawy rozgraniczenia nieruchomości lub wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...]. W wykonaniu powyższego wezwania skarżący pismem z [...] października 2020r. złożył do akt pismo z [...] października 2018r. adresowane do Burmistrza Miasta i Gminy M. G., w którym wskazując na wyrok Sądu Okręgowego w P. z [...] października 2017r. sygn. II CA [...] zwrócił się o podjęcie zawieszonego z urzędu postępowania rozgraniczeniowego i rozszerzenie jego zakresu. Skarżący poinformował, że Prokuratura Rejonowa P. – [...] w P. w sprawie Ds. [...] podjęła postępowanie przygotowawcze w sprawie popełnienia przez Burmistrza przestępstwa z art. 231 k.k. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...]. Na tej podstawie skarżący wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania. Skarżący poinformował, że niezależnie od wcześniej złożonych na ręce Burmistrza Miasta i Gminy M. G. pism z [...] września 2018r. i [...] października 2018r. wzywających do dokonania rozgraniczenia nieruchomości skarżącego, mając na uwadze brak reakcji na skargę, pismem z [...] października 2020r. złożono wezwanie do dokonania rozgraniczenia zgodnie z wyrokiem Sądu z [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, że badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza analiza jej dopuszczalności. Postępowanie sądowoadministracyjne może toczyć się bowiem wyłącznie na podstawie prawnie dopuszczalnej i skutecznie wniesionej skargi. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej p.p.s.a.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Jak wynika z treści niniejszego przepisu warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi w przedmiocie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy (M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, pod redakcją R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C.H. Beck, 2011, s. 549; postanowienie NSA z [...] listopada 2012 r. sygn. akt II OSK [...], LEX nr 1248469; [...] maja 2013 r. sygn. akt II OSK [...]; [...] marca 2013 r. sygn. akt II OSK [...] http://orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA). Wezwanie to stanowi przesłankę dopuszczalności zaskarżenia, której niedochowanie przez skarżącego powoduje odrzucenie skargi bez możliwości jej konwalidacji. Dopiero niewykonanie wyroku lub niezałatwienie sprawy po wezwaniu otwiera drogę do wniesienia skargi i badania czy zachodzi przesłanka do ukarania organu grzywną, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. Sądowi orzekającemu w niniejszej sprawie z urzędu wiadomym jest, iż prawomocnym wyrokiem z dnia [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...] WSA w Poznaniu zobowiązał Burmistrza Miasta i Gminy M. G. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] września 2014r r. o rozgraniczenie nieruchomości w terminie 30 dni od otrzymania akt sprawy wraz z prawomocnym orzeczeniem, stwierdził że organ dopuścił się bezczynności oraz stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Uwzględniając treść art. 154 § 1 p.p.s.a. należy stwierdzić, że warunkiem skutecznego wniesienia skargi w przedmiocie niewykonania wyroku Sądu z dnia [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...] jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania w/w wyroku lub załatwienia sprawy, które jak wskazuje się w orzecznictwie jest istotną czynnością, która musi zostać dokonana wyraźnie i jednoznacznie (zob. postanowienie NSA z [...] lutego 2018r. sygn. akt I OSK [...] – CBOSA). W orzecznictwie wskazuje się, że nawet przypomnienie o wydaniu wyroku nie jest w żaden sposób równoznaczne z wezwaniem do jego wykonania (zob. postanowienie NSA z [...] maja 2013r. sygn. II OSK [...], publ. j.w.). Dlatego wezwanie musi zawierać treść imperatywną, by organ administracji miał świadomość, że strona zamierza poddać postępowanie organu kontroli sądowej. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż wskazywanego przez skarżącego pisma z [...] października 2018r. (którego kopię przesłano w odpowiedzi na wezwanie Sądu jako załącznik do pisma z [...] października 2020r.), jak i pisma z [...] września 2018r. (które znajduje się w aktach przesłanych przez organ), nie można uznać za pisma spełniające wymóg o jakim mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. Powyższe wynika z faktu, że powyższe pisma zgodnie z ich treścią stanowią wnioski o podjęcie zawieszonego postępowania wraz z wnioskami o rozszerzenie postępowania. W pismach tych skarżący wskazując na wyrok Sądu Okręgowego w P. z [...] października 2017r. sygn. II Ca [...] o wydanie nieruchomości oraz wyrok Sądu Rejonowego P. – [...] w P. w sprawie sygn. akt VII Ns [...]/1 o zasiedzenie wnosił o podjęcie zawieszonego z urzędu postępowania rozgraniczeniowego. W pismach tych skarżący mając na uwadze, że samowolna zmiana usytuowania kamieni granicznych wyznaczających linie graniczną między działką [...] a działką nr [...] objęła również działki nr [...], [...] i [...] wniósł również o objęcie postępowaniem rozgraniczeniowym również powyższych gruntów. W treści tych pism brak jednak jednoznacznego wezwania Burmistrza do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Powyższe skutkowało stwierdzeniem, iż skarżący nie dochował warunku dopuszczalności skargi, umożliwiającego Sądowi poddanie kontroli wykonania przez organ orzeczenia z dnia [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...]. W tym miejscu wskazać należy, iż za spełnienie warunku uprzedniego wezwania do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy nie może być uznane pismo skarżącego z dnia [...] października 2020r. (przesłane przy piśmie stanowiącym odpowiedź na zarządzenie z [...] sierpnia 2020 r.). Za taką wykładnią art. 154 § 1 p.p.s.a. przemawia wykładnia tego przepisu zgodnie z którą droga przed sądem administracyjnym otwiera się dopiero po uprzednim wezwaniu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Nawet gdyby przyjąć, że samo złożenie wezwania do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy wyczerpaniem art. 154 § 1 p.p.s.a., to jednak koniecznym jest aby środek ten był efektywnie złożony przed datą złożenia skargi. Tymczasem w sprawie niniejszej wezwanie do załatwienia sprawy i wykonania wyroku zostało sporządzone po dacie złożenia skargi. W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie. O zwrocie wniesionego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z uwagi na niedopuszczalność skargi oddalono wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania. Końcowo wskazać należy, że niniejsze orzeczenie nie oznacza, że skarżący utracił możliwość poddania kontroli sądowej stanu wykonania przez organ wyroku z dnia [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...]. Aby to skutecznie uczynić, należy jednak złożyć kolejną skargę w przedmiocie niewykonania przez Burmistrza Miasta i Gminy M. G. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...], której data złożenia będzie po dacie złożenia wezwania z dnia [...] października 2020r. do dokonania rozgraniczenia zgodnie z wyrokiem Sądu z [...] grudnia 2015r. sygn. akt IV SAB/Po [...].