I C 917/24

Sądy powszechne2025-03-12

Sygnatura

I C 917/24

Data orzeczenia

2025-03-12

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Dagmara Kos (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 840 kpc

Treść orzeczenia

Sygnatura akt I C 917/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 12 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos Protokolant: Joanna Wołczyńska – Kalus po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2025 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa A. K. (1) przeciwko Bankowi (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. pozbawia wykonalności w części dotyczącej powódki A. K. (1) (wcześniej K.) tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) wystawionego w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Sieradzu z dnia 19 maja 2014 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Co 580/14 – w całości, 2. nie obciąża pozwanego Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kosztami postępowania w sprawie. Sygn. akt I C 917/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W pozwie z dnia 30 grudnia 2022 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Warszawie przeciwko Bankowi (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. powódka A. K. (1) (wcześniej K.) wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego składającego się z bankowego tytułu egzekucyjnego o nr (...) z dnia 8 kwietnia 2014 r. wystawionego przez Bank (...) z siedzibą w W. na kwotę 700.583,33 zł należnych z tytułu kredytu w rachunku bieżącym o numerze (...) z dnia 13 września 2011 r. zabezpieczonego poręczeniem powódki na mocy umowy poręczenia numer (...) z dnia 17.10.2012 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na podstawie postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Sieradzu I Wydziale Cywilnym z dnia 19 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Co 580/14 – w części wobec A. K. (2) odpowiedzialnej według treści tego postanowienia za dług wynikający z tytułu tej umowy jako dłużnik i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (pozew- k.2-6) Postanowieniem z dnia 28 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Sieradzu.  (postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie- k.53, postanowienie sądu Apelacyjnego w Warszawie- k.82) W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo i wnosił o zasądzenie na jego rzecz od powódki na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a> kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (odpowiedź na pozew- k.107-108) Na rozprawie w dniu 7 marca 2025 r. powódka popierała powództwo a w imieniu pozwanego nikt się nie stawił. (protokół rozprawy z dnia 7 marca 2025 r. na płycie CD 00:00:21 – 00:05:20- koperta k.159) Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: W dniu 13 września 2011 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarta została umowa o kredyt w rachunku bieżącym nr (...), na mocy której spółce tej został udzielony kredyt w rachunku bieżącym przeznaczony na pokrycie zobowiązań płatniczych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w maksymalnej kwocie 250.000 zł. (bezsporne, kserokopia umowy- k.24-25) W dniu 11 października 2011 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarty został aneks nr (...) do umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...), na mocy którego dotychczasowa umowa straciła moc i uzyskała treść zawartą w tym aneksie, zgodnie z którym bank podwyższył limit kredytowy w rachunku bieżącym przeznaczony na zrefinansowanie kredytu obrotowego w (...) Bank (...) S.A. do maksymalnej kwoty 1.000.000,00 zł. (bezsporne, kserokopia aneksu nr (...) do umowy- k.26-27) W dniu 17 października 2012 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarty został aneks nr (...) do umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) zmienionej aneksami nr (...), na mocy którego dotychczasowa umowa straciła moc i uzyskała treść zawartą w tym aneksie, zgodnie z którym bank udzielił limitu kredytowego w rachunku bieżącym przeznaczonego na sfinansowanie bieżącej działalności gospodarczej w maksymalnej kwocie 1.000.000,00 zł. (bezsporne, kserokopia aneksu nr (...) do umowy- k.28-29) W dniu 15 marca 2013 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarty został aneks nr (...) do umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) zmienionej aneksami nr (...), na mocy którego dotychczasowa umowa straciła moc i uzyskała treść zawartą w tym aneksie, zgodnie z którym bank udzielił limitu kredytowego w rachunku bieżącym przeznaczonego na sfinansowanie bieżącej działalności gospodarczej w maksymalnej kwocie 970.000,00 zł. (bezsporne, kserokopia aneksu nr (...) do umowy- k.29v-31) W dniu 9 września 2013 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarty został aneks nr (...) do umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...), na mocy którego zmieniono treść umowy w ten sposób, że bank udzielił odnawialnego kredytu krótkoterminowego w rachunku bieżącym przeznaczonego na pokrycie zobowiązań płatniczych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w maksymalnej kwocie 787.407,00 zł. (bezsporne, kserokopia aneksu nr (...) do umowy- k.32) W dniu 10 października 2013 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarty został aneks nr (...) do umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...), na mocy którego zmieniono treść umowy w ten sposób, że bank udzielił odnawialnego kredytu krótkoterminowego w rachunku bieżącym przeznaczonego na pokrycie zobowiązań płatniczych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w maksymalnej kwocie 787.407,00 zł na okres od 8 października 2013 r. do 7 listopada 2013 r. (bezsporne, kserokopia aneksu nr (...) do umowy- k.34v) W dniu 11 października 2011 r. pozwany zawarł z P. K. i powódką A. K. (1) (wcześniej K.) umowę poręczenia nr (...), na mocy której powódka i P. K. poręczyli za zobowiązania Spółki (...) spółka jawna z siedzibą w S. wynikające z umowy o kredyt obrotowy w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 13 września 2011 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 11 października 2011 r. (bezsporne, kserokopia umowy- k.33) W dniu 17 października 2012 r. pozwany zawarł z P. K. i powódką A. K. (1) (wcześniej K.) umowę poręczenia nr (...), na mocy której powódka i P. K. poręczyli za zobowiązania Spółki (...) spółka jawna z siedzibą w S. wynikające z umowy o kredyt obrotowy w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 13 września 2011 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 11 października 2011 r., aneksem nr (...) z dnia 11 września 2012 r. i aneksem nr (...) z dnia 17 października 2012 r. (bezsporne, kserokopia umowy- k.37-38) P. K. i pozwana A. K. (1) (wcześniej K.) złożyli oświadczenie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 97;art. 97 ust. 1;art. 97 ust. 2)">art. 97 ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe</a>, z którego wynikało, że na podstawie umowy poręczenia nr (...) z dnia 17 października 2012 r. są dłużnikami Banku z tytułu zabezpieczenia należności w kwocie 1.000.000,00 zł wynikającej z umowy o kredyt obrotowy w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 13 września 2011 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 11 października 2011 r., aneksem nr (...) z dnia 11 września 2012 r. i aneksem nr (...) z dnia 17 października 2012 r. i że w przypadkach określonych umową o zabezpieczenie wierzytelności a w szczególności niespłacenia długu przez dłużnika w części lub w całości, odsetek umownych, prowizji i opłat bankowych poddają się dobrowolnie i nieodwołalnie egzekucji prowadzonej przez Bank w oparciu o bankowy tytuł egzekucyjny po nadaniu mu przez Sąd klauzuli wykonalności w zakresie zapłaty należności wynikających z wyżej wymienionej umowy zawartej pomiędzy Bankiem a dłużnikiem przy czym Bank mógł wystawić bankowy tytuł egzekucyjny do kwoty 2.000.000,00 zł i wystąpić o nadanie mu klauzuli wykonalności w terminie do 24 miesięcy liczonych od dnia wygaśnięcia lub rozwiązania umowy. (bezsporne, kserokopia oświadczenia- k.39) W dniu 8 kwietnia 2014 r. pozwany wystawił przeciwko P. K. i powódce A. K. (1) (wcześniej K.) bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) stwierdzający ich zobowiązanie jako dłużników solidarnych z tytułu udzielenia zabezpieczenia spłaty zadłużenia wynikającego z zawartej przez Bank z (...) spółka jawna umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 13 września 2011 r. zmienionej następnie aneksem nr (...) z dnia 11 października 2011 r., aneksem nr (...) z dnia 11 września 2012 r., aneksem nr (...) z dnia 17 października 2012 r., aneksem nr (...) z dnia 15 marca 2013 r., aneksem nr (...) z dnia 9 września 2013 r. i aneksem nr (...) z dnia 10 października 2013 r. w postaci poręczenia. Zobowiązanie dłużników solidarnych stwierdzone bankowym tytułem egzekucyjnym na dzień jego wystawienia wynosiło 700.583,33 zł. (bezsporne, kserokopia bankowego tytułu egzekucyjnego- k.36v-37) Postanowieniem z dnia 19 maja 2014 r. wydanym w sprawie sygn. akt I Co 580/14 referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Sieradzu nadał sądową klauzulę wykonalności do kwoty maksymalnej 2.000.000,00 zł bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...) r. wystawionemu przez wierzyciela Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko dłużnikom P. K. i pozwanej A. K. (1) (wcześniej K.). (bezsporne, postanowienia- k.15 załączonych akt sprawy Sądu Rejonowego w Sieradzu sygn. I C 580/14) W dniu 24 listopada 2014 r. pozwany złożył wniosek u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. o wszczęcie przeciwko P. K. i A. K. (1) (wcześniej K.) postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) z 8 kwietnia 2014 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 19 maja 2014 r. wydanym w sprawie Sądu Rejonowego w Sieradzu sygn. I Co 580/14. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt KM 72635/14. (bezsporne, kserokopia wniosku- k.1 załączonych akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. sygn. KM 72635/14) W dniu 10 sierpnia 2017 r. pozwany zawarł z Prokura Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą we W. umowę przelewu wierzytelności, na mocy której zbył na rzecz Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. między innymi przysługującą mu wobec (...) spółka jawna w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w S. wierzytelność z tytułu umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 13 września 2011 r. (bezsporne, kserokopia umowy z załącznikiem- k.130-133) Postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. z dnia 17 lipca 2019 r. postępowanie egzekucyjne w sprawie sygn. akt KM 72635/14 zostało umorzone na wniosek wierzyciela. Przy piśmie z dnia 24 stycznia 2020 r. Komornik zwrócił pozwanemu tytuł wykonawczy, na podstawie którego było ono prowadzone. (bezsporne, postanowienia- k.518 załączonych akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. sygn. KM 72635/14, kserokopia pisma- k.532 załączonych akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. sygn. KM 72635/14) Decyzją Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w W. z dnia 22 listopada 2023 r. powódka zmieniła nazwisko na A. K. (1). (kserokopia decyzji- k.154-155) Ustaleń stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie Sąd dokonał w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i załączonych aktach spraw Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. sygn. Km 72635/14 i Sądu Rejonowego w Łasku sygn. I Co 580/14, których treści strony nie kwestionowały. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">Art. 840 § 1 pkt 2 kpc</a> stanowi, iż dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości albo w części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, a gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne a także na zarzucie potrącenia. Powództwo opozycyjne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840)">art. 840 kpc</a> może być wytoczone niezależnie od tego czy egzekucja na podstawie danego tytułu wykonawczego została już wszczęta czy też jeszcze nie została wszczęta. Możliwość jego wytoczenia gaśnie natomiast z chwilą wykonania tytułu wykonawczego. Należności stwierdzone tytułem wykonawczym, jakiego pozbawienia wykonalności żąda powódka, nie zostały w całości wyegzekwowane, zatem powódka zachowała termin do wystąpienia z przedmiotowym powództwem. Wnosząc powództwo przeciwegzekucyjne powódka powoływała się na to, iż zobowiązanie wynikające z bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wobec pozwanego wygasło z uwagi na zbycie przez niego wierzytelności objętej tym tytułem wykonawczym na rzecz podmiotu nie będącego bankiem. Pozwany uznał powództwo wniesione przez powódkę w całości. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 kpc</a> Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W świetle przeprowadzonych w sprawie dowodów nie ulega wątpliwości, że uznanie powództwa przez pozwanego nie jest sprzeczne z prawem. Jak wynika z umowy cesji wierzytelności pozwany sprzedał wierzytelność wynikającą z umowy kredytu zabezpieczoną poręczeniem udzielonym przez powódkę na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego. Ze względu na to, że nabywcą wierzytelności wynikającej z bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności jest fundusz sekurytyzacyjny, któremu nie przysługuje uprawnienie do wystąpienia do sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, należało przyjąć, iż zbycie tej wierzytelności spowodowało wygaśnięcie zobowiązania względem zbywającego wierzytelność. Cesjonariusz nie będący bankiem nie może wstąpić w prawa wierzyciela w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 kpc</a> a cedent nie może już egzekwować wierzytelności stwierdzonej w tytule wykonawczym z uwagi na utratę statusu wierzyciela. Mając na uwadze powyższe Sąd pozbawił wykonalności w części dotyczącej powódki A. K. (1) (wcześniej K.) tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) wystawionego w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Sieradzu z dnia 19 maja 2014 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I Co 580/14 w całości. Pozwany wnosił o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu wobec tego, że uznał powództwo przy pierwszej czynności procesowej. Choć <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a> stanowi, że zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał powództwo przy pierwszej czynności procesowej, to jednak w przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż pozwana chcąc osiągnąć skutek w postaci pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, musiała wytoczyć powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, gdyż strony własnym działaniem nie mogłyby takiego efektu osiągnąć. Zatem wskazany wyżej przepis nie ma w tym wypadku zastosowania. Mimo tego jednak, że powódka wygrała sprawę, Sąd nie obciążył pozwanego kosztami procesu, na co pozwala mu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. W ocenie Sądu obciążenie kosztami postępowania pozwanego, który od wielu lat nie prowadzi egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego objętego pozwem w sytuacji, gdy nic nie wskazuje też na to, by zamierzał on z tego tytułu wykonawczego jeszcze skorzystać, sprzeciwiają się względy słuszności. </div>