IV SAB/Po 231/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk - Marciniak Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi R. S. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie zaświadczenia postanawia: odrzucić skargę UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. R. S. wniósł skargę dotyczącą "zaniedbań, nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy samorządowe i ich pracowników, terminów, naruszenia praworządności i interesu skarżącego, naruszenia prawa, a także przewlekłego biurokratycznego załatwienia spraw". W uzasadnieniu skargi wskazano, że w dniu [...] września 2019 r. R. S. (dalej Skarżący, Wnioskodawca) wystąpił do Rady Miejskiej w Ś. z wnioskiem o wydanie zaświadczenia. W nagłówku wskazano, że skarga dotyczy ponaglenia "sygn. akt: zaskarżenia [...] z dnia [...]-10-2019 r.; ponaglenia z dnia [...]-10-2019 oraz sygn. akt: [...]". Jak wynika z akt administracyjnych, w dniu [...] września 2019 r. R. S. wystąpił z wnioskiem o wydanie zaświadczenia potwierdzającego, że: 1. podczas postępowania o znaku [...] organ nie rozpoznawał wniosku z [...].11.2017 r. pod kątem uchylenia wadliwej uchwały o nr [...] Rady Miejskiej w Ś. z dnia [...].09.2010 r.; 2. podczas postępowania o znaku [...] organ nie powołał jako świadka asesora Prokuratury Rejonowej w Ś. D. T.; 3. podczas postępowania o znaku [...] organ nie powołał jako świadka adwokata W. G.; 4. podczas postępowania o znaku [...] organ nie przeprowadził dowodu z akt o sygn. [...] Prokuratury Rejonowej w Ś., 5. podczas postępowania o znaku [...] organ nie przeprowadził dowodu z akt o sygn. [...] Sądu Rejonowego w Ś.; 6. podczas postępowania o znaku [...] organ nie powołał jako świadka [...] OPS w Ś.; 7. podczas postępowania o znaku [...] organ nie przeprowadził dowodu z akt o sygn. [...] Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś.; 8. podczas postępowania o znaku [...] organ nie rozpoznał wniosku z dnia [...].08.2019 r. z punktu 8: "na podstawie art. 235 § 1 Kpa w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane uchylenia uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Ś."; 9. podczas postępowania o znaku [...] organ nie rozpoznał wniosku z dnia [...].08.2019 r. z punktu 9: "na podstawie art. 77 Konstytucji RP w zw. z art. 8 Konstytucji RP wynagrodzenia szkody, jaka została wyrządzona Wnoszącemu przez niezgodne z prawem działanie organu władzy samorządowej i zwrot kosztów poniesionych na doprowadzenie do przestrzegania przez organ władzy samorządowej art. 51 ust. 4 Konstytucji RP co trwa już prawie 10 lat - art. 415, 416, 417 Kc". W dniu [...] września 2019 r. postanowieniem nr [...] Burmistrz Ś. odmówił wydania zaświadczenia w zakresie wskazanym we wniosku R. S. z [...] września 2019 r. W dniu [...] października 2019 r. (data na prezentacie Urzędu Miejskiego w Ś., autor pisma wskazał datę sporządzenia pisma - "[...] października 2019 roku") Skarżący złożył zażalenie oraz ponaglenie dotyczące jego wniosku z dnia [...] września 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia postanowieniem z [...] października 2019 r. nr [...] utrzymało to zaskarżone postanowienie w mocy. Skarga wraz z odpowiedzią na nią została przekazana Sądowi przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, które wniosło o oddalenie skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w sprawie o sygn. [...] W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazano, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. nr [...] rozpoznało zażalenie R. S.. W odpowiedzi na skargę podkreślono, że zażalenie, które złożono [...] października 2019 r. zostało rozpoznane postanowieniem dnia [...] października 2019 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu do załatwienia takiej sprawy. Wskazano, że postanowienie to zostało zaskarżone przez R. S., a skarga przekazana do sądu administracyjnego. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skargę na postanowienie Kolegium z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia zarejestrowano pod sygn. IV SA/Po 1082/19 oraz, że skarga ta została prawomocnie oddalona. Skargę R. S. w niniejszej sprawie zarejestrowano pod sygn. IV SAB/Po 231/19. Jednakże, z uwagi na niejednoznaczną treść przekazanych pism (skargi oraz tytułowanych w różny sposób innych pism R. S. zawierających różnorodne żądania kierowane i dotyczące działalności różnych organów i urzędów m.in. Przewodniczącej RM w Ś., Rady Miejskiej w Ś., SKO w P. (k.12), Wojewody W. (k.15) prowadzono ustalenia dotyczące rzeczywistych intencji złożonych pism, aby ostatecznie stwierdzić, że skarga sporządzona [...] listopada 2019 r. została złożona na bezczynność i przewlekłość Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie rozpoznania zażalenia od postanowienia Burmistrza Ś. odmawiającego wydania zaświadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Badanie merytorycznej zasadności skargi, poprzedzone jest każdorazowo analizą jej dopuszczalności, mającą na celu stwierdzenie, czy nie zachodzą podstawy do jej odrzucenia, o których mowa w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Analiza przeprowadzona przez sąd doprowadziła do wniosku, że skarga wywiedziona w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna - na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., wedle którego sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1-5a tego przepisu, wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Treść art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. wskazuje, że bezczynność organu administracji publicznej może stać się przedmiotem kontroli sądu administracyjnego wyłącznie w takim zakresie, w jakim dotyczy niewydania decyzji administracyjnej, postanowień określonych w art. 3 § 2 pkt 2 i 3 p.p.s.a., aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (z wyłączeniem tych wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.) albo też gdy dotyczy ona niewykonania zadań określonych w przepisach szczególnych, do których odnosi się art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a. i art. 3 § 3 p.p.s.a. Innymi słowy, aby można było mówić o bezczynności administracji publicznej musi istnieć przepis prawny, który w określonej sytuacji prawnej nakłada na organ obowiązek określonego działania, w przewidzianej ku temu formie i wyznaczonym terminie, natomiast organ, wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi, takiego działania nie podejmuje. 1. W niniejszej sprawie R. S. w dniu [...] listopada 2019 r. złożył w Urzędzie Miejskim Ś., sporządzoną tego samego dnia skargę, która została zarejestrowana jako skarga na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w sprawie o sygn. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] października 2019 r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Ś., który postanowieniem z [...] września 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2018r. poz. 2096 ze zm. – dalej k.p.a.) odmówił wydania zaświadczenia na skutek złożonego przez R. S. wniosku. Zgodnie z art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Po myśli art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Natomiast art. 58 § 3 p.p.s.a. wskazuje, że Sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Skarżący wniósł skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] listopada 2019 r. podczas gdy zażalenie Skarżącego na postanowienie Burmistrza Ś. z [...] września 2019 r. nr [...] zostało rozpoznane poprzez wydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowienia z [...] października 2019 r. nr [...] W niniejszej sprawie wystąpiła zatem niedopuszczalność skargi na bezczynność Kolegium z powodu wniesienia przez Skarżącego skargi na bezczynność organu już po zakończeniu postępowania administracyjnego i wydaniu ostatecznego postanowienia. Tymczasem, wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania, poprzez wydanie ostatecznego postanowienia stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jednoznaczne i wiążące Sąd w niniejszej sprawie stanowisko zajął w tej kwestii Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z [...] czerwca 2020 r., o sygn. II OPS [...]. Dlatego uznając, że z innych przyczyn niedopuszczalne stało się zbadanie przez Sąd skargi R. S. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie nr [...], Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skargę te odrzucił. 2. Należy dodać, że jakkolwiek Skarżący wskazał, że skarży zarówno "bezczynność, jak i przewlekłe prowadzenie" postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w sprawie nr [...], to z akt sprawy nie wynika aby - w toku postępowania zażaleniowego – R. S. złożył ponaglenie. Podkreślić trzeba, że Sąd wezwał R. S. do wyjaśnienia, czy przed złożeniem skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze składał on ponaglenie do tego organu oraz zobowiązał go udokumentowania tego faktu. Sąd zwracał się również do Kolegium o wyjaśnienie tej kwestii wskazując, że w przekazanych Sądowi aktach znajduje się jedynie ponaglenie z dnia [...] października 2019 r. (data prezentaty Urzędu Miejskiego w Ś.), tj. złożone - tego samego dnia co zażalenie - na postanowienie organu I instancji, w dodatku adresowane do "Wojewody W." i – jak wynika z jego treści dotyczące działalności Rady Miejskiej w Ś.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że R. S. nie wniósł ponaglenia w związku z bezczynnością i przewlekłością Samorządowego Kolegium Odwoławczego (k. 35 akt sąd.). Natomiast sam R. S. w odpowiedzi na wezwanie Sądu przesłał pismo, które znajduje się na k. 41 akt sąd. oraz "załącznik ponaglenie wniesione w dniu [...] stycznia 2020 r." Wobec powyższego należy wskazać, że również kwestia dopuszczalności skargi na przewlekłe działanie organu stała się przedmiotem pogłębionej analizy Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w postanowieniu z dnia [...] września 2020 r. sygn. II OSK [...] w składzie siedmiu sędziów, zajął stanowisko, że "wniesienie ponaglenia ustawodawca łączy ze stanem zawisłości sprawy w danej instancji". Kierując się dyrektywami wykładni językowej, systemowej oraz funkcjonalnej, NSA wskazał, że "warunkiem dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego na przewlekłość postępowania prowadzonego, jak w przedmiotowej sprawie, na podstawie przepisów k.p.a., jest wniesienie ponaglenia w toku postępowania, którego prowadzenie w sposób przewlekły kwestionuje się w skardze". Powyższe oznacza, że przesłane przez R. S., w odpowiedzi na wezwanie Sądu ponaglenie z dnia [...] stycznia 2020 r. (k. 43 akt sąd.) jako że nie zostało złożone w toku postępowania (Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. rozpoznało zażalenie R. S. postanowieniem z dnia [...] października 2019 r., które Skarżący odebrał osobiście [...] listopada 2019 r.) nie mogło być uznane za środek zaskarżenia przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.), który służył stronie przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 p.p.s.a.), a co za tym idzie, którego wyczerpanie warunkowało dopuszczalność skargi do sądu administracyjnego. Natomiast ponaglenie z dnia [...] października 2019 r. (k. 52 akt adm.) złożone zostało w tym samym dniu co zażalenie na postanowienie Burmistrza Ś. z [...] września 2019 r. (k.51 akt adm.), a więc jeszcze przed przekazaniem zażalenia Kolegium, a ponadto adresowane było do "Wojewody W." i – jak wynika z jego treści dotyczyło działalności Rady Miejskiej w Ś.. W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a. za niedopuszczalne uznał badanie skargi R. S. w zakresie przewlekłego prowadzenia postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w sprawie nr [...] Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.