III SA/Wa 956/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 21 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. D. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za kwiecień i maj 2007 r. postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 sentencji postanowienia z dnia 20 lipca 2011 r. (sygn. akt III SA/Wa 956/11) w ten sposób, że zwróconą na rzecz M. D. kwotę 798 zł określoną słownie "siedemset dziewięćdziesiąt osiem złotych" zastąpić kwotą 478 zł określoną słownie "czterysta siedemdziesiąt osiem złotych"- UZASADNIENIE Postanowieniem z 20 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 956/11 odrzucił skargę M.D. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za kwiecień i maj 2007 r. W punkcie 2 sentencji tego postanowienia Sąd postanowił zwrócić Skarżącemu kwotę 798 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W punkcie 2 sentencji wydanego w niniejszej sprawie postanowienia błędnie określono kwotę zwrotu Skarżącemu uiszczonego wpisu od skargi. Kwota jaką Sąd postanowił zwrócić na rzecz Skarżącego powinna wynosić bowiem 478 zł (słownie czterysta siedemdziesiąt osiem złotych), a nie 798 zł (słownie siedemset dziewięćdziesiąt osiem złotych). Na kwotę zwrotu składała się kwota wpisu od skargi który w niniejszej sprawie wynosił 478 zł, a nie jak przyjęto w postanowieniu 798 zł. Jest oczywistym, iż określenie kwoty zwracanej przez Sąd powinno odpowiadać wysokości określonego i uiszczonego wpisu od skargi. W tej sytuacji określenie powyższej kwoty winno wynosić 478 zł (słownie siedemset siedemdziesiąt osiem złotych"). W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.