II K 2102/24

Sądy powszechne2025-03-18

Sygnatura

II K 2102/24

Data orzeczenia

2025-03-18

Rodzaj

REASONS

Treść orzeczenia

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="46"/> <col width="7"/> <col width="103"/> <col width="36"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="4"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 2102/24 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.1.USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1. </td> <td colspan="3"> K. D. </td> <td colspan="10"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 1. W dniu 09 maja 2024 roku funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji w R. wykonując czynności operacyjne związane z pozyskaniem informacji o posiadaniu przez K. D. narkotyków, udali się do miejsca jego zamieszkania. W czasie obserwacji zauważyli K. D., który wszedł do klatki schodowej, a następnie udał się w kierunku piwnicy. Funkcjonariusze Policji udali się za nim. W piwnicy, funkcjonariusze Policji zauważyli, że K. D. stoi w wejściu otwartego boksu piwnicznego oznaczonego numerem (...) i trzyma w ręku woreczek foliowy z substancją koloru białego, zaś obok na półce znajduje się włączona waga precyzyjna oświetlana przez telefon komórkowy umieszczony na półce powyżej. Na widok policjantów, K. D. odrzucił woreczek. </td> <td colspan="2"> 1. Zeznania M. B., 2.Zeznania R. S., 3.Zeznania M. R., 4.Protokół oględzin zapisu monitoringu. </td> <td> 1.k.54v, 314v-315, 2.k.86v-87, 3.k.89v, 315 4.k.168-181. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 2. W czasie przeszukania pomieszczenia piwnicznego ujawniono i zabezpieczono słoik szklany z zawartością suszu roślinnego w kolorze zielonym, słoik zawierający foliowe zawiniątko z substancją koloru beżowego, pojemnik plastikowy zawierający białą substancję oraz drugi plastikowy pojemnik, w którym znajdowały się dwa woreczki z substancją krystaliczną w kolorze szarym, torebką foliową zawierająca tego samego typu substancję oraz słoik zawierający substancję koloru biało-żółtego i 5 woreczków foliowych z substancją krystaliczną w kolorze szarym. Ponadto zabezpieczono cztery wagi elektroniczne i 113 sztuk pustych woreczków foliowych, notes, dwa telefony komórkowe, kłódkę z wyłamanym jarzmem oraz klucz pasujący do kłódki zamykającej boks nr (...). Przeprowadzona ekspertyza z zakresu badań chemicznych wykazała, że przedmiotowy susz roślinny w ilości 95,89 grama to środek odurzający w postaci (...), substancja krystaliczna w łącznej ilości 340,106 grama zawiera (...) (4-C.) w postaci soli, zaś biała substancja proszkowa w łącznej ilości 412,154 grama zawiera (...). </td> <td colspan="2"> 1.Protokół przeszukania piwnicy, 2.Protokół oględzin zabezpieczonych przedmiotów wraz z dokumentacją fotograficzną, 3.protokół użycia testera narkotykowego, 4. Zeznania M. B., 5.Opinia z przeprowadzonych badań chemicznych. </td> <td> 1.k.5-8, 2.k.16-46g, 3.k.46h, 4.k.54v, 314v-315, 5.k.198-202. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 3. Na zabezpieczonych w toku przeszukania przedmiotach, ujawniono szereg śladów linii papilarnych, które są zgodne z odbitkami dłoni i palców K. D.. </td> <td colspan="2"> 1.Opinia z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych. </td> <td> 1.k.214-226. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 4.K. D. ma (...) lata, wykształcenie średnie, bez zawodu. Jest wdowcem, ma na utrzymaniu syna. Bezrobotny z prawem do zasiłku w wysokości (...) zł miesięcznie. Był leczony neurologicznie, psychiatrycznie i odwykowo. Był karany. U K. D. obecnie jak i w okresie popełnienia przypisanego mu czynu nie rozpoznano choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego, ani innego zakłócenia czynności psychicznych w rozumieniu stanów wyjątkowych. W okresie popełnienia przypisanego mu czynu miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem. </td> <td colspan="2"> 1. Oświadczenie, 2.Informacja z K., 3.Opinia sądowo-psychiatryczna. </td> <td> 1.k.64-64v, 314, 2.k.47-52, 3.k.243-244. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2. OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 0.1.2.1 Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="9"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1-2. </td> <td colspan="2"> Zeznania M. B., Zeznania M. R. </td> <td colspan="9"> Sąd uznał zeznania M. B. i M. R. za wiarygodne. Są one spójne, logiczne i korelują ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z protokołem przeszukania piwnicy. Podkreślić należy, że ww. świadkowie są osobami obcymi dla oskarżonego, zatem nie mieli żadnego powodu, by zeznawać nieprawdę. Treść ich zeznań w rzeczywistości dotyczy wyłącznie okoliczności zasłyszanych lub zaobserwowanych w toku wykonywania czynności służbowych. Zdaniem Sądu zeznania ww. świadków stanowią miarodajny dowód w sprawie. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1-2. </td> <td colspan="2"> Zeznania R. S.. </td> <td colspan="9"> Sąd dał wiarę zeznaniom świadka R. S.. Jest ona sąsiadką oskarżonego, lecz nie utrzymuje z nim kontaktów poza wymianą grzecznościowych zwrotów. Jej zeznania są spójne i logiczne. Wskazać należy, że R. S. zeznała, że od kilkunastu lat nie schodziła do swojej piwnicy, nie zauważyła również, że ktoś korzystał z jej pomieszczenia. Sąd uznał twierdzenia świadka za wiarygodne. Nie można przecież pominąć faktu, że dysponowała ona kluczem do boksu nr (...), lecz nie pasował do kłódki założonej w piwnicy. R. S. nie potrafiła również wskazać kto i kiedy wymienił kłódkę do jej piwnicy. Sąd nie dopatrzył się żadnego powodu, by podważyć wiarygodność jej twierdzeń. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 2-3. </td> <td colspan="2"> Opinie kryminalistyczne </td> <td colspan="9"> Opinie spełniają wymogi określone w przepisach prawa. Zostały sporządzone przez biegłych w zakresie ich kwalifikacji. Cechują się jasnością i spójnością, brak w nich wewnętrznych sprzeczności. Treść opinii w sposób kompleksowy wyczerpuje podjętą w nich problematykę. W ocenie Sądu brak jest podstaw do uznania opinii jako niewiarygodnych. Również w trakcie postępowania ich wiarygodność nie była kwestionowana. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1-4. </td> <td colspan="2"> Zebrana w sprawie dokumentacja </td> <td colspan="9"> Zgromadzone w aktach sprawy dokumenty zostały sporządzone przez powołane do tego podmioty w zakresie ich kompetencji, w sposób szczegółowy i zgodny z prawem. Nie budziły wątpliwości. Wszystkie wskazane dowody nie były kwestionowane. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="9"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1-2. </td> <td colspan="3"> Wyjaśnienia K. D. </td> <td colspan="9"> Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż nie znajdują one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym oraz w zasadach logiki i doświadczenia życiowego. Przede wszystkim oceniając wersję zdarzenia przedstawioną przez oskarżonego nie można pominąć okoliczności w jakich został ujęty w piwnicznym boksie nr(...). K. D. stał w wejściu otwartego boksu piwnicznego oznaczonego numerem (...) i trzymał w ręku woreczek foliowy z substancją koloru białego, zaś obok na półce znajdowała się włączona waga precyzyjna oświetlana przez telefon komórkowy umieszczony na półce powyżej. Na widok policjantów, K. D. odrzucił woreczek. Oczywiste zatem, iż nie znalazł się przypadkiem w tym miejscu. Włączona waga i użycie latarki w telefonie do podświetlenia wagi wskazują, że przyszedł w to miejsce, by odważyć porcję narkotyków. Ponadto z zeznań M. B. wynika, że tak miał powiedzieć oskarżony podczas zatrzymania. Nie można również pominąć, że na przedmiotach ujawnionych podczas przeszukania boksu w piwnicy, ujawniono ślady linii papilarnych K. D.. Oczywiste zatem, iż nie był w tym miejscu pierwszy raz. W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie budzi wątpliwości fakt, że K. D. w boksie piwnicznym należącym do R. S. przechowywał narkotyki. Nie można również pominąć tego, że policjanci prowadzili obserwację oskarżonego właśnie z uwagi na pozyskanie informacji, iż może on posiadać narkotyki. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonego stoją w rażącej sprzeczności z ustaleniami poczynionymi w toku niniejszego postępowania i stanowią przyjętą przez niego linię obrony, celem uniknięcia odpowiedzialności za swój czyn. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1-2. </td> <td colspan="3"> Zeznania Z. D., Zeznania M. D. </td> <td colspan="9"> Z. D. i M. D. są rodzicami oskarżonego. Nie mieli oni wiedzy dotyczącej przestępczego zachowania ich syna. Ich zeznania nie mają większego znaczenia dla dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, zatem Sąd pominął je przy ustalaniu faktów. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 2.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> K. D. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> ( Dz.U. 2005.179.1485 z późn. zm.) kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. W ślad za ugruntowanym stanowiskiem doktryny należy stwierdzić, iż posiadaniem jest każdy fizyczny kontakt z środkiem odurzającym lub substancją psychotropową, który polega na chociażby momentalnym nimi dysponowaniem. Naturalnie, z uwagi na znaczenie zwrotu „posiadać” w języku ogólnym, chodzi wyłącznie o te formy dysponowania wskazanymi środkami i substancjami, które w kontekście kulturowym są odbierane jako jednoznaczne zamanifestowanie woli władztwa nad nimi ( zob. Górowski Wojciech (red.), Małecki Mikołaj (red.), Zając Dominik (red.), Zontek Witold (red.), Komentarz do wybranych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, [w:] Przestępstwa narkotykowe i dopalacze. Komentarz). <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">Art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii</a> stanowi, iż kto posiada znaczną ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, podlega karze pozbawienia wolności od roku do 10 lat. W realiach niniejszej sprawy, substancje ujawnione w piwnicy, w której K. D. przechowywał narkotyki to ziele konopi innych niż włókniste, tj. (...) (w ilości 95,89 grama),(...) (w ilości 412,154 grama) oraz (...) (4-C.) (w ilości 340,106 grama). Łączna ilość ujawnionych środków odurzających i substancji psychotropowych wynosi 848,15 grama. O tym, iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu świadczą przede wszystkim protokoły przeszukania piwnicy, zeznania funkcjonariuszy Policji, a także uzyskane w toku postępowania opinie kryminalistyczne, w tym opinia daktyloskopijne, z której wynika, że na zabezpieczonych przedmiotach ujawnionych w toku ww. przeszukania ujawniono ślady linii papilarnych nadających się do identyfikacji, które pochodzą od K. D.. Ziele konopi innych niż włókniste znajduje się w wykazie środków odurzających, grupa I-N, stanowiącym załącznik nr 2 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (  Dz.U. z 2022 roku po. (...) wraz z późn. zm.). (...)(4-C.) i jego sole znajdują się w wykazie środków substancji psychotropowych grupy II-P, stanowiących załącznik nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (  Dz.U. z 2022 roku po. (...) wraz z późn. zm.) (...) i jej sole znajduje się w wykazie substancji psychotropowych grupy II-P, stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (  Dz.U. z 2022 roku po. (...) wraz z późn. zm.). Wskazać należy, że fakt, iż ujawniona substancja oprócz (...) zawierała domieszkę (...) nie ma znaczenia dla dokonania ustaleń w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem ustalenie, że substancja zawierała wypełniacze w postaci m.in. (...), nie może prowadzić do ustalenia odpowiednio mniejszej ilości wprowadzonej do obrotu(...), gdyż z praktyki orzeczniczej wynika, że w niedozwolonym obrocie nie sprzedaje się "czystej"(...) (  zob. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2017 r. w sprawie II KK 76/17). Znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych - w rozumieniu ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - jest to taka ilość, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 września 2018 roku w sprawie II AKa 247/18). Przyjmując, że dawka wystarczająca do jednorazowego odurzenia się jednej osoby to 0,1-0,5 grama, ustalenie iż 848,15 grama środków odurzających i substancji psychotropowych stanowi ilość znaczną, nie może budzić żadnych wątpliwości ( zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 02 marca 2017 roku w sprawie II AKa 279/16). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd nie ma wątpliwości, iż oskarżony K. D. wypełnił znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 2.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 2.2. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 2.3. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> 2.4. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.4.KARY, Środki Karne, P., Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> K. D. </td> <td colspan="2"> I. </td> <td colspan="2"> I. </td> <td colspan="7"> Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżanemu jest znaczny. K. D. jako osoba dorosła, w pełni dojrzała zdawał sobie sprawę z przeznaczenia posiadanych substancji, a mimo to zdecydował się podjąć przestępcze zachowanie. Sąd wymierzając oskarżonemu karę kierował się dyrektywami zawartymi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Jednocześnie uwzględnił rodzaj środków odurzających i substancji psychotropowych, które zaliczone są zarówno do kategorii narkotyków „miękkich” jak i „twardych”. Wziął także pod uwagę ilość ujawnionych narkotyków. Przy wymiarze kary, Sąd uwzględnił również dotychczasowa karalność oskarżonego. Przy czym należy zauważyć, że skala uzależnienia od środków odurzających stale się poszerza. Dlatego też zadaniem wymiaru sprawiedliwości jest odpowiednio reagować na każde zdarzenie, którego przedmiotem są narkotyki. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż karą sprawiedliwą, adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości jego czynu będzie kara 3 lat pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu taka kara uświadomi oskarżonemu naganność jego zachowania, zmieniając jego postawę na przyszłość. Spełni też oczekiwania co do kary. Z pewnością osiągnie również cele kary zarówno w wymiarze prewencji indywidualnej jak i generalnej. Reasumując po uwzględnieniu właściwości i warunków osobistych oskarżonego Sąd ocenił, że kara 3 lat pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę górną granicę ustawowego zagrożenia oraz ilość ujawnionych środków odurzających, nie jest niewspółmiernie surowa. Jest karą sprawiedliwą i adekwatnie dolegliwą. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> K. D. </td> <td colspan="2"> II. </td> <td colspan="2"> I. </td> <td colspan="7"> Celem wzmocnienia oddziaływania wychowawczego na sprawcę, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4 a)">art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Podkreślić należy, że orzeczenie ww. świadczenia pieniężnego było w niniejszej sprawie obligatoryjne. Ustalając wysokość świadczenia pieniężnego, Sąd uwzględnił wysokość dochodów uzyskiwanych przez oskarżonego. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> K. D. </td> <td colspan="2"> IV. </td> <td colspan="2"> I. </td> <td colspan="7"> Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych w postaci : 1. (...) o wadze netto po badaniu 155,062 grama umieszczona w słoiku szklanym zabezpieczony w kopercie o nr. (...) – waga przed badaniem netto 160,658 grama – 1 sztuka; 2.(...) o wadze netto po badaniu 241,830 grama umieszczona w słoiku szklanym zabezpieczony w kopercie o nr. (...) – waga przed badaniem netto 248,389 grama – 1 sztuka; 3. (...) – C. o wadze netto po badaniu 191,025 grama umieszczona w kopercie o nr. (...) – waga przed badaniem netto 197,944 grama – 1 sztuka; 4. (...) – C. o wadze netto po badaniu 90,830 grama umieszczona w kopercie o nr. (...) – waga przed badaniem netto 97,233 grama – 1 sztuka; 5. (...) – C. o wadze netto po badaniu 38,273 grama umieszczona w kopercie o nr. (...) – waga przed badaniem netto 41,470 grama – 1 sztuka; 6. (...) innych niż włókniste o wadze netto po badaniu 92,880 grama zabezpieczone w kopercie o nr. (...) – waga przed badaniem – 95,890 grama – 1 sztuka; 7. (...) o wadze netto po badaniu 2,695 grama umieszczona w słoiku szklanym zabezpieczony w kopercie o nr. (...) – waga przed badaniem netto 3,107 grama – 1 sztuka; 8. (...) – C. o wadze netto po badaniu 3,256 grama umieszczona w kopercie o nr. (...) – waga przed badaniem netto 3,107 grama – 1 sztuka; 9. Słoik szklany z nakrętką białą pordzewiałą z zawartością folii spożywczej ozn. nr 1 zabezpieczone do koperty o nr (...) – 1 szt. 10. Pojemnik plastikowy koloru zielonego z nakrętką z napisem (...) z zawartością zawiniętej folii spożywczej ozn. nr 2 zabezpieczone do koperty o nr (...) – 1 szt. 11. Woreczek foliowy ozn. 3 zabezpieczony do koperty o nr (...) – 1 szt. 12. Woreczek z zapięciem strunowym ozn.4 – zabezpieczone do koperty o nr (...) – 1 szt. 13. Woreczek z zapięciem strunowym ozn. 4.1 – zabezpieczone do koperty o nr (...) – 1 szt. 14. Słoik szklany z zabezpieczeniem metalowym do zamknięcia, z zawartością 5 sztuk woreczków z zapięciem strunowym zabezpieczony w kopercie o nr (...) – 1 szt. 15. Woreczek foliowy z zapięciem strunowym zabezpieczony w kopercie o nr Ha (...) – 1 szt. i zarządził zniszczenie środków odurzający oraz psychotropowych. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> K. D. </td> <td colspan="2"> V. </td> <td colspan="2"> I. </td> <td colspan="7"> Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 k.p.k.</a> zwrócił oskarżonemu dowody rzeczowe w postaci : - telefonu komórkowego marki i. model (...) z elementami koloru czarno-srebrnego, telefon nosi ślady użytkowania, zarysowania – brak kodu pin – 1 szt. - telefonu komórkowego i.model (...) koloru srebrnego – telefon nosi ślady użytkowania, jak również uszkodzenia w postaci potłuczonego wyświetlacza oraz obudowy – brak kodu pin – 1 szt. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.5.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA zawarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> K. D. </td> <td colspan="2"> III. </td> <td colspan="2"> I. </td> <td colspan="7"> Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 9 maja 2024 roku, godz. 9.45 do dnia 5 grudnia 2024 roku, godz. 10.10. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.7.Koszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> VI. </td> <td colspan="12"> Sąd uwzględniając sytuację osobistą i majątkowa oskarżonego, obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 1 178,26 zł i jednocześnie zwolnił go od ponoszenia opłaty. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 88 8.Koszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>