X K 167/22

Sądy powszechne2025-03-21

Sygnatura

X K 167/22

Data orzeczenia

2025-03-21

Rodzaj

REASONS

Podstawa prawna

art. 212§2kk

Treść orzeczenia

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="14"/> <col width="140"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> XK 167/22 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2">  S. P. </td> <td colspan="11"> W dniu 9 września 2019 roku o godzinie 9.48 w W. opublikował na łamach serwisu społecznościowego (...) wpis "K. B. manipuluje strasznie. Aktywna politycznie A. B. brała udział w atakach na oponentów prezydenta B. i posła B. (minister(...) w gabinecie(...)) [...]”, do którego załączył opublikowany w dniu 9 września 2019 roku w portalu internetowym tvp.info artykuł pt. (...) B. (...)", w którym zarzucił A. B., że brała udział w organizowaniu ataków na oponentów politycznych jej męża - prezydenta miasta I. R. B. oraz syna - posła K. B., w szczególności poprzez "ustawianie" przeciwko nim tzw. hejtu, przez co publicznie pomówił A. B. o takie postępowanie, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnienia funkcji nauczyciela akademickiego,  tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 kk</a>. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="11" colspan="12">  1.1.1.1. 9 września 2019 roku ówczesny redaktor naczelny portalu internetowego (...) S. P., na łamach serwisu społecznościowego (...)  opublikował wpis: „K. B. manipuluje strasznie. Aktywna politycznie A. B. brała udział w atakach na oponentów prezydenta B. i posła B. (minister (...) w gabinecie (...)) [..]. Do wpisu  załączył opublikowany tego samego dnia w portalu internetowym (...) artykuł pt. „(...)”, w którym zarzucił A. B., że brała udział w organizowaniu ataków na oponentów politycznych jej męża – prezydenta miasta I. R. B. oraz syna posła K. B., w szczególności poprzez „ustawianie” przeciwko nim tzw. hejtu. 1.1.1.2. Treść przedmiotowej publikacji mogła poniżyć A. B. w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnienia funkcji nauczyciela akademickiego. </td> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia oskarżonego  S. P. </td> <td> k. 180-182 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania oskarżycielki prywatnej  A. B. </td> <td> k. 185-189, 316-317 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka  I. S. (1) </td> <td> k. 204-206 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka  K. B. </td> <td> k. 232-235 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka  M. S. </td> <td> k. 258-262 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka  B. Z. </td> <td> k. 291-292 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wydruk artykułu (...) </td> <td> k. 13-16 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wydruk wpisu w serwisie (...) </td> <td> k. 17 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wydruk wiadomości </td> <td> k. 166 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wydruk postów </td> <td> k. 168-176 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> kopia wniosku dowodowego </td> <td> k. 214-231 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2">  S. P. </td> <td colspan="11"> W dniu 9 września 2019 roku o godzinie 9.48 w W. opublikował na łamach serwisu społecznościowego (...) wpis "K. B. manipuluje strasznie. Aktywna politycznie A. B. brała udział w atakach na oponentów prezydenta B. i posła B. (minister(...) w gabinecie (...)) [...]”, do którego załączył opublikowany w dniu 9 września 2019 roku w portalu internetowym tvp.info artykuł pt. „(...)", w którym zarzucił A. B., że brała udział w organizowaniu ataków na oponentów politycznych jej męża - prezydenta miasta I. R. B. oraz syna - posła K. B., w szczególności poprzez "ustawianie" przeciwko nim tzw. hejtu, przez co publicznie pomówił A. B. o takie postępowanie, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnienia funkcji nauczyciela akademickiego,  tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 kk</a>. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 1.2.1.1. W objętym zarzutem postem i załączonym do niego artykule S. P. nie opisał niczego, co było nieprawdziwe. W artykule są konkretne cytaty, dowody, mowa jak zaszkodzić oponentom w internecie, jakie informacje przedstawiać; 1.2.1.2. Celem opublikowania przez S. P. objętego niniejszym postępowaniem wpisu nie było osobiste zaszkodzenie A. B., ale przedstawienie konkretnej korespondencji, tak by czytając, każdy mógł samodzielnie wyciągnąć wnioski; </td> <td colspan="2"> twierdzenia oskarżonego  S. P. </td> <td> k. 181-182 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2. OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="3"> 1.1.1.1.-1.1.1.2. </td> <td colspan="2"> zeznania oskarżycielki prywatnej  A. B. </td> <td colspan="10"> - w zakresie dotyczącym znamion objętego niniejszym postępowaniem czynu Sąd podzielił wskazania oskarżycielki prywatnej, w których podała, iż: <dl> <dt>⚫</dt> <dd> jej wpis, w którym jest wskazanie „weźcie rozruszajcie towarzystwo” dotyczył głosowań internetowych w ankietach odnoszących się np. do kwestii preferowanej dyscypliny sportowej, sformułowany został zaś przez nią na messengerze i skierowany do zamkniętej grupy znajomych, nadto zaś, że nie miał nic wspólnego z grupą hejterską, </dd> <dt>⚫</dt> <dd> w kolejnych - załączonych do objętego zarzutem posta oskarżonego - wpisach, odnosiła się ona zaś do konkursu „(...)” dla najlepiej oświeconego miasta w Polsce czy wyrażała radość z otwarcia strefy kibica, </dd> <dt>⚫</dt> <dd> wpis rozpoczynający się od słów: „dlatego tak ważne jest podkreślenie związków…” dotyczył zaś polityka związanego z L., który przechodził z partii do partii, </dd> <dt>⚫</dt> <dd> przy czym cytowane w artykule (...).info treści formułowanych przez nią na (...)wiadomości pochodziły zarówno z konwersacji grupowych jak i indywidualnych o czym świadczą używane w nich formy osobowe, </dd> </dl> znajdują one bowiem potwierdzenie w załączonej do akt sprawy dokumentacji, ocenianej z perspektywy wskazań wiedzy, zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego; - jako zgodne z prawdą, Sąd ocenił także twierdzenia oskarżycielki prywatnej, w których podkreślała swoje zaangażowanie w sprawy społeczne, które są logiczne i spójne, nadto zaś korelują z depozycjami K. B., wskazaniami M. S. i B. Z. oraz załączoną do akt sprawy dokumentacją; - wątpliwości co do zgodności z prawdą nie wzbudziły także zeznania oskarżycielki prywatnej, w których zaznaczała, że raz, w 2014 roku, kandydowała z komitetu obywatelskiego do gminy, znajdujące potwierdzenie w depozycjach I. S. (1), M. S. i B. Z., a także załączonej do akt sprawy dokumentacji; - jak też jej depozycje, w których opisała doświadczenia i odczucia będące efektem opublikowania przedmiotowego posta i artykułu, które znajdują oparcie w relacji K. B.; - Sąd nie znalazł także podstaw do zakwestionowania wiarygodności twierdzeń oskarżycielki prywatnej, w których zaznaczała, że nigdy nie namawiała nikogo do ataków na oponentów jej męża, nie kazała nikomu szerzyć nienawistnych komentarzy; w ocenie Sądu wskazania I. S. (k. 205), zgodnie z którymi przed 2014 rokiem A. B. dzwoniła do niego i innych współpracowników prezydenta prosząc, bądź wymuszając komentowanie w sieci, przy czym chodziło o komentarze pozytywne i negatywne (które Sąd uznał za zgodne z prawdą) czy depozycje B. Z. (k. 291), wedle których A. B., przed 2018 rokiem namawiała ją do pisania na forach negatywnych komentarzy na oponentów jej męża i syna, czego świadek odmawiała (które również Sąd uznał za zgodne z prawdą) nie przeczą bowiem treści ocenianych twierdzeń; wspomniani wyżej świadkowie nie podawali przykładów sformułowań, do których pisania nakłaniała ich oskarżycielka prywatna; mając zaś na uwadze fakt, iż nie każdy negatywny (tj. zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN – wyrażający sprzeciw, krytykę, dezaprobatę, oceniany jako niewłaściwy, zły lub niekorzystny) komentarz jest jednocześnie komentarzem nienawistnym (tj. wedle Słownika Języka Polskiego PWN – wyrażającym nienawiść) czy hejtującym (tj. wedle Słownika Języka Polskiego PWN – obraźliwym, agresywnym) i analogicznie, nie każdą negatywną opinię można uznać za atak, Sąd nie znalazł podstaw do wywiedzenia tego rodzaju wniosków; - poza polem oceny Sądu pozostały przy tym zeznania odnoszące się do przebiegu „afery fakturowej”, w tym zwłaszcza wskazywania osób odpowiedzialnych za jej zaistnienie, co stanowi przedmiot innego postępowania i pozostaje bez wpływu na ocenę realizacji znamion objętego niniejszym postępowaniem przestępstwa przez oskarżonego; </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka  K. B. </td> <td colspan="10"> - Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności depozycji świadka, jego relacja jest spójna, logiczna i szczera, koreluje z zeznaniami A. B. oraz załączoną do akt sprawy dokumentacją, nadto znajduje oparcie we wskazaniach wiedzy, zasadach prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego; </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka  I. S. (1) </td> <td colspan="10"> - analizowane zeznania zasadniczo zasługiwały na wiarę, są one bowiem spójne, logiczne i konsekwentne, korelują z twierdzeniami M. S. i B. Z., znajdują także oparcie we wskazaniach wiedzy, zasadach prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego; </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka  M. S. </td> <td colspan="10"> - w zakresie dotyczącym znamion objętego niniejszym postępowaniem czynu, Sąd uwzględnił także depozycje M. S., które są, jasne, dokładne i pełne, korelują z zeznaniami I. S. (1) i częściowo relacją A. B.; znajdują także oparcie we wskazaniach wiedzy, zasadach prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego; - poza polem oceny Sądu pozostały przy tym wskazania świadka odnoszące się do przebiegu „afery hejterskiej w I.”, w tym zwłaszcza wskazywania osób odpowiedzialnych za jej zaistnienie, co stanowi przedmiot innego postępowania i pozostaje bez wpływu na ocenę realizacji znamion objętego niniejszym postępowaniem przestępstwa przez oskarżonego; </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka  B. Z. </td> <td colspan="10"> - w zakresie dotyczącym znamion objętego niniejszym postępowaniem czynu, a to w szczególności: braku kontaktu świadka z oskarżycielką prywatną od wielu lat czy też okoliczności bezskutecznego nakłaniania świadka w przeszłości do pisania negatywnych komentarzy w internecie, nadto zaś aktywnego zaangażowania oskarżycielki prywatnej w sprawy społeczno-polityczne miasta Sąd podzielił również zeznania B. Z., które we wskazanej części korespondują z depozycjami I. S. (1) i M. S., dodatkowo znajdują zaś oparcie we wskazaniach wiedzy, zasadach prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego; - poza polem oceny Sądu pozostały przy tym wskazania świadka odnoszące się do przebiegu „afery hejterskiej w I.”, w tym zwłaszcza wskazywania osób odpowiedzialnych za jej zaistnienie, czy jej kulis, co stanowi przedmiot innego postępowania i pozostaje bez wpływu na ocenę realizacji znamion objętego niniejszym postępowaniem przestępstwa przez oskarżonego; </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia oskarżonego  S. P. </td> <td colspan="10"> w zakresie dotyczącym znamion objętego niniejszym postępowaniem czynu Sąd podzielił twierdzenia oskarżonego, wedle których: <dl> <dt>⚫</dt> <dd> portal internetowy (...) służył mu do rozpowszechniania tekstów z portalu (...), w którym pracował; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> post wskazany w zarzucie, który zawiera link do artkułu z portalu (...) powinien być zaś czytany jako całość; </dd> <dt>⚫</dt> <dd> jak też podał, że A. B. udziela się aktywnie na swoim portalu F., </dd> <dt>⚫</dt> <dd> czy wskazał na tło opublikowania przedmiotowego posta wraz z artykułem, a to fakt ujawnienia afery fakturowej i hejterskiej w I., </dd> </dl> odpowiadają one bowiem wskazaniom wiedzy, zasadom prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, nadto korelują z depozycjami I. S., M. S., B. Z. oraz załączoną do akt sprawy dokumentacją; </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dokumenty wymienione w pkt. 1.1.1.1 – 1.1.1.2. </td> <td colspan="10"> prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia zgromadzonych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości Sądu; protokoły zostały sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania; </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1.2.1.1.- 1.2.1.2. </td> <td colspan="2"> twierdzenia oskarżonego  S. P. </td> <td colspan="10"> - jako sprzeczne z prawdą Sąd odrzucił twierdzenia oskarżonego, w których podkreślał, że w objętym zarzutem poście ani załączonym do niego artykule nie opisał niczego, co było nieprawdziwe, dodając, że w artykule są konkretne cytaty i dowody, w których mowa jak zaszkodzić oponentom w internecie, jakie informacje przedstawić; analiza treści przedmiotowego posta i załączonego do niego artykułu prowadzi bowiem do przeciwnych wniosków; - wbrew treści posta opublikowanego przez oskarżonego tj.: „Aktywna politycznie A. B. brała udział w atakach na oponentów prezydenta B. i posła B. (minister (...)w gabinecie (...))” zawarte w treści załączonego do niego artykułu fragmenty prywatnej korespondencji A. B., prowadzonej za pośrednictwem aplikacji messenger, nie tylko w żaden sposób  nie wskazują na fakt jakoby A. B. brała udział w atakach na oponentów swojego męża i syna, ale w znakomitej większości  wprost dotyczą zupełnie innego rodzaju jej zachowań tj. zachęcania przez nią innych do oddawania głosów w sondach internetowych dotyczących  kwestii lokalnych i społecznych; - w ocenie Sądu, dowodu brania udziału przez oskarżycielkę prywatną w atakach na oponentów męża i syna nie stanowi też, w szczególności, opublikowany w artykule fragment jej prywatnej wypowiedzi za pośrednictwem aplikacji messenger o treści: „dlatego tak ważne jest podkreślanie związków (…) z L. i młodzieżą (...), gdyż on się tego boi”, który stanowi jedynie fragment zdania, będącego częścią wyrwanej z kontekstu wypowiedzi; - podawaniem nieprawdy w załączonym do posta oskarżonego artykule, którego autorem - jak wynika z treści jego wyjaśnień - również jest oskarżony, było także opatrzenie - w nagłówku przedmiotowego artykułu - słów A. B. „Weźcie klikajcie, rozruszaj trochę towarzystwo” dotyczących głosowania w sondażu internetowym o bieganiu, komentarzem: „Jak żona B. hejt ustawiała”, adresatom przedmiotowego nagłówka dającym podstawę sądzić, iż cytowane wyżej stwierdzenie A. B. odnosiło się do „ustawiania hejtu”, co nie było prawdą; - jak też analogicznie: opatrzenie słów A. B. „Na mnie też możecie liczyć (…) jak się angażuję, to cała. Kurde super”, również dotyczących głosowania w ankiecie, komentarzem: „Portal (...).info ujawnia screeny rozmów, w których była kandydatka z listy wyborczej (...) (...), „ustawia” hejt wobec przeciwników politycznych, instruuje rozmówcę, jak wpływać na ankiety i prowadzić propagandę w sieci”  przypisującym jej słowom znaczenie sprzeczne z prawdą; - Sąd nie uwierzył także twierdzeniom oskarżonego, wedle których celem opublikowania przedmiotowego wpisu nie było osobiste zaszkodzenie A. B., ale przedstawienie konkretnej korespondencji, tak by czytając, każdy mógł samodzielnie wyciągnąć wnioski; stoją one bowiem  w jaskrawej sprzeczności z treścią ww. wpisu poddanej ocenie z perspektywy wskazań wiedzy, zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego; - sugerowanie odbiorcom posta i załączonego do niego artykułu, że sformułowane w nich tezy tj. „A. B. brała udział w atakach na oponentów politycznych prezydenta B. i posła B.” i „Jak żona B. hejt ustawiała”, znajdują potwierdzenie w treści załączonej do niego korespondencji; wykorzystanie we wsparciu przedmiotowych tez cytatów ze ww. korespondencji, nie dotyczących wcale ataków na oponentów politycznych męża i syna oskarżycielki prywatnej, celem ich uprawdopodobnienia czy też brak informacji o tym, że załączona do artykułu korespondencja pochodzi z przed co najmniej 5 lat przed opublikowaniem ww. posta i artykułu, nosi bowiem znamiona manipulacji w formie kontroli informacji, tj. przedstawienia jedynie części informacji odnoście określonych faktów, tak by ich wydźwięk odbiegał od prawdy; - fakt, że treść korespondencji oskarżycielki prywatnej dotycząca angażowania innych do udziału w sondażach społecznych jest jasna i nie pozostawia wątpliwości interpretacyjnych, daje przy tym podstawę twierdzić, iż posłużenie się przez oskarżonego jej fragmentami dla poparcia tez - zwłaszcza w postaci nagłówków, z którymi wypowiedzi A. B. nie miały nic wspólnego - wbrew jego zapewnieniom, było działaniem świadomym i celowym; </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="5">  S. P. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy, Sąd uznał, że wina  S. P. nie budzi wątpliwości i została udowodniona w trakcie postępowania karnego. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa stypizowanego w  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 kk</a>. W dniu 9 września 2019 roku o godzinie 9.48 w W. opublikował bowiem na łamach serwisu społecznościowego (...) wpis: „K. B. manipuluje strasznie. Aktywna politycznie A. B. brała udział w atakach na oponentów prezydenta B. i posła B. (minister (...)w gabinecie (...)) [...]”, do którego załączył opublikowany w dniu 9 września 2019 roku w portalu internetowym tvp.info artykuł pt. „(...)", w którym zarzucił A. B., że brała udział w organizowaniu ataków na oponentów politycznych jej męża - prezydenta miasta I. R. B. oraz syna - posła K. B., w szczególności poprzez "ustawianie" przeciwko nim tzw. hejtu, przez co publicznie pomówił A. B. o takie postępowanie, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnienia funkcji nauczyciela akademickiego. Oskarżony nie kwestionował, iż jest autorem zarówno artykułu, jak i posta, do którego ten został załączony. W ocenie Sądu nie ulega także wątpliwości, że użycie w treści posta stwierdzenia, iż „A. B. brała udział w atakach na oponentów prezydenta B. i posła B.”, w nagłówku załączonego do niego artykuł następnie zaś wskazania: „Jak żona B. hejt ustawiała”, wzmocnionego poprzedzającym go cytatem z prywatnej korespondencji oskarżycielki prywatnej, a dotyczącym- zupełnie innej kwestii, a to - głosowania w sondażu internetowym tj. „<<Weźcie klikajcie, rozruszaj trochę towarzystwo>>” stanowiło pomówienie A. B. o postępowanie, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania – jako nauczyciela akademickiego. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN hejtem jest obraźliwy bądź nienawistny komentarz w internecie. Jego ustawianie należy zaś - zdaniem Sądu – rozumieć jako jego organizowanie, co samo w sobie zakłada zaplanowanie przedmiotowych czynności i istnienie celu powyższego, a zatem intencjonalne zaatakowanie kogoś, co koresponduje zresztą z treścią posta, w której oskarżony wskazał na „branie przez oskarżycielkę prywatną udziału w atakach na oponentów prezydenta B. i posła B.”. Przypisanie przedmiotowego zachowania oskarżycielce prywatnej z pewnością mogło poniżyć ją w opinii publicznej i narazić ją na utratę zaufania potrzebnego dla pełnienia funkcji nauczyciela akademickiego. Oczywistym było nadto, że oskarżony posłużył się przy tym środkiem masowego komunikowania, jakim jest internet. W ocenie Sądu, wątpliwości nie budzą także intencje oskarżonego tj. towarzyszenie jego zachowaniu zamiaru bezpośredniego. Jak już wyżej podnoszono, oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę, iż skonstruowane w zaprezentowany wyżej sposób nagłówki wprowadzą odbiorców jego posta i artykułu w przekonanie, że użyte w nich cytaty dotyczą „ustawiania hejtu”, zaś informacja o ujawnieniu w treści tekstu prywatnej korespondencji oskarżycielki prywatnej, uwiarygodni przedmiotowy przekaz. Wskazania wiedzy, zasady prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego wskazują przy tym, iż jawna manipulacja treścią nagłówków, brak informacji o tym, że korespondencja załączona do przedmiotowego posta pochodzi z przed 5 lat, a także charakter przypisanego A. w treści posta zachowania, miały na celu zdyskredytowanie jej w opinii publicznej. Zdaniem Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest również podstaw do ustalenia, jakoby oskarżony działać miał w ramach ustawowego kontratypu określonego w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 213;art. 213 § 2;art. 213 § 2 pkt. 2)">art. 213 § 2 pkt 2 kk</a>, zgodnie z treścią którego nie popełnia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 kk</a>, kto publicznie podnosi lub rozgłasza prawdziwy zarzut służący obronie społecznie uzasadnionego interesu, na co się powoływał. Jak już wyżej podnoszono, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w żaden sposób nie uprawnia bowiem do ustalenia, jakoby zarzuty wobec oskarżycielki prywatnej, będące przedmiotem publikacji oskarżonego odpowiadały prawdzie. Sformułowanych w treści posta i załączonego do niego artykułu tez, nie dowodzą wydruki korespondencji A. B., na które oskarżony powoływał się zarówno we wspomnianej publikacji jak i na rozprawie. Ich prawdziwości nie potwierdzają nadto przeprowadzone na rozprawie dowody. Sąd nie kwestionuje przy tym wiarygodności wskazań I. S., wedle których przed 2014 rokiem A. B. dzwoniła do niego i innych współpracowników prezydenta prosząc, bądź wymuszając komentowanie w sieci, przy czym chodziło o komentarze pozytywne i negatywne czy też twierdzeń B. Z., wedle których A. B., przed 2018 rokiem namawiała ją do pisania na forach negatywnych komentarzy na oponentów jej męża i syna, czego świadek odmawiała. Po pierwsze bowiem brak jest podstaw do ustalenia – na co Sąd zwracał uwagę przy okazji oceny dowodów – iż negatywne komentarze, do których pisania miała nakłaniać oskarżycielka prywatna nosiły znamiona hejtu. Po drugie, zestawiając treść wspomnianych wyżej twierdzeń z zeznaniami A. B., należy zauważyć, iż przedmiotowe zachowania miały mieć miejsce przed 2014 rokiem (wobec I. S.) oraz przed 2017 rokiem (wobec B. Z.), kiedy to oskarżycielka prywatna i świadek miały kontakt po raz ostatni. Po trzecie w końcu, zarówno z depozycji I. S., jak i B. Z. wynika, iż nakłanianie ich przez A. B. do pisania negatywnych komentarzy w internecie nie przyniosło skutku, gdyż ww. nie realizowali jej oczekiwań w tym zakresie. W oparciu o treść przedmiotowych relacji ustalić zatem można co najwyżej, iż oskarżycielka prywatna przed 2014 namawiała do pisania w internecie także negatywnych komentarzy, w tym przed 2017 rokiem – B. Z. do pisania negatywnych komentarzy dotyczących oponentów jej męża i syna, o nieustalonej treści, przy czym ani I. S. (2), ani B. Z. nie zrealizowali jej woli. Zdaniem Sądu przedmiotowych ustaleń nie sposób utożsamić z „ustawianiem hejtu” opisywanym w publikacji stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania, który w świetle treści przytoczonych w niej cytatów z prywatnej korespondencji A. B. miał być przede wszystkim działaniem skutecznie zrealizowanym. Przy czym - jak wskazał oskarżony - publikacja miała stanowić rekompensatę dla krzywd jakich doznali od oskarżycielki prywatnej pokrzywdzeni przez nią, wspomnianym hejtem, informatorzy z I. i nawiązywać do działania w tamtejszym urzędzie miasta tzw. wydziału nienawiści. Przytoczone wyżej depozycje świadków dotyczą tymczasem zupełnie innego czasookresu. W logicznej korespondencji z powyższym pozostaje przy tym zachowanie oskarżonego, który w objętej zarzutem publikacji w żaden sposób nie odniósł się do relacji wspomnianych wyżej świadków czy choćby anonimowych informatorów, o których wspominał na rozprawie. Jednocześnie, w związku z wykorzystaniem przez oskarżonego, w załączonym do posta artykule - prywatnej korespondencji A. B. w żaden sposób nie związanej ze sformułowanymi przez niego, pod jej adresem, zarzutami – i to w formie manipulacji, tzn. poprzez uwypuklenie jedynie jej wyrwanych z kontekstu fragmentów tak, by uwiarygodnić zawarty w poście i artykule przekaz, oczywistym jest, iż oskarżony nie dopełnił podstawowych obowiązków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 12;art. 12 ust. 1;art. 12 ust. 1 pkt. 1)">art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z 26 stycznia 1984 roku prawo prasowe</a>, ciążących na nim jako na dziennikarzu. Wspomniany przepis wymaga bowiem od dziennikarza zachowania szczególnej staranności i rzetelności przy zbieraniu i wykorzystaniu materiałów prasowych, w tym zwłaszcza sprawdzenia zgodności z prawdą uzyskanych wiadomości lub podania ich źródła. Zachowanie oskarżonego stanowi tymczasem nierzetelne i jawnie wprowadzające w błąd wykorzystanie materiału prasowego, co koliduje z podstawowym celem dziennikarstwa, jakim jest rzetelne informowanie. W konsekwencji zaś - w ocenie Sądu - nie może być utożsamiane z obroną społecznie uzasadnionego interesu. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3">  S. P. </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> RODZAJ KARY - Sąd doszedł do przekonania, że adekwatną do wagi i okoliczności w jakich doszło do realizacji znamion przypisanego oskarżonemu czynu, będzie kara grzywny; - oskarżony ma 35 lat, jest zdrowy, pracuje jako dziennikarz, osiągając stałe wynagrodzenie; - zdaniem Sądu kara grzywny najlepiej spełni cele wychowawcze wobec niego; WYMIAR KARY - wymierzając oskarżonemu karę 250 stawek dziennych grzywny, Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuścił, wyrażający się nie tylko w skali i rodzaju reakcji, jakie wywołała przedmiotowa publikacja, ale także zwiększenia poczucia braku bezpieczeństwa u pokrzywdzonej, mając przy tym na uwadze również fakt, iż większości skutków zachowania oskarżonego nie można odwrócić; - Sąd pamiętał, że w treści artykułu, do którego odnosił się post, oskarżony posłużył się manipulacją, która miała służyć wzmocnieniu wydźwięku sformułowanych przez niego tez; - zwrócił przy tym uwagę na jej rodzaj wskazujący na fakt, iż była ona działaniem celowym i przemyślanym, co świadczy o zdemoralizowaniu oskarżonego; - Sąd zauważył, że oskarżony wykazał zaangażowanie w rozpowszechnianie pomawiających pokrzywdzoną treści, wybierając do ich szerszego propagowania platformę T.; - pamiętał także o skutkach publikacji oskarżonego, a to powielaniu jej również w telewizji; - jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował nadto fakt działania oskarżonego w zamiarze bezpośrednim; - jak też wbrew celom rzetelnego przedstawiania informacji, jakie towarzyszyć mu winny jako dziennikarzowi; Jednocześnie: - Sąd zwrócił uwagę na postawę oskarżonego, który w żaden sposób nie utrudniał postępowania; - pamiętał nadto o jego stabilnej sytuacji osobistej i uprzedniej niekaralności (k. 315); - ustalając wysokość stawki dziennej grzywny na  100,00 złotych Sąd wziął pod uwagę sytuację majątkową oskarżonego, który posiada stałe zatrudnienie, zaś wysokość osiąganych dochodów znacznie przekracza ich średnią krajową wysokość; </td> </tr> <tr> <td colspan="3">  S. P. </td> <td colspan="4"> II. </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 3)">art. 212 § 3 kk</a> Sąd orzekł nadto wobec oskarżonego 15.000,00 złotych nawiązki na rzecz pokrzywdzonej; - w ocenie Sądu wysokość nawiązki jest adekwatna do stopnia poniesionej krzywdy, nadto pozwoli złagodzić cierpienie psychiczne pokrzywdzonej; - wysokość orzeczonej nawiązki uwzględnia możliwości zarobkowe oskarżonego oraz brak realnej możliwości odwrócenia wszystkich skutków jego zachowania; </td> </tr> <tr> <td colspan="3">  S. P. </td> <td colspan="4"> III. </td> <td colspan="4"> I. </td> <td colspan="4"> - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 215)">art. 215 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 b)">art. 43b kk</a>, wobec wniosku pokrzywdzonego Sąd orzekł o podaniu wyroku  do publicznej wiadomości, poprzez umieszczenie jego treści na tablicy ogłoszeń Sądu przez okres miesiąca oraz na portalu www.tvp.info w formie tzw. wyskakującego okienka, utrzymującego się na ekranie przez co najmniej 20 sekund o formacie 886 x 886 pikseli przy rozdzielczości 150 dpi, czarną czcionką Times New Roman o rozmiarze 12, na białym tle, przez okres 14 dni, celem wzmocnienia funkcji wychowawczej i sprawiedliwościowej kary; - w ocenie Sądu tak ukształtowana kara oddaje stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i jest sprawiedliwa, czyniąc nadto zadość wymogom prewencji ogólnej i szczególnej; zdaniem Sądu powinna ona pozytywnie wpłynąć na osobowość S. P., a także zaspokoić oczekiwania społeczne; </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> IV. </td> <td colspan="12"> Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 628)">art. 628 kpk</a> Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycielki prywatnej 300,00 złotych, tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>