I GZ 402/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. D.-T., K. T. – PW "A.-T." s.c. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 17 października 2012 r., sygn. akt I SA/Bd 754/12 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. D.-T., K. T. – PW "A.-T." s.c. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. postanowieniem z dnia 17 października 2012 r., sygn. akt I SA/Bd 754/12, odmówił J. D.-T. i K. T., związanym umową spółki cywilnej, przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie podatku akcyzowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji podał następujący stan faktyczny: postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. sygn. akt I SA/Bd 754/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. odrzucił skargę skarżących z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi w terminie. Postanowienie zostało doręczone w dniu 24 września 2012 r. Następnie, pismem nadanym w dniu 1 października 2012 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wskazując w uzasadnieniu wniosku, że z postanowienia o odrzuceniu skargi dowiedzieli się, iż uchybili terminowi do uiszczenia wpisu. Za przyczynę uniemożliwiającą zachowanie terminu do wniesienia wpisu od skargi skarżący wskazali chorobę swojego dziecka, z którym w czasie biegu terminu do uiszczenia wpisu musieli udać się na badania specjalistyczne do Ł., a stres wywołany stanem dziecka oraz konieczność wyjazdu doprowadziły do uchybienia terminu do uiszczenia wymaganej opłaty. Sąd pierwszej instancji odmówił przywrócenia terminu, stwierdzając, że skarżący nie wskazali, iż bezpośrednią przyczyną uchybienia terminu do uiszczenia wpisu była choroba dziecka i związany z nią wyjazd całej rodziny do Ł., ani też nie przedłożyli żadnych dokumentów, które mogłyby powyższą okoliczność uprawdopodobnić. Nie wykazano także, by wnioskodawcy nie mieli możliwości uiszczenia wpisu w terminie wyznaczonym przez Sąd, tj. do dnia 30 września 2012 r. Sąd podkreślił, że wspólnikami spółki cywilnej są dwie osoby, zaś czynność dokonania przelewu dla osób prowadzących działalność gospodarczą nie nastręcza żadnych trudności, gdyż związana jest z niewielkim nakładem pracy i czasu. Skarżący odebrali wezwanie do uiszczenia wpisu, a tym samym mieli pełną świadomość istnienia obowiązku, jak również konsekwencji zaniechania dokonania wpłaty. Skoro więc skarżący nie wykazali, by choroba dziecka uniemożliwiła im uiszczenie wpisu w terminie wskazanym w wezwaniu, to tym samym nie uprawdopodobnili braku swej winy w uchybieniu terminu. Skarżący J. D.-T. i K. T. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 86 § 1 i art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) poprzez przyjęcie, że doszło do zawinionego uchybienia terminu przez skarżących do wniesienia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] czerwca 2012 r. W uzasadnieniu wskazano, że bezpośrednią przyczyną uniemożliwiającą skarżącym dochowania terminu była choroba dziecka, która dotknęła oboje rodziców, oraz że nie mieli oni możliwości powierzenia kwestii dysponowania kontem bankowym osobom trzecim, gdyż pracę wykonują osobiście bez pomocy osób trzecich – pracowników. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a.), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2 p.p.s.a.), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Wniosek o przywrócenie terminu powinien powoływać okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu, które zapewniają uprawdopodobnienie zasadności tego wniosku. Brak winy w uchybieniu terminu podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi, i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. W doktrynie i orzecznictwie panuje zgodność, że kryterium uprawdopodobnienia braku winy polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności. Obiektywnym miernikiem należytej staranności jest taka staranność, jakiej można oczekiwać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Pojęcie braku winy postrzegane jest zaś jako obejmujące istnienie przeszkody nie do pokonania, czyli siły wyższej (szerzej zob.: A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. II , str. 368 - 370). We wniosku o przywrócenie terminu oraz w zażaleniu skarżący jako przesłankę mającą uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wskazali chorobę dziecka oraz wyjazd z dzieckiem na badania i diagnozę do Ł. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia słusznie wskazał, że podniesione przez skarżących okoliczności nie zostały poparte żadnymi dowodami, które potwierdzałyby przedstawione okoliczności. Wskazać również należy, że wspólnicy – rodzice – winni tak podzielić się obowiązkami opieki nad dzieckiem, aby jednocześnie nie zaniedbywać spraw prowadzonej działalności gospodarczej, tym bardziej że dokonanie przelewu bankowego nie jest czynnością, która wymaga dużej ilości czasu, jak również znacznego zaangażowania. W związku z tym, że w rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazali braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego dokonana przez Sąd pierwszej instancji odmowa przywrócenia terminu nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.