II OZ 1005/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 20 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 855/11 o odrzuceniu wniosku W. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania części gastronomicznej budynku handlowego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2011 roku odrzucił wniosek W. M. przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania części gastronomicznej budynku handlowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nadany na poczcie w dniu 6 lipca 2011 r. jest spóźniony i na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a. podlegał odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył W. M. zarzucając temu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 53 § 1 w zw. z art. 54 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 231 k.p.a. polegające na uznaniu, iż skarżący wniósł skargę po terminie wskazanym w ustawie. Wskazując na powyższe skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia sądu administracyjnego I instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie. Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek ten strona zobowiązana jest wnieść do sądu w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy podkreślić należy, że niezależnie od tego czy uznanoby jak zrobił to Sąd pierwszej instancji, że strona dowiedziała się o uchybieniu terminu "przed datą 22 listopada 2010 r., kiedy to skarżący powtórnie nadał skargę", czy jak wskazano w zażaleniu "w dniu 22 listopada 2010 r." co wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki zwrotnej z błędnie zaadresowaną skargą, to i tak złożenie wniosku w dniu 6 lipca 2011 roku oznacza, że 7 dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został uchybiony. Odnosząc się do argumentów zawartych w uzasadnieniu zażalenia podkreślić również należy, że kwestia uchybienia przez skarżącego terminowi do wniesienia skargi została przesądzona prawomocnymi orzeczeniami sądów administracyjnych w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt II OSK 792/11. Stawianie na obecnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów zmierzających do wykazania, iż strona nie uchybiła terminowi nie może zatem odnieść zamierzonego skutku. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zażalenie oddalił.