IV SAB/Wa 669/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Barszcz po rozpoznaniu w dniu 1 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w [...] na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji ustalającej plan remediacji powierzchni ziemi postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca", "strona", "spółka"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji ustalającej plan remediacji powierzchni ziemi. Zarządzeniem z dnia 10 sierpnia 2020 r. (k. 36) wezwano stronę do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie odpisu KRS komplementariusza oraz podpisanie skargi zgodnie z ujawnionym w KRS sposobem reprezentacji strony skarżącej nadesłanie odpisu KRS reprezentowanej spółki, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 17 sierpnia 2020 r. (ZPO – k. 44), zatem 7 - dniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 24 sierpnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi winien bowiem uprzednio pochylić się nad wymogami jej dopuszczalności. Materia reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym została natomiast uregulowana w art. 28 i art. 29 p.p.s.a., z których wprost wynika, że dokonują one czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, a podmioty te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Lektura akt wskazuje, że wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 17 sierpnia 2020 r., a zatem ostatni dzień terminu na wykonanie zadość wezwaniu przypadał na 24 sierpnia 2020 r. W zakreślonym terminie nie nadesłano do sądu odpisu KRS komplementariusza, jak też nie podpisano skargi, zgodnie z ujawnionym w KRS skarżącej sposobem reprezentacji spółki. Sąd stoi na stanowisku, że mimo posiadania odpisu KRS skarżącej nie ma kompetencji do samodzielnego zweryfikowania umocowania do podpisania skargi w imieniu skarżącej Spółki, na podstawie dodatkowego wydruku komputerowego KRS komplementariusza. W ocenie Sądu, to na Spółce spoczywa obowiązek wykazania umocowania do działania w jej imieniu, w tym do wykazaniu sposobu reprezentacji. W przedmiotowej sprawie, Spółka powinna - oprócz wykazania kto jest uprawnionym do podpisania skargi (poprzez przedłożenie KRS komplementariusza) - podpisać skargę zgodnie z ujawnionym w KRS zapisem. W niniejszej sprawie brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy na dzień wniesienia skargi podpisała się pod nią osoba uprawniona do reprezentacji skarżącej Spółki. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.