III SA/Łd 554/22

SENTENCJA Dnia 17 listopada 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędzia WSA Paweł Dańczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2022 roku sprawy ze skargi J. W. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 6 czerwca 2022 roku nr GiK-II.7221.13.2022.IM w przedmiocie odrzucenia zarzutów złożonych do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. UZASADNIENIE vSygn. akt III SA/Łd 554/22 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżoną decyzją z dnia 6 czerwca 2022 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty Piotrkowskiego z dnia 28 stycznia 2022 r. orzekającą o odrzuceniu złożonych przez J.W. – dalej: strona skarżąca - zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym powstałym w wyniku wykonania kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie W. w gminie S., dotyczących przebiegu granicy działek nr [...] i [...] z działkami nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], tj. w zakresie punktów granicznych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Stan sprawy przedstawiał się następująco: Starosta Powiatu Piotrkowskiego, zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2019 r. na podstawie art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2019 r., poz. 725 ze zm.) – dalej: pgik, zarządził przeprowadzenie kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze obrębu W., Gmina S. Prace modernizacyjne w obrębie W., Gmina S. przeprowadzone zostały w latach 2019 - 2020. Wykonawcą modernizacji była Kancelaria Geodezyjna z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. Informacje o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informacje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków stosownie do przepisów prawa, zostały udostępnione do publicznej wiadomości. Projekt operatu opisowo-kartograficznego obrębu W., wyłożony został do wglądu właścicieli i władających gruntami w dniach 4 - 24 sierpnia 2020 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w Piotrkowie Trybunalskim. Informacja o wyłożeniu wskazanego projektu wywieszona była na tablicy ogłoszeń Starostwa Powiatowego w Piotrkowie Trybunalskim w dniach 15 - 29 lipca 2020 r., na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim w S. oraz w dniu 20 lipca 2020 r. ogłoszona w prasie o zasięgu krajowym "...". Dodatkowo informacje te przekazano sołtysom wsi W., P., K. i zamieszczono na tablicach ogłoszeń w tych miejscowościach w dniach 15 - 29 lipca 2020 r., a także rozłożono w okolicznych sklepach. W dniu 12 sierpnia 2020 r. strona skarżąca zgłosiła się do Starostwa Powiatowego w Piotrkowie Trybunalskim i zapoznała się z danymi zawartymi w operacie opisowo-kartograficznym dotyczącymi przebiegu granic oraz powierzchni nieruchomości będących jej własnością. Jednocześnie złożyła uwagę, że nie zgadza się z obecną powierzchnią nieruchomości, ponieważ powierzchnia działki nr [...] wynosiła uprzednio 1,3130 ha a przy odnowieniu ewidencji gruntów w 1984 r. zmniejszono jej powierzchnie do 1,26 ha. Ponadto pierwotnie została ona nabyta aktem notarialnym w 1937 r. na współwłasność "po 70 arów każda", następnie ojciec zgłaszającej uwagę otrzymał z reformy rolnej około 1 ha ziemi oraz w 1957 r. wykonano pomiary, które są niezgodne z "obecnymi mapami". Starosta Piotrkowski pismem z dnia 11 września 2020 r. poinformował zgłaszającą uwagi o sposobie ich rozpatrzenia, wyjaśniając jednocześnie, że w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (PODGiK) znajdują się operaty pomiarowe, które określają aktualny przebieg granic działki nr [...], będącej własnością strony skarżącej. Wobec powyższego zgłoszonej uwagi nie uwzględniono. Po okresie wyłożenia oraz udzielenia informacji o sposobie rozpatrzenia uwag zgłoszonych do projektu opisowo-kartograficznego, dane objęte modernizacja, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stały się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegały ujawnieniu w bazie danych. Informację o tym Starosta Piotrkowski ogłosił w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego (poz. 5359) w dniu 9 października 2020 r. oraz zamieścił w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w Piotrkowie Trybunalskim w dniu 12 października 2020 r. W dniu 12 października 2020 r. do Starostwa Powiatu Piotrkowskiego wpłynęło pismo strony skarżącej – J.W. zatytułowane "zażalenie do projektu przeprowadzonej modernizacji gruntów". W piśmie tym wskazano, że strona skarżąca nie zgadza się z projektem modernizacji w zakresie swojej działki według nr: [...], [...] oraz [...] i [...] - obecnie [...]. Z treści wskazanego pisma wynikało, że strona skarżąca nie zgadza się z obecną powierzchnią nieruchomości, ponieważ powierzchnia ta w 1947 r. wynosiła 1,70 ha, w latach późniejszych 1,55 ha - po pomiarach na trasie P.-S., w wyniku kolejnych pomiarów 1,31 ha, a następnie 1,26 ha. W związku z powyższym wnioskodawczyni domagała się kolejnych pomiarów i analiz prawnych w tym zakresie. Przy piśmie z dnia 19 października 2020 r. Starosta Piotrkowski przesłał pismo strony skarżącej – J.W. do wykonawcy modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu W., w celu odniesienia się do zarzutów podniesionych w jego treści. Wykonawca modernizacji nie udzielił jednak nań odpowiedzi. Następnie Starosta Piotrkowski kolejnym pismem - z dnia 25 stycznia 2021 r. - wystąpił ponownie do wykonawcy modernizacji ewidencji gruntów i budynków o udzielenie wyjaśnień w powyższej sprawie, wyznaczając termin na udzielenie odpowiedzi. W dniu 4 lutego 2021 r. wykonawca modernizacji ewidencji gruntów i budynków złożył stosowne wyjaśnienia. Pismem z dnia 9 lutego 2021 r. Starosta Piotrkowski wystąpił do strony skarżącej – J.W. o uzupełnienie złożonego wniosku w sprawie zarzutów, poprzez sprecyzowanie, których działek dotyczą przedstawione przez nią zarzuty oraz przebieg, których granic jest przez nią kwestionowany. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 24 lutego 2021 r. strona skarżąca zapoznała się z aktami sprawy i w dniu 1 marca 2021 r. złożyła stosowne wyjaśnienia, z których wynikało, że nie zgadza się z granicami wykazanymi podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków, sprzecznymi jej zdaniem ze stanem faktycznym i zmniejszonymi szerokościami, które według niej powinny wynosić - przy ulicy [...] - 29,35 m, od podwórka - 30,10 m, przy trasie nr [...] około 29-30 m. Z powyższego wynikało więc, że J.W. kwestionuje punkty graniczne: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz punkty [...], [...], [...], [...] tj. przebieg granic działek nr [...] i [...] z działkami nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Jednocześnie J.W. dołączyła pełnomocnictwa od pozostałych współwłaścicielek działek tj.: B.O. (akt notarialny rep. A nr [...]); A. W.-P. (akt notarialny Rep. A nr [...]) oraz M.W. (akt notarialny Rep. A Nr [...]). W trakcie prowadzonego postępowania w przedmiotowej sprawie Starosta Piotrkowski ustalił, że: - na podstawie aktu własności ziemi [...] z dnia 30 czerwca 1975 r. założono w Sądzie Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim Księgę wieczystą [...] dla działki nr [...] o powierzchni 1,3130 ha, jako właściciele nieruchomości ujawnieni zostali W. i Z. małż. P., - aktem notarialnym Rep. A Nr [...] z dnia 30 października 1975 r. W. i Z. małż. P. własność działki o nr [...] o pow. 1,3130 ha darowali na rzecz M. i J. małż. W., - postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. akt [...] z dnia 22 kwietnia 1998 r. J. i M. małż. W. nabyli przez zasiedzenie działkę nr [...] o powierzchni 0,1059 ha. Działka nr [...] została ujawniona w księdze wieczystej [...], - aktualnie w księdze wieczystej [...] ujawnione są działki nr [...] o powierzchni 1,26 ha oraz [...] o powierzchni 0,1059 ha. Natomiast powierzchnia całej nieruchomości ujawnionej w tej księdze wieczystej wynosi 1,3659 ha, - postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. akt [...] z dnia 13 stycznia 2010 r. spadek po M.W. nabyli: żona J.W. oraz dzieci B.O., A.W. oraz M.W. po 1/4 części każda z nich. Na podstawie dokumentacji podziału działki nr [...] sprostowano oznaczenie nieruchomości w dziale I księgi wieczystej [...] poprzez ujawnienie w miejsce działki nr [...] o powierzchni 1,3130 ha: działki nr [...] o powierzchni 0,0018 ha i działki nr [...] o powierzchni 1,26 ha. W powyższej księdze wieczystej zamieszczone jest pismo z dnia 17 września 2009 r. Miejskiego Przedsiębiorstwa Geodezyjnego w Łodzi, wykonawcy podziału pod poszerzenie pasa drogi krajowej DK12, że "działka nr [...] z księgi wieczystej jest tożsama z aktualną w ewidencji gruntów działką nr [...]". Na podstawie dokumentacji znajdującej się w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Piotrkowie Trybunalskim, Starosta Piotrkowski ustalił, że: - w operacie dotyczącym podziału działki nr [...] do sprawy sądowej o zasiedzenie sygn. akt [...], w wyniku analizy przebiegu granic prawnych oraz stanu faktycznego na gruncie, wykonano mapę sytuacyjną przedmiotowego terenu do celów postępowania sądowego, w protokole z posiedzenia w sprawie o zasiedzenie sygn. akt [...] (w operacie technicznym) profesjonalny pełnomocnik wnioskodawców tj. J. i M. małż. W., po zapoznaniu się z projektem podziału sporządzonym przez geodetę w dniu 29 października 1997 r. oświadczył, że "nie zgłasza żadnych uwag ani zastrzeżeń do projektu mapy sporządzonego przez biegłego", w związku z powyższym zlecono geodecie zaewidencjonowanie w ciągu 3 tygodni sporządzonej mapy projektu podziału, - w operacie podziału pod poszerzenie granicy pasa drogi krajowej DK12 – w dniu 17 listopada 2005 r. sporządzono protokół przyjęcia granic nieruchomości działek nr [...] i nr [...]. Protokół podpisali powiadomieni i obecni przy jego sporządzeniu M. i J. małż. W. z adnotacją, że "zgadzamy się z szerokością i powierzchnią działek 1,3130 + 1059 m2. Akceptujemy zgodnie z aktem notarialnym powierzchnię działki nr 1,3130 ha + postanowienie sądu 1059m2". Podział m.in. działki nr [...] na działki nr [...] i nr [...] oraz działki nr [...] na działki nr [...] i nr [...], zatwierdzony został decyzją Wojewody Łódzkiego z dnia 10 grudnia 2007 r. o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej nr 12 na odcinku P. – S. i zatwierdzeniu projektów podziału nieruchomości m.in. w zakresie podziału działek nr [...] i nr [...] w obrębie W., - w operacie - mapa prawna nieruchomości dla działki nr [...] znajduje się protokół wznowienia znaków granicznych sporządzony w dniu 6 marca 2009 r. Stronami tego postępowania byli m.in. J. i M. małż. W. właściciele działki nr [...], którzy podpisali protokół. W sprawozdaniu technicznym znajduje się informacja, że "strony przyjęły granice bez uwag", - w operacie - rozgraniczenie nieruchomości - działki nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] - znajduje się protokół graniczny z czynności ustalenia przebiegu granic pomiędzy działkami nr [...], nr [...], działkami nr [...] i nr [...], działkami [...] i [...] i działką nr [...] sporządzony w dniu 3 września 2018 r. W czynnościach ustalenia przebiegu granic uczestniczyła strona skarżąca – J.W., mimo powiadomienia nie stawiły się: B.O., M.W., A. W.-P. W punkcie 11.6 wskazanego powyżej protokołu ustalenia przebiegu granic zaznaczono, że "strony zawarły ugodę dla odcinków granic oznaczonych kolorem czerwonym od punktu [...] poprzez punkty [...],[...],[...],[...],[...],[...] do punktu [...]" oraz w pkt 14 protokołu wskazano, iż "strony zgodnie oświadczyły, że ustalone granice uznają za obowiązujące i nie zgłaszają zastrzeżeń do ich przebiegu", protokół ów podpisała strona skarżąca – J.W.. W dniu 3 września 2018 r. w trakcie sporządzania powyższego protokołu, przed geodetą upoważnionym przez Burmistrza S., J.W. współwłaścicielka w 5/8 częściach działki nr [...] oraz jako pełnomocnik: B.O., M.W. i A. W.-P., zawarła ugodę likwidującą spór co do przebiegu granicy w zakresie granicy pomiędzy działkami nr: [...], [...] a działkami nr: [...] i [...] z udziałem właściciela działki nr [...] - przedstawiciela Gminy S. Strony oświadczyły, że uważają spór za wygasły i ustalone granice uznają za obowiązujące i nie zgłaszają zastrzeżeń do ich przebiegu poprzez punkty nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], [...] (punkty wymienione odpowiadają numerom punktów granicznych nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...]), - operat - połączenie działek nr [...] i [...] w działkę nr [...] o powierzchni 1,3709 ha (nie ujawniony w ewidencji gruntów i budynków) - protokół wyznaczenia punktów granicznych nr: [...], [...], [...] sporządzony w dniu 9 lipca 2019 r., został zaakceptowany przez stronę skarżącą – J.W. w zakresie granic i powierzchni nieruchomości z adnotacja "brak zastrzeżeń". Zawiadomieniem z dnia 18 marca 2021 r. Starosta Piotrkowski poinformował strony postępowania – tj. właścicieli działek nr: [...], [...], [...], [...], [...] i [...] m.in. o toczącym się postępowaniu administracyjnym. Wobec nie ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków mapy z połączenia działek ewidencyjnych, przyjętej do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu 21 października 2019 r. a dotyczącej połączenia działek nr: [...] i [...] w jedną działkę nr [...] z jednoczesnym wykazaniem powierzchni połączonej działki - 1,3709 ha, pismem z dnia 5 sierpnia 2021 r. Starosta Piotrkowski wystąpił do J.W. z zapytaniem czy wymieniona dokumentacja ma zostać ujawniona w ewidencji gruntów i budynków. W odpowiedzi na powyższe J.W. pismem z dnia 12 sierpnia 2021 r. nie wyraziła zgody na ujawnienie w ewidencji gruntów i budynków dokumentacji geodezyjnej dotyczącej połączenia działek nr [...] i [...] w działkę nr [...], a ponadto podtrzymała swoje stanowisko w sprawie braku zgody na dane wynikające z modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Zawiadomieniami z dnia 2 grudnia 2021 r. Starosta Piotrkowski ponownie poinformował wszystkie strony postępowania, tj. właścicieli działek nr: [...],[...], [...], [...], [...] i [...], m.in. o toczącym się postępowaniu administracyjnym. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w powyższej sprawie, Starosta Piotrkowski decyzją z dnia 28 stycznia 2022 r. orzekł o odrzuceniu zarzutów złożonych przez stronę skarżącą – J.W. do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym powstałym w wyniku wykonania kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie W. w Gminie S. dotyczących przebiegu granicy działek nr [...] i [...] z działkami nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], tj. w zakresie punktów granicznych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Od powyższej decyzji J.W. wniosła odwołanie do Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. W odwołaniu skarżąca podniosła m.in., iż na skutek prowadzenia niedokładnych pomiarów, wykreślania linii granicznych i map przebieg granic nieruchomości, będących jej własnością nadal jest niezgodny ze stanem faktycznym. W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, przeprowadzenie rzetelnych pomiarów z jej udziałem, prawidłowe wykreślenie linii granicznych i ponowne obliczenie właściwych powierzchni działek zgodnie z całą dokumentacją dotyczącą prawa własności oraz stanem faktycznym posiadania. Powołaną na wstępie decyzją z dnia 6 czerwca 2022 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji szczegółowo uzasadniając swoje stanowisko. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższą decyzję J.W. podniosła zarzut naruszenia prawa materialnego, tj.: art. 24a pgik oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 marca 2001 r., a także przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy tj. art. 7, 77 i 80 kpa, przez zaniechanie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a także brak prawidłowej oceny materiału dowodowego, co doprowadziło zdaniem strony skarżącej do nieprawidłowego ustalenia granic i powierzchni działek nr [...], [...], [...] a po odnowieniu ewidencji gruntów - działek nr [...], [...], [...]. Ponadto strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, przez utrzymanie w mocy decyzji Starosty Piotrkowskiego z dnia 28 stycznia 2022 r. w sytuacji, gdy zdaniem strony skarżącej, rozstrzygnięcie to obarczone było wadami w stopniu przesądzającym o konieczności jej uchylenia. W oparciu o powyższe zarzuty, strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego. Ponadto wniosła o nieobciążenie jej kosztami postępowania w sprawie. W odpowiedzi na skargę Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ramach kontroli działalności administracji publicznej sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, określającego prawa i obowiązki stron oraz prawa procesowego, regulującego postępowanie przed organami administracji publicznej. Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję oraz przyczyny wzruszenia aktów organów administracji, w rozpoznawanej sprawie sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli sądu w aktualnym postępowaniu jest decyzja Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 6 czerwca 2022 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Piotrkowskiego z dnia 28 stycznia 2022 r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów strony skarżącej zgłoszonych do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym powstałym w wyniku wykonania kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie W. w Gminie S. dotyczących przebiegu granicy działek nr [...] i [...] z działkami [...], [...], [...], [...], [...], [...], tj. w zakresie punktów granicznych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Jak już wskazywano decyzja ta została wydana w toku modernizacji ewidencji gruntów i budynków, w efekcie złożonych przez skarżącą zarzutów do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym. Odnotować przy tym należy, iż podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 2096 ze zm.) – dalej: "pgik" oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1034 ze zm.) – dalej: rozporz.2001. Przechodząc do rozpoznania sprawy, na wstępie wskazać należy, że ewidencja gruntów i budynków, jak stanowi art. 2 pkt 8 pgik jest systemem informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Z kolei zgodnie z treścią art. 20 ust. 1 pgik ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: 1) gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty; 2) budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych; 3) lokali - ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej. Odnotować również trzeba, że – jak słusznie wskazał organ administracji – jedną z zasad prowadzenia ewidencji gruntów i budynków jest zasada aktualności, zgodnie, z którą starostowie są zobowiązani do utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Tym samym więc w przypadku stwierdzenia, że ewidencja gruntów i budynków stała się nieaktualna organy administracji geodezyjnej i kartograficznej zobowiązane są podjąć działania niezbędne do jej zaktualizowania. Szczególnym trybem dokonywania aktualizacji ewidencji gruntów i budynków jest tryb przeprowadzenia postępowania modernizacyjnego, który został uregulowany w art. 24a pgik. Przepis ten reguluje sposób oraz tryb przeprowadzania przez starostę modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Przy czym szczegółowe zasady prowadzenia ewidencji gruntów i wprowadzania w niej zmian reguluje aktualnie rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 27 lipca 2021 r. (Dz.U. z 2021 r., poz. 1390 ze zm.), niemniej jednak w trakcie wykonywania wskazanej powyżej modernizacji ewidencji gruntów i budynków problematykę tę regulowało – przywoływane już - rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 marca 2001 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 393 ze zm.) – dalej: rozporz.2001. Przy czym, jak słusznie zauważył organ administracji, rozwiązania prawne, o których mowa w rozporz.2001 zawierają również obowiązujące aktualnie przepisy prawa, tj. przepisy rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 27 lipca 2021 r. (Dz.U. z 2021 r., poz. 1390). W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż zgodnie z treścią art. 24a ust. 1 pgik starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Przy czym dalsze postanowienia art. 24a pgik regulują tryb postępowania mającego na celu przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, terminy zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego i zarzutów do operatu, oraz sposób i formę załatwiania przez organ prowadzący modernizację uwag i zarzutów. Tym samym więc, zgodnie z art. 24a ust. 2 pgik, starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Informacje, o których mowa w art. 24a ust. 2 pgik, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (art. 24a ust. 3 pgik). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (art. 24a ust. 4 pgik). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (art. 24a ust. 5 pgik). Nadto ustawodawca zaznaczył, iż każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych (art. 24a ust. 6 pgik). Zastrzeżono przy tym, że upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia, o których mowa w art. [...] pkt 2, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (art. 24a ust. 7 pgik). W myśl art. 24a ust. 8 pgik po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. Stosownie do art. 24a ust. 9 pgik każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych. Przy czym zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (art. 24a ust. 12 pgik). O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (art. 24a ust. 10 pgik). Odnotować również należy, iż zgodnie z wolą ustawodawcy do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące (art. 24a ust. 11 pgik). Zatem, zgodnie z wolą ustawodawcy, procedura modernizacyjna uregulowana w art. 24a pgik nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, które kończyłoby się wydaniem decyzji administracyjnej. Rozstrzygnięcie w formie decyzji administracyjnej zapada jednak w przedmiocie uwzględnienia lub odrzucenia zarzutów. Jak wynika z akt sprawy oraz szczegółowych wyjaśnień organów administracji w niniejszej sprawie uczyniono zadość wskazanej powyżej regulacji prawnej. Sąd zwraca uwagę, iż jak słusznie zauważył organ administracji dokumentację geodezyjną, na podstawie której w ewidencji gruntów i budynków wykazywano w trakcie wskazanej powyżej modernizacji ewidencji gruntów i budynków przebieg granic ewidencyjnych określał § 36 rozporz.2001, tj. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu – tj. § 36 rozporz.2001 - przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych. Stosownie zaś do § 60 ust. 1 pkt 2 rozporz.2001 danymi ewidencyjnymi dotyczącymi działki ewidencyjnej jest m.in. numeryczny opis jej granic. Natomiast zgodnie z § 61 ust. 1 i 2 rozporz.2001 numerycznego opisu granic działek ewidencyjnych dokonuje się za pomocą odpowiednich zbiorów punktów granicznych, których położenie zostało określone na podstawie geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych, w odpowiednim układzie współrzędnych. Z kolei w myśl § 62 ust. 3 opisywanego rozporz.2001, pole powierzchni działek ewidencyjnych określa się w hektarach z precyzją zapisu do 0,0001 ha. Odnotować też należy, iż zgodnie z § 55 rozporz.2001 modernizacja ewidencji to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu: 1) uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia; 2) modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. W świetle powyższego odnotować należy, iż – jak już wskazywano - przeprowadzone i zakwestionowane przez stronę skarżącą postępowanie modernizacyjne zostało przeprowadzone w trybie art. 24a pgik, w oparciu o "Projekt modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu W., Gmina S." zatwierdzony przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Łodzi. Celem wskazanej modernizacji było uzupełnienie danych i modyfikacja istniejących danych ewidencyjnych oraz utworzenie pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych (szczególnie w zakresie dokładności położenia punktów granicznych) stosownie do wymogów określonych w § 55 obowiązującego wówczas rozporz.2001. A co za tym idzie słusznie modernizacje w zakresie działek przeprowadzono w trybie określonym przepisami obowiązujących wówczas § 36 - 39 rozporz.2001. Odnotować przy tym należy, iż zgodnie z § 36 rozporz.2001 w pierwszej kolejności przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Natomiast, zgodni z § 37 rozporz.2001, jeżeli brak w zasobie dokumentacji wymienionej w § 36 rozporz.2001 lub zawarte w niej dane nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. W świetle powyższego słusznie więc, ramach przeprowadzonych prac modernizacyjnych wykonawca dokonał analizy dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej znajdującej w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Do określenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wykonawca modernizacji przyjmował dane pomiarowe na podstawie dokumentacji znajdującej się w powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym i wskazywał w terenie właścicielom przebieg tych granic, a następnie ponownie na podstawie współrzędnych obliczył powierzchnię tych działek i wykazał je z dokładnością do 1m2. Słusznie też, zdaniem sądu, wykonawca modernizacji ewidencji gruntów i budynków, dla określenia przebiegu granic, wykorzystał operaty pomiarowe, które określają aktualny przebieg granic działki nr [...], będącej własnością strony skarżącej J.W., tj.: - operat podziału działek pod poszerzenie granicy pasa drogi krajowej – nr ewidencyjny [...], który to operat definiuje położenie punktów granicznych od strony północnej, - operat z rozgraniczenia działki nr [...] z dziatkami nr [...], [...] – nr ewidencyjny [...] - rozgraniczenie zakończone aktem ugody z udziałem strony skarżącej J.W., który to operat definiuje położenie punktów granicznych od strony zachodniej, - operat ze wznowienia znaków granicznych działki nr [...] - nr ewidencyjny [...] - wznowienie zakończone protokołem z udziałem strony skarżącej J.W. i zgoda na wznowione punkty graniczne, który to operat definiuje położenie punktów granicznych od strony wschodniej, - a nadto wskazane powyżej operaty: [...] i [...], które określają też położenie punktów granicznych od strony południowej. Słusznie też, zdaniem sądu, wykonawca modernizacji ewidencji gruntów i budynków, dla określenia przebiegu granic wykorzystał operaty pomiarowe, które określają aktualny przebieg granic działki nr [...], będącej własnością strony skarżącej J.W., tj.: operat podziału działek pod poszerzenie granicy pasa drogi krajowej – nr ewidencyjny [...], który to operat definiuje położenie punktów granicznych od strony północnej, a operat nr ewidencyjny [...] od strony zachodniej i południowej. Prawidłowo też, zdaniem sądu, numerycznego opisu granic działek ewidencyjnych wykonawca modernizacji dokonał za pomocą odpowiednich zbiorów punktów granicznych, których położenie zostało określone na podstawie geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych, w odpowiednim układzie współrzędnych stosownie do treści przywoływanego przepisu § 61 ust. 1 i 2 rozporz.2001. Natomiast pola powierzchni przedmiotowych działek obliczono prawidłowo korzystając ze współrzędnych prostokątnych płaskich stosownie do przywoływanego już powyżej § 62 ust. 3 rozporz.2001 - z dokładnością zapisu do 0.0001 ha. Nie może też ujść uwadze fakt, iż dokumentacja geodezyjna w postaci operatu opisowo-kartograficznego w formie analogowej i elektronicznej została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 15 października 2020 r. pod nr [...]. Co więcej z dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a znajdującej się w: - operacie nr [...] (podział działki nr [...] do sprawy sądowej o zasiedzenie sygn. akt I NS 1001/97), - operacie nr [...] (podziału pod poszerzenie granicy pasa drogi krajowej DK12 - w dniu 17 listopada 2005 r.), - operacie nr [...] (mapa prawna nieruchomości dla działki nr [...]), - operacie nr [...] (rozgraniczenie nieruchomości - działki nr [...], nr [...], nr [...], nr [...]), wynika, że strona skarżąca – J.W. wraz z mężem M.W., a po jego śmierci jako pełnomocnik pozostałych współwłaścicieli, uczestniczyła we wszystkich czynnościach geodezyjnych dotyczących określenia punktów granicznych nieruchomości będącej jej własnością oraz je akceptowała. W związku z tym sąd podziela stanowisko organu, iż brak jest przesłanek, aby stwierdzić, że wykazany w trakcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu W., Gmina S. przebieg granic działek nr [...] i [...] z działkami nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], tj. w zakresie punktów granicznych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], jest błędny. Wręcz przeciwnie podjęte w toku postępowania działania odpowiadają przepisom obowiązującego prawa. Sąd podziela również wyrażany w judykaturze pogląd, iż powierzchnia działki ewidencyjnej, czyli tzw. pole powierzchni stanowi funkcje przebiegu linii granic ewidencyjnych działki, co z kolei oznacza, że to przebieg granic decyduje o powierzchni, a nie powierzchnia decyduje o dopasowaniu do nich granic (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Łd 758 /18). Odnosząc się do treści zaskarżonego rozstrzygnięcia dotyczącego rozpoznania zarzutów strony skarżącej wskazać więc należy, że wbrew stanowisku zaprezentowanemu w skardze nie można mu zarzucić naruszenia prawa, które skutkowałoby koniecznością wyeliminowania go z obrotu prawnego. Sąd nie dopatrzył się ani naruszenia art. 24a pgik, ani naruszenia przepisów rozporz.2001, ani naruszenia wskazanych przez stronę skarżącą przepisów procedury administracyjnej (tj. art. 7, art. 77, art. 80 kpa). Jak wynika z akt sprawy Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przeprowadził wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy, poddając szczegółowej analizie wszystkie dokumenty określające stan faktyczny, stan prawny oraz dokumentację geodezyjno-kartograficzną przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dotyczącą przebiegu granic nieruchomości będących własnością strony skarżącej, tj. działek oznaczonych obecnie w operacie ewidencji gruntów i budynków nr [...] i [...]. Prawidłowo wydając - na podstawie całokształtu materiału dowodowego – zaskarżoną do sądu decyzję. Należy przy tym podkreślić, że w niniejszej sprawie, w takcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu W., nie został zmieniony przebiegu granic nieruchomości będących własnością strony skarżącej - oznaczonych jako działki [...] i [...] - a wykazano go na podstawie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, wcześniej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, tj. stosownych przywołanych przez organ operatów pomiarowych. Numerycznego opisu granic działek ewidencyjnych wykonawca modernizacji dokonał za pomocą odpowiednich zbiorów punktów granicznych, których położenie zostało określone na podstawie geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych, w odpowiednim układzie współrzędnych stosownie do przepisów obowiązującego prawa (§ 61 ust. 1 i 2 rozporz.2001). Podobnie pola powierzchni działek będących własnością strony skarżącej obliczono ze współrzędnych prostokątnych płaskich stosownie do przepisów obowiązującego prawa (§ 62 ust. 3 rozporz.2001). Sąd podziela również stanowisko organu, iż powoływany przez stronę skarżącą akt notarialny z 1937 r. nie zawiera danych geodezyjnych i kartograficznych, na podstawie których w sposób jednoznaczny można określić przebieg granic działki nr [...] (poprzednio nr [...]), a tym samym jej powierzchnię. Co więcej w kontrolowanej decyzji organ szczegółowo wyjaśnił i prawidłowo uzasadnił swoje stanowisko, a sąd przedstawioną tam argumentację w całości podziela. Ustalenia poczynione przez organ administracji znajdują odzwierciedlenie w aktach sprawy. Zatem postępowanie prowadzone było zgodnie z przepisami art. 7, art. 77 i art. 80 kpa. Z akt sprawy wynika też, że stronie skarżącej zapewniono czynny udział w każdym stadium postępowania - strona była informowana o wszystkich czynnościach organu, miała możliwość wzięcia w nich udziału oraz wypowiedzenie się co do zebranego materiału, zgodnie z art. 10 kpa. Decyzja wydana została w oparciu o wyczerpująco zgromadzony materiał dowodowy, a jej uzasadnienie odpowiada wymogom przewidzianym w art. 107 § 3 kpa - organ wyjaśnił stan faktyczny sprawy, powołał przepisy, na których oparł swoje rozstrzygnięcie oraz szczegółowo wyjaśnił przyczyny podjętego rozstrzygnięcia. Tym samym więc organ odwoławczy słusznie utrzymał w mocy zaskarżoną doń decyzję, a co za tym idzie zarzut strony skarżącej dotyczący naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 kpa również nie jest uzasadniony. Z przedstawionych wyżej względów, w ocenie sądu, zaskarżona decyzja nie narusza prawa, co skutkować musiało oddaleniem skargi jako bezzasadnej na podstawie art. 151 p.p.s.a. k.ż.[pic]