I FZ 382/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 6 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P.W. E. – J. sp. j. J. L., L. J.-L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 lipca 2008 r., sygn. akt I SA/Po 1654/07, odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zapadłego po rozpoznaniu skargi P.W. E. – J. sp. j. J. L., L. J.-L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 26 września 2007 r., nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego. postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. przywrócić skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 2 lipca 2008 r., sygn. akt I SA/Po 1654/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, zapadłego po rozpoznaniu skargi P.W. E. –J. sp. j. J. L., L. J. – L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 26 września 2007 r., nr [...] Jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, wyrokiem z dnia 10 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę P.W. E. - J. sp.j. J. L., L. J. – L. na wskazaną powyżej decyzję. Podczas ogłoszenia wyroku obecny był pełnomocnik skarżących - doradca podatkowy K. L. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 17 czerwca 2008r. Pismem z dnia 25 czerwca 2008 r. pełnomocnik skarżącej Spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jednocześnie z wnioskiem złożył zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy od dnia 17 czerwca 2008 r. Zdaniem Sądu I instancji brak było przesłanek do uwzględnienia wniosku. WSA podniósł, że o ile choroba (w okresie od dnia 17 czerwca 2008r.) uniemożliwiła pełnomocnikowi Spółki osobiste złożenie wniosku, to jego obowiązkiem było dołożenie wszelkich starań w celu dochowania terminu określonego przez art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej; u.p.p.s.a.) i zlecenie dokonania stosownych czynności innej osobie, zwłaszcza, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wymaga żadnej wiedzy specjalnej, jest możliwe do zrealizowania nie tylko osobiście ale także na przykład drogą pocztową. Według Sądu nieuzasadniona byłaby teza, że każdego rodzaju choroba stwierdzona zaświadczeniem lekarskim wyłącza możliwość dochowania przez stronę czy jej pełnomocnika terminów określonych w ustawach. Zamierzając złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku dopiero w dniu 17 czerwca 2008 r., tj. ostatniego dnia przed upływem terminu, winien - jako profesjonalny pełnomocnik – liczyć się z różnymi okolicznościami mogącymi mieć wpływ na możliwość uchybienia terminowi i podjąć takie działania, które by takiej sytuacji zapobiegły. Na powyższe postanowienie wniesiono zażalenie. Pełnomocnik strony podniósł w nim, że choroba uniemożliwiła mu złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku. Wskazał, że choroba stwierdzona zaświadczeniem lekarskim jest obiektywną przesłanką wyłączającą winę przy niezachowaniu terminu do złożenia tego wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem, tj. art. 86 § 1 u.p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie zaś z przepisem art. 87 § 2 u.p.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W sprawie jako przesłankę braku winy przy zachowaniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie wyroku pełnomocnik strony – będący doradcą podatkowym - wskazuje na swoją chorobę. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego strona w sposób dostateczny wykazała, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Jak wynika z akt sprawy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji upływał w dniu 17 czerwca 2008 r. Z przedłożonego zaś, przez pełnomocnika, zaświadczenia lekarskiego wynika, że w okresie 17- 24 czerwca 2008 r. z powodu choroby był on niezdolny do pracy. Należy zatem zgodzić się z wnioskującym o przywrócenie terminu, że choroba uniemożliwiła mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w dniu 17 czerwca 2008 r. Jednocześnie nie można tutaj przyjąć poglądu WSA, że pełnomocnik zamierzając złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ostatnim dniu przed upływem terminu, winien - jako profesjonalny pełnomocnik -liczyć się z różnymi okolicznościami mogącymi mieć wpływ na możliwość uchybienia terminowi i podjąć takie działania, które by takiej sytuacji zapobiegły. Według tut. Sądu takie stanowisko jest za daleko idące. Strona ma prawo dokonania czynności procesowej w ostatnim dniu przed upływem terminu i trudno wobec tego wymagać od niej aby mogła przewidzieć fakt, że zachoruje w tym dniu. Nie można również przyjąć poglądu Sądu I instancji, że obowiązkiem pełnomocnika było zlecenie dokonania stosownych czynności innej osobie. Należy zauważyć, że doradca podatkowy uchybił terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Taki wniosek ze względu na udzielone mu pełnomocnictwo mógł złożyć tylko on dlatego też i tutaj trudno wymagać aby mógł tę czynność wykonać ktoś inny. Końcowo, w badanej sprawie, za nieistotne należało uznać stwierdzenie Sądu I instancji, że nie każdego rodzaju choroba wyłącza możliwość dochowania przez pełnomocnika terminów określonych w ustawach. Za taką oceną przemawia przedmiotowy stan faktyczny. W świetle bowiem przedłożonego zaświadczenia lekarskiego pełnomocnik strony był niezdolny do pracy, zatem bez znaczenia pozostaje okoliczność jakiego to była rodzaju choroba. Oceniając argumentację pełnomocnika strony Naczelny Sąd Administracyjny miał na uwadze fakt, że uprawdopodobnienie nie jest pojęciem tożsamym z udowodnieniem braku winy, ma ono bowiem na celu, jedynie uwiarygodnienie przedstawionych przez wnioskodawcę okoliczności. Według Sądu, strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto dodać należy, że strona wypełniła pozostałe przesłanki z art. 87 u.p.p.s.a., tj. wniosek złożono w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz z wnioskiem dokonano czynności, której nie dokonano w terminie. Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.