II GSK 5081/16

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt II GSK 5081/16 w sprawie ze skargi kasacyjnej Leszka D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1630/15 w sprawie ze skargi Leszka D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt II GSK 5081/16 oraz w jego uzasadnieniu w ten sposób, że w wersach: ósmym, dziesiątym i trzynastym komparycji postanowienia, jak również w wersie czwartym jego uzasadnienia w miejsce słowa "D." wstawić "D.", natomiast w wersie siódmym uzasadnienia w miejsce słowa "D." wstawić "D.". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie o sygn.akt II GSK 5081/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek Leszka D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2015 r. nr [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – zwanej dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego PWN L-P, Warszawa 1995 pod redakcją prof. Mieczysława Szymczaka, s. 421). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2016 r., II FSK 1772/13). W niniejszej sprawie w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie o sygn.akt II GSK 5081/16 oraz w jego uzasadnieniu, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, w wersach: ósmym, dziesiątym oraz trzynastym od góry komparycji postanowienia oraz w wersie czwartym od góry uzasadnienia, błędnie, jako nazwisko strony postępowania wskazano "D." zamiast prawidłowego "D.", natomiast w wersie siódmym od góry uzasadnienia błędnie wskazano "D." zamiast prawidłowego "D.". Nie ulega wątpliwości, że zaistniałe błędy są w istocie oczywistymi omyłkami pisarskimi, dlatego na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 oraz w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować je z urzędu jak w sentencji.