II K 377/24
Sądy powszechne2025-03-31
Sygnatura
II K 377/24
Data orzeczenia
2025-03-31
Rodzaj
SENTENCE
Sędziowie
Wojciech Langer (PRESIDING_JUDGE)
Podstawa prawna
Treść orzeczenia
<p>Sygn. akt II K 377/24</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p> Dnia 31 marca 2025 roku</p>
<p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, w składzie:</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Przewodniczący: Sędzia Wojciech Langer </strong>
</p>
<p>Protokolant: Katarzyna Szczygieł</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2025 roku</p>
<p>sprawy<strong>
<!-- --> <span class="anon-block">P. G.</span> </strong>
</p>
<p>syna <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">U.</span> z domu <span class="anon-block">D.</span>
</p>
<p>
<span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>
</p>
<p>oskarżonego o to, że:</p>
<p>w dniu 11 listopada 2023 r. w <span class="anon-block">N.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki <span class="anon-block">C.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>, przy stwierdzonym stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem <span class="anon-block">A. I.</span>: I badanie – 0,69 mg/l, II badanie – 0,65 mg/l, oraz Alkometr A 2.0: I badanie – 0,71 mg/l, II badanie – 0,72 mg/l,</p>
<p>
<strong>
<!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>
</strong>
</p>
<p>I.
na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 3)">art. 17 § 1 pkt 3 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 kk</a> <strong>
<!-- -->umarza</strong> postępowanie wobec oskarżonego <span class="anon-block">P. G.</span>, a kosztami postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> obciąża Skarb Państwa;</p>
<p>II.
na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190145" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 145 (art. 22(3))">art. 22<sup>
<!-- -->3 </sup>ustawy o radcach prawnych</a> <strong>
<!-- -->zasądza</strong> od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego <span class="anon-block">K. S.</span> kwotę 1.008 (jednego tysiąca ośmiu) złotych powiększoną o kwotę 231,84 (dwustu trzydziestu jeden 84/100) złotych należnego podatku od towarów i usług w wysokości 23% tj. łącznie kwotę 1.239,84 (jednego tysiąca trzydziestu trzech 20/100) złotych – tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania sądowego.</p>
<table>
<colgroup>
<col width="32"/>
<col width="30"/>
<col width="35"/>
<col width="118"/>
<col width="11"/>
<col width="42"/>
<col width="15"/>
<col width="123"/>
<col width="5"/>
<col width="11"/>
<col width="2"/>
<col width="8"/>
<col width="114"/>
<col width="71"/>
<col width="99"/>
</colgroup>
<tr>
<td colspan="15">
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
</div>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="8">
<p>Formularz UK 1</p>
</td>
<td colspan="5">
<p>Sygnatura akt</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>II K 377/24</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<em>
<!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->1.Fakty uznane za udowodnione</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Lp.</em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
<td colspan="11">
<p>
<em>
<!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>1.1.1.</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<span class="anon-block">P. G.</span>
</p>
</td>
<td colspan="11">
<p>w dniu 11 listopada 2023 r. w <span class="anon-block">N.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki <span class="anon-block">C.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>, przy stwierdzonym stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem <span class="anon-block">A. I.</span>: I badanie – 0,69 mg/l, II badanie – 0,65 mg/l, oraz Alkometr A 2.0: I badanie – 0,71 mg/l, II badanie – 0,72 mg/l,</p>
<p>
<strong>
<!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>
</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="12">
<p>
<em>
<!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód </em>
</p>
</td>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Numer karty </em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="4" colspan="12">
<p>
<span class="anon-block">P. G.</span> 11 listopada 2023r. jako strażak ochotnik brał udział w uroczystościach z okazji <span class="anon-block">(...)</span> w centrum <span class="anon-block">N.</span>, gdzie spożywał alkohol. Wracając pieszo do domu znajdującego się przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, wsiadł on do zaparkowanego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> samochodu marki <span class="anon-block">C.</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>. Pojazd ten był zaparkowany w sposób nieprawidłowy. W tym czasie podjechali do stojącego w takim miejscu pojazdu <span class="anon-block">(...)</span>, którzy wylegitymowali siedzącego w nim <span class="anon-block">P. G.</span> informując go, że samochód ma być usunięty z uwagi na niewłaściwe miejsce postoju. <span class="anon-block">P. G.</span> zrozumiał, że to on ma usunąć samochód, co też uczynił po wylegitymowaniu, uruchamiając silnik i odjeżdżając z miejsca, gdzie był on zaparkowany. Wówczas ci sami <span class="anon-block">(...)</span> ponownie podjęli wobec niego interwencję, w czasie której <span class="anon-block">P. G.</span> został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrz urządzeniem <span class="anon-block">A. I.</span>: I badanie – 0,69 mg/l, II badanie – 0,65 mg/l, oraz Alkometr A 2.0: I badanie – 0,71 mg/l, II badanie – 0,72 mg/l. <span class="anon-block">P. G.</span> przejechał przed kolejną interwencją kilkadziesiąt metrów ("długość szkoły").</p>
<p>
<span class="anon-block">P. G.</span> nie posiadał uprawnień do prowadzenia pojazdów, a wymieniony wyżej pojazd został przez niego sprzedany w grudniu 2023r.</p>
<p>
<span class="anon-block">P. G.</span> ma stwierdzony od 13 listopada 2023r. umiarkowany stopień niepełnosprawności. Jest zdolny do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. Wymaga korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki.</p>
<p>
<span class="anon-block">P. G.</span> nie wykazuje zaburzeń psychotycznych nie jest też upośledzony umysłowo. Stwierdzono u niego cechy osobowości nieprawidłowej związane prawdopodobnie ze <span class="anon-block">(...)</span> oraz uzależnieniem od alkoholu. W czasie opisanych wyżej zdarzeń miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swoich czynów oraz pokierowania własnym postępowaniem.</p>
<p>
<span class="anon-block">P. G.</span> był wcześniej karany.</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>protokoły: badań stanu trzeźwości oskarżonego, oględzin nagrań z kamer nasobnych <span class="anon-block">(...)</span>, w tym płyty z nagraniami; pisma i decyzje odnośnie uprawnień do kierowania; umowa sprzedaży samochodu; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności; <span class="anon-block">(...)</span>; dokumentacja medyczna oskarżonego;</p>
</td>
<td>
<p>2, 4, 9-11, 18-22, 30, 31, 49, 73-75; 78,</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>wyjaśnienia <span class="anon-block">P. G.</span>
</p>
</td>
<td>
<p>26, 86</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>opinia biegłych lekarzy psychiatrów</p>
</td>
<td>
<p>38</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>zeznania <span class="anon-block">P. H.</span>, zeznania <span class="anon-block">K. B.</span>,</p>
</td>
<td>
<p>94</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->1.Fakty uznane za nieudowodnione</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Lp.</em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
<td colspan="11">
<p>
<em>
<!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>1.2.1.</p>
</td>
<td colspan="2"> </td>
<td colspan="11"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="12">
<p>
<em>
<!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód </em>
</p>
</td>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Numer karty</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="12"> </td>
<td colspan="2"> </td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->OCena DOWOdów</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód</em>
</p>
</td>
<td colspan="10">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="4" colspan="3"> </td>
<td colspan="2">
<p>protokoły: badań stanu trzeźwości oskarżonego, oględzin nagrań z kamer nasobnych <span class="anon-block">(...)</span>, w tym płyty z nagraniami; pisma i decyzje odnośnie uprawnień do kierowania; umowa sprzedaży samochodu; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności; <span class="anon-block">(...)</span>; dokumentacja medyczna oskarżonego;</p>
</td>
<td colspan="10">
<p>Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów nie budziły wątpliwości, nie były one też kwestionowane w toku postępowania. Dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. Kluczowym dowodem w niniejszej sprawie są nagrania z kamer nasobnych funkcjonariuszy, z których wynika, że w czasie pierwszej interwencji <span class="anon-block">(...)</span> wydali oskarżonemu polecenie usunięcia pojazdu, które on zrozumiał w taki sposób, że to on sam ma usunąć, to jest przestawić pojazd, z miejsca gdzie był niewłaściwie zaparkowany. Nagranie w sposób jednoznaczny wskazuje, na takie niewłaściwe odczytanie intencji <span class="anon-block">(...)</span> przez oskarżonego <span class="anon-block">P. G.</span>. Z nagrania tego wynika, że pierwotne polecenie funkcjonariuszy miało mieć postać bez osobowego "usunięcia samochodu", nie doprecyzowywali oni kto ma dokonać tego usunięcia, sądząc, że jest oczywistym, iż ma być to osoba inna niż oskarżony. Ta okoliczność, była zaś kluczowa z punktu widzenia prawnokarnej oceny zachowania oskarżonego.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>wyjaśnienia <span class="anon-block">P. G.</span>
</p>
</td>
<td colspan="10">
<p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że wsiadł za kierownice na polecenie <span class="anon-block">(...)</span>, że ma przestawić samochód. Podał on, że nie zdawał sobie sprawy, że nie może tego zrobić, zrobił to impulsywnie poprzez polecenie <span class="anon-block">(...)</span>. Przed Sądem szczegółowo opisał ile razy podchodzili do niego <span class="anon-block">(...)</span>, w czasie kiedy przebywał w samochodzie. Wyjaśnił on także jaką odległość przejechał - "długość szkoły". Ponadto dodał on, że z uwagi na <span class="anon-block">(...)</span> rozumie wszystko dosłownie, nie rozumie sarkazmu, chciał wykonać polecenie służb mundurowych.</p>
<p>Relacja oskarżonego jest zbieżna - co do faktów – z nagraniami z <span class="anon-block">(...)</span> kamer nasobnych - dlatego też stała się ona podstawą dla poczynionych wyżej ustaleń faktycznych.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>opinia biegłych lekarzy psychiatrów</p>
</td>
<td colspan="10">
<p>Sąd uznał opinię biegłych lekarzy psychiatrów za jasną, pełną i rzetelną. Podzielił zawarte w niej wnioski, w zakresie tego czy wobec oskarżonego zachodzą przesłani z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1;art. 31 § 2)">art. 31 § 1 lub § 2 kk</a> i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>zeznania <span class="anon-block">P. H.</span>, zeznania <span class="anon-block">K. B.</span>,</p>
</td>
<td colspan="10">
<p>Interweniujący <span class="anon-block">(...)</span> pamiętali ogólnie interwencje z udziałem oskarżonego, jednak w czasie ich przesłuchania na rozprawie, nie byli w stanie podać żadnych szczegółów. W takim też zakresie Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne i pomocne w dokonaniu ustaleń faktycznych.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód</em>
</p>
</td>
<td colspan="10">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="2"> </td>
<td colspan="10"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="6"> </td>
<td colspan="4">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em>
</p>
</td>
<td colspan="5">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="5">
<p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p>
</td>
<td colspan="4"> </td>
<td colspan="5"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15"> </td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="5">
<p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p>
</td>
<td colspan="4"> </td>
<td colspan="5"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15"> </td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="5">
<p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p>
</td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="6"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15"> </td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☒</p>
</td>
<td colspan="5">
<p>3.4. Umorzenie postępowania</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>I</p>
</td>
<td colspan="6">
<p>
<span class="anon-block">P. G.</span>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny nie pozostawia wątpliwości, iż oskarżony <span class="anon-block">P. G.</span> 11 listopada 2023r. wyczerpał swoim zachowaniem znamion czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>. Prowadził on bowiem w ruchu lądowym, na bardzo krótkim odcinku, pojazd mechaniczny, znajdując się w stanie nietrzeźwości, działając przy tym umyślnie, to znaczy chciał on prowadzić taki pojazd w tym stanie.</p>
<p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 kk</a> nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma. "Cechy indywidualizujące czyn mogą (...) [bowiem] powodować, że jego ujemna zawartość będzie, z punktu widzenia założonego przez ustawodawcę stopnia społecznej szkodliwości, nietypowa. Jeżeli ta ujemna zawartość czynu jest atypowo niska i osiąga poziom znikomego stopnia społecznej szkodliwości, to pomimo realizacji przez czyn znamion czynu zabronionego, nie będzie podstawy do traktowania takiego czynu jako przestępstwa. Ten konkretny, zindywidualizowany czyn nie jest czynem karygodnym" (K. Buchała, A. Zoll, <em>
<!-- -->Kodeks Karny. Część ogólna, </em>Zakamycze 2000, s. 21). Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości sąd bierze - zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 2)">art. 115 § 2 kk</a> - pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego lub zagrożonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. "Dokonując wartościowania okoliczności determinujących stopień szkodliwości społecznej czynu będącego przedmiotem procesu karnego sąd powinien rozważyć, które z przesłanek wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 2)">art. 115 § 2 k.k.</a> występują w konkretnej sprawie, przeprowadzić pogłębioną analizę każdej z nich, uwzględnić ich znaczenie w istniejących realiach i dokonać oceny, które z tych okoliczności zwiększają stopień tej szkodliwości, a które ten stopień zmniejszają" (postanowienie SN z 14 listopada 2017r., V KK 119/17).</p>
<p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że oskarżony przejechał samochodem kilkadziesiąt metrów, dobro prawne w postaci bezpieczeństwa w komunikacji, nie zostało praktycznie w żaden sposób zagrożone. Kluczowe są zaś okoliczności w jakich dopuścił się on tego zachowania. Niewłaściwie zinterpretował on polecenie <span class="anon-block">(...)</span> o tym, by usunąć pojazd. Wbrew intencjom funkcjonariuszy, oskarżony będący w <span class="anon-block">(...)</span>, uznał, że to on, a nie inna, wezwana przez niego osoba ma usunąć ten pojazd. Mówił on o tym wprost tuż po zatrzymaniu go przez <span class="anon-block">(...)</span>, co zostało utrwalone na nagraniu z kamer nasobnych. Jego zamiarem było więc przede wszystkim wykonanie polecenie <span class="anon-block">(...)</span>, które jednak wadliwie zrozumiał. Wszystkie te okoliczności w ocenie Sądu przemawiają za tym, iż jego czyn był społecznie szkodliwy w stopniu znikomym, a co za tym idzie nie stanowił on przestępstwa. Dlatego też postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 3)">art. 17 § 1 pkt 3 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 kpk</a>.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="5">
<p>3.4. Umorzenie postępowania</p>
</td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="6"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15"> </td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="5">
<p>3.5. Uniewinnienie</p>
</td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="6"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em>
</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em>
</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>
<em>
<!-- -->Przytoczyć okoliczności</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="4"> </td>
<td colspan="4"> </td>
<td colspan="4"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em>
</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em>
</p>
</td>
<td colspan="4">
<p>
<em>
<!-- -->Przytoczyć okoliczności</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="4"> </td>
<td colspan="4"> </td>
<td colspan="4"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->inne zagadnienia</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<em>
<!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>7.
<strong>
<!-- -->KOszty procesu </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em>
</p>
</td>
<td colspan="12">
<p>
<em>
<!-- -->Przytoczyć okoliczności</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="3">
<p>I, II</p>
</td>
<td colspan="12">
<p>W związku z umorzeniem postępowania, jego kosztami obciążony został Skarb Państwa.</p>
<p>W toku postępowania sądowego oskarżony był reprezentowany przez obrońcę z urzędu w osobie radcy prawnego <span class="anon-block">K. S.</span>. Koszty tak udzielonej pomocy prawnej nie zostały uiszczone, dlatego też Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 1.239,84 zł łącznie z należnym podatkiem VAT.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="15">
<p>
<strong>
<!-- -->Podpis</strong>
</p>
</td>
</tr>
</table>
</div>