II OZ 1326/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 804/11 odrzucającym zażalenie Z. D. i B. D. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2011 r., sygn. akt II OZ 804/11 oddalające zażalenie Z. D. i B. D. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 lipca 2011 r., sygn. akt II SAB/Wr 46/10 wzywające Z. D. i B. D. do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia wniesionego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 maja 2011 r., sygn. akt II SAB/Wr 46/10 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku o uzupełnienie postanowienia w sprawie ze skargi Z. D. i B. D. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie dotyczącej ograniczenia drogi publicznej nr 979 postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 6 lipca 2011 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwał Z. D. i B. D. do solidarnego uiszczenia części wpisu sądowego, w kwocie 100 złotych, od zażalenia wniesionego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 maja 2011 roku sygn. akt II SAB/Wr 46/10 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku o uzupełnienie postanowienia w sprawie ze skargi Z. D. i B. D. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie dotyczącej ograniczenia drogi publicznej nr 979. Skarżący złożyli zażalenie na powyższe zarządzenie. Postanowieniem z dnia 8 września 2011 r. sygn. akt II OZ 804/11 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżących. Pismem z dnia 20 października 2011 r., zatytułowanym "Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia z dnia 8 września 2011 r. wskazując, że postanowienie jest bezpodstawne i bezprawne. Mając na uwadze treść żądania Naczelny Sąd Administracyjny potraktował pismo skarżących z dnia 20 października 2011 r. jako zażalenie na postanowienie z dnia 8 września 2011 r. i odrzucił je postanowieniem z dnia 16 listopada 2011 r. Z. D. i B. D. złożyli osobiście sporządzoną skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2011 r., zarzucając, iż Sąd bezprawnie zakwalifikował pismo skarżących zatytułowane "Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" jako zażalenie oraz podnosząc zarzut naruszenia art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 276 zdanie drugie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a., który w § 1 wprowadza obowiązek sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego z zastrzeżeniem § 2 i 3. Zgodnie z art. 175 § 2 p.p.s.a. przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka; skarga kasacyjna może być również sporządzona przez doradcę podatkowego (w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami) lub rzecznika patentowego (w sprawach własności przemysłowej). W niniejszej sprawie Z. D. i B. D. skargę o wznowienie postępowania sporządzili osobiście. Skarga powyższa nie spełnia zatem wymogu określonego w art. 175 p.p.s.a., gdyż nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika. Skarżący nie wykazali też, że należą do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 p.p.s.a. Skoro skarga o wznowienie postępowania nie została sporządzona przez uprawniony podmiot, należało ją odrzucić. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 276 w zw. z art. 175 i art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.