V SA/Wa 1026/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. UZASADNIENIE W dniu 5 października 2009 r. M. P. złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o dofinansowanie w zakresie środka 1.2 "Pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na realizację operacji "Pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej na jednostce rybackiej [...]". Do wniosku dołączyła m.in. kopię umowy darowizny łodzi rybackiej [...] z dnia 1 stycznia 2009 r. zawartej pomiędzy wnioskodawczynią, a jej mężem T. P. Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Dyrektor [...] OR ARiMR odmówił wnioskodawczyni przyznania pomocy finansowej na realizację ww. operacji. Uzasadniając decyzję tej treści stwierdził, że wnioskodawca, który stał się armatorem po dniu 1 stycznia 2009 r. w wyniku przekazania statku rybackiego w formie darowizny od małżonka, który jako poprzedni armator otrzymał pomoc finansową za 60 dni zaprzestania działalności połowowej w 2008 r., nie ma możliwości uzyskania pomocy finansowej na podstawie § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 101, poz. 840, z późn. zm.). Wnioskodawca taki nie spełnia bowiem przesłanki wskazanej art. 6 ust. 1 pkt a) rozporządzenia Rady (WE) nr 744/2008 z dnia 24 lipca 2008 r. ustanawiającego tymczasowe szczególne działanie mające na celu wspieranie restrukturyzacji flot rybackich Wspólnoty Europejskiej dotkniętych kryzysem gospodarczym (Dz. Urz. UE L 202 z 31.07.2008, str. 1) polegającej na zaprzestaniu działalności połowowej przed dniem 31 grudnia 2008 r. Dodatkowo organ I instancji wskazał, że w obecnym stanie prawnym rozporządzenie nie przewiduje możliwości następstwa prawnego innych osób. Ponadto bez względu na formę prawną w jakiej armator wszedł w posiadanie jednostki połowowej, rozpoczęcie zawieszenia działalności połowowej nie nastąpiło w przedmiotowej sprawie przed dniem 31 grudnia 2008 r., ponieważ wnioskodawczyni stała się armatorem statku rybackiego dopiero po tej dacie. Po rozpoznaniu odwołania strony Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] OR ARiMR z dnia [...] listopada 2009 r. o odmowie przyznania wnioskodawczyni pomocy finansowej, podzielając stanowisko organu I instancji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. P. wniosła o uchylenie ww. decyzji Prezesa ARiMR w całości zarzucając jej: - rażące naruszenie art 6 ust.1 pkt a rozporządzenia Rady (WE) Nr 744/2008 poprzez przyjęcie, iż nie ma podstaw do przyznania pomocy finansowej, gdyż nie nastąpiło tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej przed dniem 31 grudnia 2008 r; - rażące naruszenie art. 6 k.p.a. i art. 510 Kodeksu cywilnego poprzez przyjęcie, że skarżąca nie nabyła praw byłego armatora. Uzasadniając skargę skarżąca stwierdziła w szczególności, że do wniosku o przyznanie pomocy dołączyła wszystkie wymagane dokumenty – m.in. licencję połowową i specjalne zezwolenie na jednostkę połowową [...]. Ponadto oświadczyła, że w wymaganym przez przepisy terminie ani ona ani jej mąż nie prowadzili działalności połowowej kutrem, który był przedmiotem darowizny. W ocenie skarżącej z chwilą przejęcia kutra stała się wierzycielem ARiMR oraz uzyskała prawa i korzyści wynikające z tego tytułu. Skarżąca zakwestionowała też twierdzenie organu, iż obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości następstwa prawnego w przypadku ubiegania sie o pomoc z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd stanął na stanowisku, iż skarga nie jest zasadna, co prowadzi do jej oddalenia. Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej może być również przyznana, zgodnie z art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 744/2008, armatorowi statku rybackiego o polskiej przynależności, któremu została wydana licencja połowowa i specjalne zezwolenie połowowe na dany statek rybacki oraz nie zostały one zawieszone albo cofnięte. W art. 6 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 744/2008 wskazano natomiast, iż oprócz środków przewidzianych w art. 24 rozporządzenia (WE) nr 1198/2006, EFR może uczestniczyć w finansowaniu środków pomocowych na rzecz tymczasowego zaprzestania działalności połowowej, przeznaczonych dla rybaków i właścicieli statków rybackich, wdrażanych na maksymalny okres trzech miesięcy między dniem 1 lipca 2008 r. a dniem 31 grudnia 2009 r., pod warunkiem że tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej rozpoczyna się przed dniem 31 grudnia 2008 r. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie skarżąca nabyła w dniu 1 stycznia 2009 r. własność jednostki rybackiej [...] na podstawie umowy darowizny. Darczyńcą był małżonek skarżącej. Nie ulega więc wątpliwości, że armatorem ww. jednostki połowowej skarżąca stała się po dniu 31 grudnia 2008 r. W związku z tym skarżąca nie spełniła wymogu określowego w powołanym powyżej art. 6 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 744/2008, tj. nie rozpoczęła tymczasowego zaprzestania działalności połowowej przed dniem 31 grudnia 2008 r. Tylko spełnienie tej przesłanki pozwoliłoby skarżącej skutecznie ubiegać się o przyznanie pomocy w zakresie środka 1.2 “Pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej". Skoro jednak skarżąca nie była armatorem jednostki [...] przed dniem 31 grudnia 2008 r., to wcześniej nie mogła prowadzić działalności połowowej tą jednostką, a w konsekwencji nie mogła również zaprzestać prowadzenia tej działalności przed tym dniem, czego wymaga art. 6 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 744/2008. Ponadto w ocenie Sądu – wbrew twierdzeniom zawartym w skardze – przejmując od swojego małżonka własność jednostki rybackiej skarżąca nie przejęła jego uprawnienia do ubiegania się o przyznanie dofinansowania w ramach środka 1.2 "Pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej". Podkreślić bowiem należy, że obowiązujące przepisy nie przewidywały możliwości przyznania skarżącej pomocy w ramach tego środka, nawet gdyby jej małżonek zaprzestał prowadzenia działalności połowowej jednostką [...] przed dniem 31 grudnia 2008 r., spełniając tym samym przesłankę z art. 6 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 744/2008. Z treści tego przepisu wynika bowiem, że uprawnienie do ubiegania się o przyznanie pomocy ma jedynie armator, który zaprzestał działalności połowowej przed dniem 31 grudnia 2008 r. Tym samym z uprawnienia tego nie może korzystać armator, który przesłanki zaprzestania działalności połowowej przed tym dniem nie spełnił, a jedynie powołuje się na jej spełnienie przez poprzedniego armatora, od którego nabył własność jednostki połowowej. Wskazać także należy, że uprawnienie do ubiegania się o przyznanie płatności w ramach środka 1.2 "Pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej" nie stanowi wierzytelności, o której mowa w art. 510 kc. Wierzytelności takiej wobec ARiMR nie ma zatem ani armator, który spełnił wymóg zaprzestania działalności połowowej przed dniem 31 grudnia 2008 r., ani tym bardziej armator który – tak jak skarżąca w niniejszej sprawie – tego wymogu nie spełnił. Reasumując, w ocenie Sądu zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja są zgodne z obowiązującym prawem. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku