II SA/Po 1065/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 23 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. /-/ A. Kiersnowska-Tylewicz UZASADNIENIE Prawomocnym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego. Sąd odrzucił skargę ponieważ strona nie uiściła w zakreślonym terminie, pomimo wezwania, wpisu sądowego od skargi. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia [...] marca 2020 r., po prawomocnym odmownym załatwieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy, stronę skarżącą wezwano bowiem do uiszczenia wpisu w kwocie [...]zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponieważ doręczający nie zastał adresata w domu przesyłka była dwukrotnie awizowana - w dniach [...] maja 2020 r. oraz [...] czerwca 2020 r., a zawiadomienie o jej nadejściu pozostawiono w placówce pocztowej, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 23 verte akt sądowych). Postanowienie z dnia [...] czerwca 2020 r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu [...] lipca 2020 r. W dniu [...] lipca 2020 r. skarżąca wystąpiła do sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku fiskalnego skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że – po pierwsze – nie otrzymała żadnego awiza dotyczącego korespondencji zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, co mogło być, w jej ocenie, spowodowane problemami w funkcjonowaniu poczty na skutek epidemii koronawirusa. Po drugie skarżąca podnosiła, iż z uwagi na epidemię pozostawała w błędnym przekonaniu, że nawet w przypadku niezawinionego niepodjęcia przez nią przesyłki z sądu z powodu braku awiza w skrzynce, nie poniesie ona negatywnych konsekwencji, a nadto, że termin do wniesienia opłaty od skargi nie rozpoczął biegu, z uwagi na zawieszenie biegu terminów. Podkreśliła, że o uchybieniu terminowi dowiedziała się z treści postanowienia o odrzuceniu skargi. Skarżąca akcentowała także, że nie otrzymała zarówno awiza, jak też awiza powtórnego, a zatem nie wiedziała, że w placówce pocztowej oczekuje na nią korespondencja sądowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., zwanej dalej – Ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 Ppsa). Z przywołanych przepisów wynika, że przywrócenie terminu jest możliwe jeśli strona uchybiła terminowi, bowiem zaistniała przeszkoda, z powodu której strona nie mogła dokonać czynności procesowej w wyznaczonym terminie. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca podniosła, że nie otrzymała korespondencji z sądu, więc nie miała możliwości zrealizować nałożonego na nią obowiązku, a o konieczności uiszczenia wpisu sądowego dowiedziała się dopiero z treści postanowienia sądu z dnia [...] czerwca 2020 r. o odrzuceniu skargi. W ocenie sądu, w sytuacji gdy strona twierdzi, że nie otrzymała korespondencji, nie może być mowy o przywróceniu terminu. Nie można bowiem przywrócić terminu, który nie rozpoczął swojego biegu (por. postanowienie NSA z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt I FZ 366/14, dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Powołane przez stronę okoliczności w postaci braku doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu mogły stanowić podstawę złożenia zażalenia na postanowienie z [...] czerwca 2020 r. odrzucające skargę, które wraz ze stosownym pouczeniem o możliwości zaskarżenia skarżącej doręczono. Ubocznie zatem jedynie, odnosząc się do treści wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, Sąd wskazuje, że poza twierdzeniami samej skarżącej, nic nie wskazuje na okoliczność, że korespondencja (zawierające wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu sądowego) nie została prawidłowo doręczona. Na kopercie wyraźnie widnieją pieczątki o dwukrotnym awizowaniu przesyłki. Nie budzi też wątpliwości, iż przesyłki nie podjęto w terminie, na skutek czego została ona pozostawiona w placówce pocztowej (adnotacje na kopercie i zwrotnym potwierdzeniu odbioru). Co do okoliczności wpływu epidemii koronawirusa na pracę placówek pocztowych, odnotowania wymaga, że nie miało to miejsca w niniejszej sprawie. Natomiast symptomatyczne jest, że skarżąca powinna – zgodnie z jej oświadczeniami – w ramach profilaktyki Covid-19, przebywać pod adresem zamieszkania, co najwyraźniej nie miało miejsca, skoro na kopercie widnieje informacja od doręczyciela, iż adresata nie zastano. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że skarżąca, w związku z rzekomym niedoręczeniem jej przesyłki pocztowej, nie wszczęła żadnej procedury reklamacyjnej w placówce pocztowej. Sąd nie ma zaś powodów, by nie dać wiary informacjom znajdującym się na korespondencji zwróconej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sadowego. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie wskazanych przepisów Ppsa, nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu. /-/ A. Kiersnowska-Tylewicz