II K 112/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 112/25 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 11 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> Sędzia Małgorzata Krupska- Świstak</p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant</strong>: Witold Wojtak</p> <p>przy udziale Prokuratora: xxx</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2025 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. K.</span> </strong> córki <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z domu <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonej o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 7 października 2022 roku w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. R.</span> na terenie bazaru <span class="anon-block">G.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, na stanowisku handlowym zlokalizowanym w <span class="anon-block">(...)</span> rzędzie oznaczonym numerem <span class="anon-block">(...)</span> dokonywała obrotu towarami w postaci odzieży w łącznej ilości 491 sztuk to jest:</p> <p>- bluzkami, sukienkami, kompletami dresowymi, spodniami dresowymi, bluzami dresowym w ilości 216 sztuk, oznaczonych podrobionym znakiem towarowym <span class="anon-block">G.</span>, działając na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>- bluzkami, sukienkami, kompletami dresowymi, spodniami dresowymi, bluzami dresowymi w ilości 275 sztuk, oznaczonych podrobionym znakiem towarowym <span class="anon-block">(...)</span>, działając na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) SA</span> z siedzibą we <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>przy czym przedmiotowych znaków nie miała prawa używać, a wartość towarów nie przekracza progu znacznej wartości i oszacowana została na kwotę 50.820 zł</p> <p> <strong> <!-- -->to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 1)">art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej</a> (Dz.U. z 2001 roku Nr 49, poz. 508) </strong> </p> <p>1.  w miejsce zarzucanego czynu ustala, że oskarżona <span class="anon-block">R. K.</span>:</p> <p>a)  w dniu 7 października 2022 roku w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. R.</span> na terenie bazaru <span class="anon-block">G.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, na stanowisku handlowym zlokalizowanym w <span class="anon-block">(...)</span> rzędzie oznaczonym numerem <span class="anon-block">(...)</span> dokonywała obrotu towarami oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym zarejestrowanym na rzecz <span class="anon-block"> firmy (...) SA</span> z siedzibą we <span class="anon-block">(...)</span>, którego nie miała prawa używać, w postaci bluzek, sukienek, kompletów dresowych, spodni dresowych, bluz dresowych w łącznej ilości 275 sztuk czym wyczerpała dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 1)">art. 305 ust. 1 Ustawy z 30 czerwca 2000 r.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 ()">Prawo własności przemysłowej</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> i wobec tak opisanego czynu na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2)">art. 66 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a> postępowanie karne warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat;</p> <p>b)  w dniu 7 października 2022 roku w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. R.</span> na terenie bazaru <span class="anon-block">G.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, na stanowisku handlowym zlokalizowanym w <span class="anon-block">(...)</span> rzędzie oznaczonym numerem <span class="anon-block">(...)</span> dokonywała obrotu towarami oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym zarejestrowanym na rzecz <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, którego nie miała prawa używać, w postaci bluzek, sukienek, kompletów dresowych, spodni dresowych, bluz dresowych w ilości 216 sztuk czym wyczerpała dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 1)">art. 305 ust. 1 Ustawy z 30 czerwca 2000 r.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 ()">Prawo własności przemysłowej</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> i wobec tak opisanego czynu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 11)">art. 17 § 1 pkt 11 kpk</a> umarza postępowanie karne;</p> <p>2.  w związku z czynem przypisanym w punkcie 1a) wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> orzeka od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej <span class="anon-block"> (...) SA</span> nawiązkę w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych;</p> <p>3.  zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block"> (...) SA</span> kwoty 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>4.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45 a;art. 45 a § 1)">art. 45 a § 1 kk</a> orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci 491 sztuk odzieży szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 89 i 89v pod pozycjami 2-7, 9-13, 16-27, 29-31;</p> <p>5.  zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4519,12 (cztery tysiące pięćset dziewiętnaście złotych dwanaście groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="46"/> <col width="107"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="92"/> <col width="47"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <strong> <!-- -->Formularz UK 1</strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->II K 112/25</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. K.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 1)">art. 305 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>Fakt 1</p> <p>W dniu 7 października 2022 r. funkcjonariusze <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> prowadzili czynności kontrolne na bazarze w <span class="anon-block">G.</span> pod kątem ujawnienia towarów oznaczonych zastrzeżonymi znakami towarowymi.</p> <p>W boksie handlowym prowadzonym przez <span class="anon-block">R. K.</span>, ujawnili 216 sztuk odzieży w postaci bluzek, sukienek, spodni, bluz i kompletów dresowych oznaczonej podrobionym znakiem towarowym <span class="anon-block">G.</span> oraz 275 sztuk odzieży tego samego rodzaju oznaczonej podrobionym znakiem towarowym <span class="anon-block">L. V.</span>.</p> <p>Odzież tę oskarżona zakupiła we <span class="anon-block">W.</span> na podstawie faktury i oferowała do sprzedaży hurtowej w ramach prowadzonej przez siebie jednoosobowej działalności gospodarczej <span class="anon-block"> (...)</span> w cenie od 15 do 29 zł za sztukę. Mimo że umieszczone na nich oznaczenia odpowiadały swoimi cechami znakom towarowym światowych marek, których oskarżona nie miała prawa używać, to ich jakość znacząco odbiegała od jakości oryginałów, a wartość rynkowa była nieporównywalnie niższa (np. podczas gdy oryginalna bluzka bawełniana oznaczona znakiem <span class="anon-block">(...)</span> osiąga cenę 1.300 -1700 zł wartość tzw. "podróbki" wynosi 18-22 zł).</p> </td> <td colspan="2"> <p>1. protokoły przeszukania i oględzin</p> </td> <td> <p>2-3v, 4-6v</p> <p>13-14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2. wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">R. K.</span> </p> </td> <td> <p>397v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>3. informacja <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td> <p>29-30</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>4. opinia biegłego z zakresu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 ()">prawa własności przemysłowej</a> </p> </td> <td> <p>65-79</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5. opinia biegłego w zakresie wyceny ruchomości</p> </td> <td> <p>81-87</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>6. opinia rzecznika patentowego</p> </td> <td> <p>258-263</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>Fakt 2</p> <p> <span class="anon-block">R. K.</span> nie jest chora psychicznie ani upośledzona umysłowo a stan jej poczytalności w chwili czynu nie budzi wątpliwości. Cierpi jednak na zaburzenia depresyjne i lękowe.</p> <p>Samodzielnie prowadzi jednoosobową firmę, utrzymuje studiującego syna, wspiera matkę, nienagannie się prowadzi i prawidłowo funkcjonuje we wszystkich rolach społecznych.</p> </td> <td colspan="2"> <p>1. opinia sądowo-psychiatryczna</p> </td> <td> <p>298-305</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2. wywiad środowiskowy</p> </td> <td> <p>387-388</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> <p>Fakt 1</p> </td> <td colspan="2"> <p>1. protokoły przeszukania i oględzin</p> </td> <td colspan="10"> <p>niebudząca zastrzeżeń dokumentacja prawidłowo przeprowadzonych czynności procesowych,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2. wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">R. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>w zakresie odniesionym do realiów handlu podrobioną odzieżą, sposobu wejścia w posiadanie zakwestionowanych towarów, ich cen oraz sposobu oferowania do sprzedaży i skutków kontroli <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 7 października 2022 r - w pełni wiarygodne z uwagi na zbieżność z dokumentacją procesową, wskazaniami doświadczenia życiowego i zdrowym rozsądkiem.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>3. informacja <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>niekwestionowany w sprawie dokument potwierdzający oficjalny charakter działalności prowadzonej przez oskarżoną</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>4. opinia biegłego z zakresu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 ()">prawa własności przemysłowej</a> </p> </td> <td colspan="10"> <p>w zakresie odnoszącym się do wizualnych cech znaków towarowych naniesionych na odzież, którą oskarżona wprowadzała do obrotu oraz prawnych aspektów służącej im ochrony – w pełni wiarygodna</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5. opinia biegłego w zakresie wyceny ruchomości</p> </td> <td colspan="10"> <p>w zakresie ukazującym rozbieżność pomiędzy wartością odzieży oryginalnej i oznaczonej podrobionymi znakami towarowymi - w pełni przekonująca, oparta na znajomości realiów rynkowych, zgodna ze zdrowym rozsądkiem i podstawową wiedzą życiową. Rozbieżność ta stanowi jednocześnie ważny argument podważający wybujałe i oderwane od rzeczywistości szacunki dotyczące wartości realnie wyrządzonej szkody</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>6. opinia rzecznika patentowego</p> </td> <td colspan="10"> <p>w zakresie odwołującym się do interpretacji pojęć z dziedziny ochrony znaków towarowych - poparta przekonującym wywodem nawiązującym do orzecznictwa sądowego, którego analiza nie wymaga posiłkowania się wiedzą ekspercką. Tym niemniej trafnie eksponuje, że podrobione znaki towarowe <span class="anon-block"> firmy (...)</span> naniesione na wyroby wykonane tak niestarannie i z wykorzystaniem tkanin niskiej jakości sprawiają wrażenie "taniej podróbki". Pozostając przejawem pasożytowania na wypracowanej na rynku pozycji marki <span class="anon-block">(...)</span> z pewnością nie odbierają jej jednak klientów gustujących w ekskluzywnych, kosztownych wyrobach.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p>Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">R. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 1)">art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 ()">p.w.p.</a>) karze podlega sprawca, który w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przepis ten zawiera jurydyczny opis znamion typów czynów zabronionych, mających służyć zapewnieniu prawno-karnej ochrony prawom do znaków towarowych, a jego celem jest przeciwdziałanie zjawisku „ podszywania się” pod cudzą markę (tzw. „piractwo” w dziedzinie znaków towarowych). Termin „znaki towarowe podrobione” jest normatywnie zdefiniowany w ustawie i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 120;art. 120 ust. 3;art. 120 ust. 3 pkt. 3)">art. 120 ust. 3 pkt 3 p.w.p.</a> oznacza użyte bezprawnie znaki identyczne lub takie, które nie mogą być odróżnione w zwykłych warunkach obrotu od znaków zarejestrowanych, dla towarów objętych prawem ochronnym. Podstawową funkcją znaku towarowego jest identyfikacja pochodzenia towaru ( tzw. funkcja wyróżniająca), ale odgrywa on również ważna rolę w tworzeniu wyobrażenia stałej, wysokiej jakości towarów nim oznaczonych (tzw. funkcja jakościowa) oraz w sferze reklamowej. W warunkach gospodarki rynkowej znak towarowy stanowi ważny instrument w walce o potencjalnego klienta i jest istotnym czynnikiem decydującym często o atrakcyjności towaru.</p> <p>Penalizowane na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 1)">art. 305 ust. 1 p.w.p.</a> zachowanie sprawcy może przybrać dwie wyspecyfikowane w tym przepisie formy czynności sprawczych, przy czym <span class="anon-block">R. K.</span> dopuściła się go poprzez dokonywanie obrotu towarami oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym. Po pojęciem tym należy każdorazowe udostępnienie takiego towaru nabywcom. Penalizacja dotyczy więc obecnie każdego etapu obrotu towarem.</p> <p>Nieoryginalny charakter rzeczy zatrzymanych na stoisku prowadzonym przez oskarżoną i oferowanych przez nią do sprzedaży nie podlega dyskusji. Wynika to zarówno z protokołu oględzin, opinii ekspertów w dziedzinie ochrony towarowej jak i nieodpartej logiki. Z całą pewnością znaki towarowe <span class="anon-block">(...)</span> należą do podmiotu o uznanej pozycji na rynku światowym. Jakkolwiek produkty pokrzywdzonej nie są sprzedawane na targowiskach i bazarach, to w warunkach zwykłego obrotu, zwłaszcza wśród mniej wyrobionych klientów targów i bazarów znaki graficzne wyeksponowane na poszczególnych artykułach mogły wprowadzać w błąd co do ich pochodzenia, ponieważ okazały się identyczne z podlegającymi ochronie.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1a</p> </td> <td colspan="2"> <p>1a</p> </td> <td colspan="7"> <p>Stopnień społecznej szkodliwości czynu, jakiego dopuściła się <span class="anon-block">R. K.</span> nie jest znaczny. Choć oskarżona godziła w ważne dobro prawne, to jednocześnie nie takie, które wolno stawiać w jednym rzędzie z najcenniejszymi. Już tylko zakres sankcji przewidzianych za analizowany występek wskazuje, że nie należy on do przestępstw nadzwyczaj surowo karanych.</p> <p>Nie wyrządziła również takich szkód materialnych ani wizerunkowych, jakie sugerował opis czynu, ponieważ oferowała towar w mniejszej ilości niż zakładał akt oskarżenia i takiej kategorii klientów, jakiej z pewnością nie stać na zakupy oryginalnego towaru. Niezależnie od tego, że wizualna strona podrobionych znaków towarowych imitowała oryginał i mogła wprowadzać w błąd - to jak zauważa rzecznik patentowy w swojej opinii - współcześnie tzw. "przeciętny odbiorca" jest osobą na tyle dobrze poinformowaną i obytą, że trudno byłoby mu uwierzyć, że za symboliczną kwotę nabywa odzież światowej marki. Jakkolwiek są i tacy, którzy mogli paść ofiarą iluzji zakupu oryginalnego wyrobu, doświadczenie życiowe uprawnia do wniosku, że jest to mniej liczna grupa konsumentów.</p> <p>Oskarżona nie prowadziła swojej działalności pokątnie, odprowadzała daniny publiczne, towar prezentowała oficjalnie. Popełniła przestępstwo pod rządami dyrektyw wymiaru kary, które kładły akcent na wychowawcze funkcje postępowania karnego i z całą pewnością już tylko skutki kontroli celno-skarbowej taki efekt wywarły. Oskarżona nie jest osobą zdemoralizowaną, poczuwała się do obowiązku zrekompensowania wyrządzonej szkody, a skala obrotu, jaki potencjalnie mogłaby wygenerować nie pozwala w niej widzieć istotnego zagrożenia dla interesów pokrzywdzonej. Mechanizm przestępstwa również nie świadczy o nadzwyczajnej przebiegłości oskarżonej, skoro prowadziła obrót podróbkami oficjalnie, pod szyldem własnej firmy, opłacając z tego tytułu podatki.</p> <p>Wystarczającą odpowiedzią na popełnione w ustalonych okolicznościach przestępstwo jest warunkowe umorzenie postępowania na okres 2 lat, jako wystarczający do utrwalenia prawidłowej postawy i utrzymywania nadzoru nad oskarżoną.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1b</p> </td> <td colspan="2"> <p>1b</p> </td> <td colspan="7"> <p>w zakresie, w jakim prokurator utracił prawo do oskarżania umarzając postępowanie przygotowawcze przeciwko oskarżonej i nie wznawiając go w sposób przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 327;art. 327 § 2)">art. 327 § 2 kpk</a> stało się ono niedopuszczalne z powodu konsumpcji skargi publicznej i wymagało umorzenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 11)">art. 17 § 1 pkt 11 kpk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1a</p> </td> <td colspan="2"> <p>2</p> </td> <td colspan="7"> <p>Z całą pewnością popełniony czyn godził w interesy majątkowe marki <span class="anon-block">L. V.</span>, ale realna wartość szkód materialnych i niematerialnych jest w warunkach procesu karnego niemożliwa do oszacowania. W żadnym wypadku bowiem nie sprowadza się ona do postawienia znaku równości pomiędzy wartością produktów oryginalnych, a ich rodzajowym odpowiednikiem w postaci produktów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym. Tego rodzaju uproszczenie jest nie do przyjęcia, zważywszy, że odbiorcy oryginalnych produktów uznanych marek i amatorzy ich podróbek to zupełnie różne kategorie konsumentów. Nie ma powodów twierdzić, że potencjalny nabywca zaopatrujący się w odzież na terenie bazaru w <span class="anon-block">G.</span>, to jednocześnie klient ekskluzywnego butiku. Innymi słowy, wskazania doświadczenia życiowego i zdrowy rozsądek przeczą tezie, iż na skutek przestępczego zachowania <span class="anon-block">R. K.</span> pokrzywdzona odniosła szkodę wskazaną w akcie oskarżenia. Przekonuje o tym także opinia z zakresu szacowania wartości ruchomości wskazująca na nierzadko kilkudziesięciokrotnie niższe ceny tzw. podróbek. Także szkody niematerialne, związane z uszczerbkiem na wizerunku pokrzywdzonej trudno wyrazić konkretną wartością i pokrzywdzona nie przedstawiła w tym zakresie przekonującego stanowiska.</p> <p>Z tego względu orzeczono nawiązkę w kwocie 3000 zł. Rozstrzygnięcie takie nie zamyka pokrzywdzonej drogi do dochodzenia dalej idących roszczeń poza postępowaniem karnym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1a</p> </td> <td colspan="2"> <p>4</p> </td> <td colspan="7"> <p>z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45 a;art. 45 a § 1)">art. 45a § 1 kk</a> orzeczono przepadek dowodów rzeczowych w postaci podrobionej odzieży, bowiem przepis ten zezwala na takie rozstrzygnięcie zarówno w razie warunkowego umorzenia postępowania jak i wówczas gdy społeczna szkodliwość jest znikoma (co dotyczy tej części obrotu odzieżą, wobec której prokurator umorzył postępowanie).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnie nia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2024 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 3)">art. 17 § 1 pkt 3 kpk</a> prokurator umorzył dochodzenie przeciwko <span class="anon-block">R. K.</span> obszernie dowodząc, że popełniony przez nią czyn charakteryzuje znikoma społeczna szkodliwość ( k. 233- 235v).</p> <p>Zażalenie na tę decyzję złożył jedynie pełnomocnik pokrzywdzonej <span class="anon-block"> (...) SA</span>, ale prokurator postanowił je uwzględnić i uchylić swoje uprzednie postanowienie w całości (k. 273). Nie dostrzegł przy tym, że skarżący nie był wyposażony w gravamen pozwalający mu skarżyć postanowienie także w części dotyczącej innego pokrzywdzonego. Oznacza to, że w zakresie niezaskarżonym przez pełnomocnika <span class="anon-block">marki G. (...)</span> postanowienie o umorzeniu postępowania karnego przeciwko <span class="anon-block">R. K.</span> stało się prawomocne.</p> <p>Prokurator nie był uprawniony, aby w wyniku dokonanej przez siebie reasumpcji kontynuować postępowanie przeciwko oskarżonej w zakresie niezaskarżonym przez pełnomocnika <span class="anon-block">marki G. (...)</span> bowiem zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 327;art. 327 § 2)">art. 327 § 2 kpk</a> - prawomocnie umorzone postępowanie wznawia się przeciwko osobie która występowała w charakterze podejrzanego na mocy postanowienia prokuratora nadrzędnego i tylko wtedy, gdy ujawnią się nowe istotne fakty lub dowody nie znane w poprzednim postępowaniu, co nie miało miejsca.</p> <p> W rezultacie występując z aktem oskarżenia przeciwko <span class="anon-block">R. K.</span> w sposób nieuprawniony oskarżyciel publiczny objął także fragment czynu, co do którego nastąpiła sytuacja określana mianem konsumpcji skargi publicznej, będącej negatywną przesłanką z procesową skutkującą umorzeniem postępowania. Potwierdza to stanowisko SN wyrażone w uchwale z 26 września 2002 r. I KZP 23/02 - <em> <!-- --> W wypadku wniesienia przez prokuratora aktu oskarżenia, mimo że - ze względu na zakaz reformationis in peius - dochodzenie lub śledztwo powinno być umorzone, postępowanie sądowe ulega umorzeniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 11)">art. 17 § 1 pkt 11 kpk</a> </em> (Legalis nr 54744).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>3</p> </td> <td colspan="12"> <p>Na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">L. M.</span> zasądzono od oskarżonej wydatki związane z ustanowieniem pełnomocnika według norm przepisanych, zgodnie z wnioskiem zawartym w piśmie z k. 367.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>5</p> </td> <td colspan="12"> <p>O kosztach postępowania rozstrzygnięto w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 629)">art. 629 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>, przy czym złożyły się na nie koszty wywiadu środowiskowego, ryczałtu za doręczenie korespondencji na obu etapach postępowania oraz licznych opinii eksperckich. Opłatę wymierzono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 7)">art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (tekst jednolity: Dz. U. 1983 r. Nr 49 poz. 223), przyjmując, że kwota 80 zł będzie w okolicznościach sprawy wystarczająca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>