II GZ 848/15

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. L. S. w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 6 lipca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 361/15 w sprawie ze skargi J. L. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 listopada 2014 r. nr . w przedmiocie ustalenia wyniku wstępnego na aplikację radcowską postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 6 lipca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 361/15 odmówił J. L. (dalej: "skarżący") przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 czerwca 2015 r. oddalającego skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 listopada 2014 r. nr . w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację radcowską. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że skarżący był reprezentowany w postępowaniu sądowym przez profesjonalnego pełnomocnika i był prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, na którą się nie stawił. Pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym dnia 25 czerwca 2015 r. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wspomnianego wyroku. Oceniając wniosek skarżącego Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżący nie wykazał okoliczności, które uzasadniałyby przywrócenie terminu do złożenia takiego wniosku. Jak wynika z załączonego do wniosku zaświadczenia lekarza pełnomocnik w okresie od 22 do 24 czerwca 2015 r. był niezdolny do udziału w czynnościach procesowych jednakże nie wykazał on, że pomimo choroby, nie mógł zlecić nadania pisma osobie trzeciej. Sąd nie dał wiary twierdzeniom pełnomocnika o konieczności izolowania go z powodu choroby w okresie dwóch wyżej wymienionych dni. Do przygotowania wniosku w sprawie uzasadnienia nie jest bowiem wymagana wiedza szczególna. Pełnomocnik skarżącego nie wykazał, aby jego choroba stanowiła niemożliwą do przezwyciężenia przeszkodę w dochowaniu terminu a tylko taka, zdaniem Sądu, w świetle aktualnego orzecznictwa sądowoadministracyjnego może być potraktowana jako okoliczność wyłączająca winę w rozumieniu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Nie każda choroba jest bowiem przeszkodą do dokonania określonej czynności procesowej lecz taka, która uniemożliwiła osobie osobiste. Sąd podkreślił, że przesłane przez pełnomocnika zaświadczenie lekarskie jest wystawione na okres od 22 do 24 czerwca 2015 r. zaś we wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik wskazuje, iż w nocy z 23 na 24 czerwca 2015 r. wystąpiły u niego objawy zdiagnozowane przez lekarza jako grypa jelitowa. Jednocześnie w trakcie konsultacji telefonicznej z dnia 22 czerwca 2015 r., jak podaje skarżący, lekarz zalecił mu pozostanie w domu. W ocenie Sądu pierwszej instancji podane fakty wzajemnie się wykluczają. Wynika z nich, że choroba pełnomocnika mogła faktycznie wystąpić dnia 23 czerwca 2015 r., czyli po upływie 7- dniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który kończył się z dniem 22 czerwca 2015 r. Potwierdza to data wystawienia zwolnienia lekarskiego (24 czerwca 2015 r.). Z powyższych względów wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 15 czerwca 2015 r. nie mógł zostać uwzględniony. J. L. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie Sądu pierwszej instancji domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez przywrócenie uchybionego terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. W myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie wyrok Sądu pierwszej instancji oddalający skargę zapadł 15 czerwca 2015 r. Skarżący oraz jego pełnomocnik, pomimo doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy, nie byli obecni na posiedzeniu Sądu. Jednakże pełnomocnik profesjonalny skarżącego winien wiedzieć, że zgodnie z przepisami ustawy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku biegnie od daty ogłoszenia wyroku. Termin na złożenie wniosku w sprawie rozpoczął bieg 16 czerwca 2015 r. i kończył się z dniem 22 czerwca 2015 r. Zaniedbanie pełnomocnika skarżącego polegające na odkładaniu wykonania czynności procesowej na ostatni dzień terminu w żadnym razie nie może usprawiedliwiać braku zawinienia z jego strony. Również fakt wystąpienia u pełnomocnika choroby pod koniec tego terminu nie pozwala stwierdzić, że nie jest on odpowiedzialny za brak złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, pełnomocnik profesjonalny powinien wykazać się dbałością o interesy swojego mocodawcy, w szczególności poprzez terminowe wykonywanie czynności procesowych. Staranność pełnomocnika powinna polegać m.in. na przywidywaniu mogących wystąpić w przyszłości zdarzeń, które będą miały wpływ na terminowość podejmowanych przez niego czynności w ramach stosunku pełnomocnictwa, w tym czynności procesowych, dla których skuteczności ustawodawca przewidział określone w przepisach prawa terminy. Wystąpienie u pełnomocnika choroby w dniach 23 i 24 czerwca 2015 r., czyli po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest okolicznością usprawiedliwiającą brak winy w niedochowaniu terminu, tym bardziej, że zwolnienie lekarskie wystawiono dnia 24 czerwca 2015 r. Zaznaczyć należy, iż wspominane okoliczności wystąpiły po upływie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, czyli po 22 czerwca 2015 r. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wniosek skarżącego oraz powołane tam okoliczności uznając, że niezłożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wynikało z zaniedbania pełnomocnika a nie z przyczyn obiektywnie od niego niezależnych. W tej sytuacji, brak przesłanki określonej w art. 86 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiał przywrócenie terminu do dokonania spóźnionej czynności procesowej. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.