II SA/Bd 427/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. O. i I. M. na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Bd 427/22 w ten sposób, że w miejscu określenia strony skarżącej zamiast G. O. wpisać G. O. i I. M.. UZASADNIENIE Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki pisarskie. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Wobec powyższego przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, które mogą dotyczyć m.in. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] września 2013 r., sygn. akt II OZ 665/13 oraz z dnia [...] października 2010 r., sygn. akt II OSK 631/12, dostępne w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: [...]). W niniejszej sprawie w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] grudnia 2022 r. błędnie oznaczono stronę skarżącą. Jak bowiem jednoznacznie wynika z akt sprawy, w tym postanowienia w protokole posiedzenia niejawnego z dnia [...] grudnia 2022 r., do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia połączono sprawy o sygnaturach II SA/Bd 427/22 oraz II SA/Bd 432/22 i postanowiono o prowadzeniu je pod wspólną sygnaturą II SA/Bd 427/22. Stroną skarżącą w sprawie II SA/Bd 427/22 jest G. O., natomiast w sprawie II SA/Bd 432/22 jest nią I. M.. W wyroku z dnia [...] grudnia 2022 r. w sprawie o sygnaturze II SA/Bd 427/22 jako stronę skarżącą wpisano jedynie G. O., natomiast z uwagi na wspólne rozpoznanie i rozstrzygnięcie ww. spraw w sentencji wyroku w miejscu strony skarżącej powinni się znaleźć zarówno G. O., jak i I. M.. Pomyłka polegająca na błędnym określeniu strony skarżącej w sentencji wyroku z dnia [...] grudnia 2022 r. w świetle akt sprawy, ma charakter oczywisty. Zasadne więc było sprostowanie tej oczywistej omyłki poprzez zastąpienie błędnie wpisanej nazwy strony skarżącej prawidłowymi danymi. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.