XXIII Gz 804/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIII Gz 804/22</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 11 października 2022 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXIII Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 roku w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. Ł.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 16 maja 2022 r., sygn. akt XV GC 1267/21</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  uchylić zaskarżone postanowienie;</p> <p>2.  zwrócić <span class="anon-block">J. Ł.</span> kwotę 150zł (sto pięćdziesiąt złotych) uiszczoną na konto Sądu Rejonowego tytułem opłaty od zażalenia;</p> <p>3.  nie obciążać pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego.</p> <p> <em> <!-- --> Sędzia Alicja Dziekańska</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: XXIII Gz 804/22</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 16 maja 2022 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w pkt. 1 odrzucił wniosek powoda <span class="anon-block">J. Ł.</span> o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie XV Wydział Gospodarczy wydanego w dniu 17 marca 2022 roku w sprawie o sygn. akt XV GC 1267/21, w pkt. 2 nakazał zwrócić ze Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie na rzecz powoda <span class="anon-block">J. Ł.</span> kwotę 70zł tytułem opłaty od wniosku.</p> <p>W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że we wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika nie zawarł oświadczenia o doręczeniu odpisu wniosku pełnomocnikowi pozwanego, a także pomimo wezwania do złożenia tego odpisu, nie uczynił zadość wezwaniu składając pismo z 4 maja <br/>2022 r., w którym zawarł oświadczenie o przesłaniu pełnomocnikowi pozwanego przesyłką poleconą odpisu wniosku o sporządzenie wyroku – a nie postanowienia z 17 marca 2022r.</p> <p>Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wywiodła strona powodowa zaskarżając je <br/>w całości, zarzucając naruszenie:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45)">art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a> oraz art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wartości sporządzonej w Rzymie z dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 poprzez pozbawienie powoda prawa do sądu rozumianego jako prawa rozstrzygnięcia jego sprawy przez niezawisły Sąd w obu instancjach.</p> <p>2.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 pkt. 5)">art. 397 pkt 5 k.p.c.</a> tj. nieważność postępowania w zakresie postępowania po wydaniu wyroku przez Sąd pierwszej instancji polegające na uniemożliwieniu powodowi obrony swoich praw poprzez bezzasadne odrzucenie jego wniosku <br/>o uzasadnienie wyroku.</p> <p>3.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1 k)">art. 128§1k</a>.p.c. poprzez bezpodstawne przyjęcie, że wniosek o uzasadnienie wyroku powinien być złożony w odpisie dla strony przeciwnej, chociaż żaden przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> nie przewiduje takiego obowiązku</p> <p>W oparciu o tak skonstruowane zarzuty strona powodowa wniosła o uchylenie postanowienia z dnia 16 maja 2022 r. i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu celem sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 24 stycznia 2022 r., doręczenia wyroku wraz <br/>z uzasadnieniem pełnomocnikowi powoda oraz zasądzenie na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się oczywiście uzasadnione, co doprowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia.</p> <p>Odnosząc się do zarzutów skarżącego Sąd Okręgowy podziela ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego, które wiąże inne sądy mocą swojego autorytetu oraz zasady pewności i przewidywalności prawa. Jak wynika natomiast ze stanowiska Sądu Najwyższego przedstawionego w uchwale z dnia 4 sierpnia 2021 r. w sprawie III PZP 6/20 „odpis wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem nie podlega doręczeniu w trybie określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 132;art. 132 § 1)">art. 132§1 k.p.c.</a> także po wejściu w życie ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 1469)”. <br/>W uchwale tej wyłożone też zostały argumenty, które Sąd Okręgowy w całości podziela. I tak wskazać należy, iż bezpośredniemu (autonomicznemu) doręczeniu w toku sprawy podlegają pisma procesowe mające znaczenie dla strony przeciwnej z uwagi na to, że przykładowo umożliwiają stronie podjęcie obrony, dotyczą gromadzenia materiału procesowego (chociażby wnioski dowodowe, pisma przygotowawcze) lub wpływają na tok postępowania (na przykład wnioski o odroczenie rozprawy, o zawieszenie lub podjęcie postępowania). Ten obowiązek nie dotyczy natomiast pism składanych wyłącznie w interesie wnoszącego oraz takich pism, których treść i cel w żaden sposób nie mogą wpłynąć na sytuację procesową innych uczestników postępowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 8 listopada 2012 r., V CSK 466/11, LEX nr 1289051). Generalnie obowiązek doręczenia bezpośredniego dotyczy zatem pism, które niosą w sobie istotne informacje w prowadzonym postępowaniu i tym samym pozwalają na podjęcie obrony, akcji opozycyjnych, dowodowych. W uchwale tej wskazano również, że po zmianie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> nie ma jakichkolwiek podstaw do odstąpienia od dotychczasowej wykładni przedmiotowych przepisów, nawet przyjmując istnienie zapowiedzi apelacji, a samo złożenie wniosku o uzasadnienie nie obliguje przecież do zaskarżenia orzeczenia.</p> <p>Jak wskazał też Sąd Najwyższy, odstąpienie od utrwalonej wykładni może być uzasadnione jedynie ważnymi względami, które w demokratycznym państwie prawnym tworzą zasady jednolitości i trwałości orzecznictwa Sądu Najwyższego. Takich argumentów nie przedstawił jednak Sąd Rejonowy, a sama polemika z tezami Sądu Najwyższego nie przekonuje Sądu Okręgowego, tym bardziej, że rolą Sądu Najwyższego jest ujednolicenie orzecznictwa i zapewnienie w imię pewności prawa jednolitej wykładni przepisów. Trzeba też wziąć pod uwagę etap postępowania, tj. to, że zwrot wniosku o uzasadnienie zamykałby stronie pozwanej dostęp do zaskarżania orzeczenia, już więc z tej przyczyny prezentowana wykładnia jest nie do przyjęcia, a racje Sądu Rejonowego niewystarczające dla obrony jego stanowiska. Gwarancje rzetelnego procesu powinny obligować też sąd do poszukiwania wykładni, która umożliwi obronę stronom ich praw, a nie utrudni czy pozbawi takiej możliwości.</p> <p>Odrzucenie zatem wniosku o uzasadnienie wyroku przez Sąd Rejonowy tylko z uwagi na brak złożenia oświadczenia o nadaniu tego pisma stronie przeciwnej jest nieprawidłowe i narusza powołane w zażaleniu postanowienia zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a> oraz Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wartości, co prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> </p> <p>Wobec oczywistej zasadności zarzutów zażalenia Sąd Okręgowy na podstawie art. 79.1.ust 1) e ustawy o kosztach sądowych oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> orzekł jak w pkt 2. Sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Alicja Dziekańska</em> </p> </div>