I C 147/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 147/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 października 2022 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Małgorzata Żelewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. w Gdyni na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Bankowi (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> Banku (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">S. C.</span> kwotę 22.309 zł (dwadzieścia dwa tysiące trzysta dziewięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 listopada 2020 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  zasądza od pozwanego ma rzecz powódki kwotę 4.733 zł (cztery tysiące siedemset trzydzieści trzy złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">S. C.</span> wnios^{<!-- -->3}a pozew przeciwko <span class="anon-block"> Bankowi (...) S.A.</span> z siedzib^{<!-- -->1} w <span class="anon-block">W.</span> o zap^{<!-- -->3}atê kwoty 22.309 z^{<!-- -->3} wraz z ustawowymi odsetkami za opó&#159;nienie od dnia 13 listopada 2020r. do dnia zap^{<!-- -->3}aty.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka podnios^{<!-- -->3}a, ¿e w dniu 10 listopada 2020r. przebywaj^{<!-- -->1}c w pracy odebra^{<!-- -->3}a oko^{<!-- -->3}o godz. 15:30 po^{<!-- -->31}czenie telefoniczne z numeru przypisanego do infolinii pozwanego banku, a dzwoni^{<!-- -->1}cy, który przedstawi^{<!-- -->3} siê jako pracownik banku, identyfikuj^{<!-- -->1}c powódkê, poinformowa^{<!-- -->3} o próbie wy^{<!-- -->3}udzenia po¿yczki na kwotê 800 z^{<!-- -->3}, próbie przelania pieniêdzy na obce konta, radz^{<!-- -->1}c blokadê konta i karty. Osoba ta poradzi^{<!-- -->3}a powódce &#156;ci^{<!-- -->1}gniêcie aplikacji na telefon, która pozwoli udaremniæ atak hakerski. Powódka wykona^{<!-- -->3}a wszelkie polecenia tej osoby. <span class="anon-block">N.</span> dnia powódka skontaktowa^{<!-- -->3}a siê z infolini^{<!-- -->1} banku w celu potwierdzenia blokady konta i wydania nowej karty, lecz pracownik banku nie mia^{<!-- -->3} wiedzy o jakichkolwiek atakach, a nadto wskaza^{<!-- -->3}, ¿e konto jest puste, a w dniu poprzednim zlecono dyspozycjê po¿yczki na kwotê 122.500 z^{<!-- -->3}. Powódka wnios^{<!-- -->3}a reklamacjê do banku i zg^{<!-- -->3}osi^{<!-- -->3}a sprawê na Policji, do Rzecznika <span class="anon-block"> (...)</span> i organu ds. ochrony danych osobowych. Jako podstawê powództwa powódka wskaza^{<!-- -->3}a art. 46 ust. 1 ustawy o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych. Powódka argumentuje, ¿e dochowa^{<!-- -->3}a wszelkich okoliczno&#156;ci zwi^{<!-- -->1}zanych z korzystaniem z internetowego systemu bankowego. <span class="anon-block">U.</span>¿liwienie dokonania transakcji przez oszusta by^{<!-- -->3}o mo¿liwe ze wzglêdu na niew^{<!-- -->3}a&#156;ciwe zabezpieczenie po stronie banku i wyciek danych osobowych, którymi legitymowa^{<!-- -->3}y siê osoby dokonuj^{<!-- -->1}ce transakcji na rachunku powódki. W konsekwencji osoba, która wykona^{<!-- -->3}a fa^{<!-- -->3}szyw^{<!-- -->1} aplikacjê banku, a tak¿e zidentyfikowa^{<!-- -->3}a powódkê, mog^{<!-- -->3}a z ^{<!-- -->3}atwo&#156;ci^{<!-- -->1} uzyskaæ dane dotycz^{<!-- -->1}ce autoryzacji transakcji. <span class="anon-block">D.</span> pocz^{<!-- -->1}tkow^{<!-- -->1} roszczenia o odsetki powódka ustali^{<!-- -->3}a na podstawie reklamacji z dnia 11 listopada 2020r.</p> <p>(pozew, k. 3-7)</p> <p>Pozwany wniós^{<!-- -->3} o oddalenie powództwa, kwestionuj^{<!-- -->1}c powództwo co do zasady. Jego zdaniem nie dosz^{<!-- -->3}o do z^{<!-- -->3}amania zabezpieczeñ systemów bankowych, a wszelka procedura autoryzacyjna przebieg^{<!-- -->3}a prawid^{<!-- -->3}owo. Tym samym brak podstaw do przypisania bankowi naruszenia obowi^{<!-- -->1}zków staranno&#156;ci w zakresie bezpieczeñstwa depozytów klientów, w szczególno&#156;ci nienale¿ytej ochrony serwisu transakcyjnego i aplikacji mobilnej. Pozwany podniós^{<!-- -->3}, ¿e powódka zainstalowa^{<!-- -->3}a na swoim urz^{<!-- -->1}dzeniu program umo¿liwiaj^{<!-- -->1}cy zdalny dostêp do urz^{<!-- -->1}dzenia i tym samym udostêpni^{<!-- -->3}a osobom trzecim dane osobowe i dostêpowe do rachunku bankowego. Wszelkie transakcje zosta^{<!-- -->3}y potwierdzone przez kody sms otrzymane na nr telefonu komórkowego powoda. Ewentualna mo¿liwo&#156;æ zdobycia danych do systemu bankowego powoda przez osoby trzecie &#156;wiadczy o ra¿^{<!-- -->1}cym niedbalstwie powódki w rozumieniu art. 46 ust. 3 ustawy o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych w zakresie braku posiadania zabezpieczeñ antywirusowych na urz^{<!-- -->1}dzeniach mobilnych i stacjonarnych, wchodzeniu w nieznane linki b^{<!-- -->1}d&#159; udostêpnianiu swoich danych osobom trzecim. Nawet podwy¿szona staranno&#156;æ nie nak^{<!-- -->3}ada na bank obowi^{<!-- -->1}zku weryfikacji adresów IP, z których korzysta^{<!-- -->3}a powódka, ani tym bardziej potwierdzenia zamiaru wykonania przelewu. Transakcje by^{<!-- -->3}y autoryzowane w sposób ustalony przez bank z powodem w Regulaminie. Pozwany otrzyma^{<!-- -->3} prawid^{<!-- -->3}owe dyspozycje i by^{<!-- -->3} zobowi^{<!-- -->1}zany je wykonaæ, a przed otrzymaniem dyspozycji blokady kana^{<!-- -->3}ów bankowo&#156;ci elektronicznej nie ponosi odpowiedzialno&#156;ci za prawid^{<!-- -->3}owo zrealizowane transakcje. Wszelka procedura autoryzacji zosta^{<!-- -->3}a przeprowadzona zgodnie z obowi^{<!-- -->1}zuj^{<!-- -->1}cymi procedurami. Nadto, informacje o próbach wy^{<!-- -->3}udzenia danych znajdowa^{<!-- -->3}y siê na stronie banku. Pozwany podniós^{<!-- -->3} tak¿e, ¿e kradzie¿ to¿samo&#156;ci czy sprawstwo nieustalonej osoby trzeciej nie zosta^{<!-- -->3}y do tej pory prawomocnie potwierdzone. Zdaniem pozwanego powódka nie wykaza^{<!-- -->3}a okoliczno&#156;ci uzasadniaj^{<!-- -->1}cych odpowiedzialno&#156;æ banku. Pozwany zakwestionowa^{<!-- -->3} tak¿e legitymacjê biern^{<!-- -->1}, wskazuj^{<!-- -->1}c, ¿e podstawa ¿^{<!-- -->1}dania ma swe &#159;ród^{<!-- -->3}o w dzia^{<!-- -->3}aniu osób trzecich, a nie banku. Pozwany podniós^{<!-- -->3} równie¿, ¿e powódka powinna pos^{<!-- -->3}ugiwaæ siê danymi identyfikuj^{<!-- -->1}cymi oraz autoryzowaæ o&#156;wiadczenia w sposób zapewniaj^{<!-- -->1}cy zachowanie ich poufno&#156;ci, w szczególno&#156;ci nie mo¿e ich udostêpniaæ osobom trzecim.</p> <p>(odpowied&#159; na pozew, k. 45-63)</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> stan faktyczny:</p> <p>Powódka <span class="anon-block">S. C.</span> jest d^{<!-- -->3}ugoletnim klientem <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> z siedzib^{<!-- -->1} w <span class="anon-block">W.</span>. Z bankiem tym zawar^{<!-- -->3}a m.in. umowê rachunków bankowych oraz karty debetowej z dnia 26 lutego 2016 roku. Przed listopadem 2020 roku bank sporadycznie kontaktowa^{<!-- -->3} siê z ni^{<!-- -->1} telefonicznie, oferuj^{<!-- -->1}c ró¿ne produkty, lecz powódka nie wyra¿a^{<!-- -->3}a nimi zainteresowania. Powódka korzysta^{<!-- -->3}a z aplikacji telefonicznej za pomoc^{<!-- -->1} której wykonywa^{<!-- -->3}a co miesi^{<!-- -->1}c przelewy za op^{<!-- -->3}aty mieszkaniowe, Internet i telewizjê kablow^{<!-- -->1}. Na rachunek powódki wp^{<!-- -->3}ywa^{<!-- -->3}o wynagrodzenie za pracê oraz alimenty na dzieci. Powódka nie zawiera^{<!-- -->3}a umów po¿yczek ani nie dokonywa^{<!-- -->3}a zakupów na raty. W dniu 10 listopada 2020 roku powódka mia^{<!-- -->3}a na rachunku kwotê 22.309 z^{<!-- -->3}.</p> <p>(dowód: przes^{<!-- -->3}uchanie powódki <span class="anon-block">S. C.</span>, p^{<!-- -->3}yta CD k. 152, umowa rachunków bankowych oraz karty debetowej, k. 85-86)</p> <p>W dniu 10 listopada 2020r. powódka dokona^{<!-- -->3}a zakupu pieczywa za kwotê 6,20 z^{<!-- -->3}, w^{<!-- -->3}oszczyzny za kwotê 22,57 z^{<!-- -->3} przy u¿yciu karty. Transakcje te zosta^{<!-- -->3}y zaksiêgowane odpowiednio w dniach 13 i 12 listopada 2020 roku. Z kolei, w dniu 9 listopada 2020 roku dokona^{<!-- -->3}a za pomoc^{<!-- -->1} karty zakupów na kwoty 34,37 z^{<!-- -->3} i 20,67 z^{<!-- -->3}. Obie transakcje zosta^{<!-- -->3}y zaksiêgowane w dniu 12 listopada 2020 roku.</p> <p>(dowód: przes^{<!-- -->3}uchanie powódki <span class="anon-block">S. C.</span>, p^{<!-- -->3}yta CD k. 152, zestawienie transakcji, k. 19-20)</p> <p>W dniu 10 listopada 2020 roku przebywaj^{<!-- -->1}c w pracy powódka odebra^{<!-- -->3}a telefon z numeru (+48) 22 598 40 40. <span class="anon-block"> (...)</span> jako <span class="anon-block">A. G.</span> i poinformowa^{<!-- -->3} powódkê, ¿e nast^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3}a próba wy^{<!-- -->3}udzenia z jej rachunku bankowego kwoty 800 z^{<!-- -->3} oraz zaleci^{<!-- -->3} jej &#156;ci^{<!-- -->1}gniêcie i instalacjê aplikacji &#132;antydysk&#148; umo¿liwiaj^{<!-- -->1}cej udaremnienie ataków hakerskich. Nadto, wskaza^{<!-- -->3}, ¿e zostanie przes^{<!-- -->3}ana powódce nowa karta debetowa. Powódka nie podawa^{<!-- -->3}a osobie dzwoni^{<!-- -->1}cej ¿adnych danych osobowych ani te¿ danych autoryzacyjnych (has^{<!-- -->3}o, login ani kodów sms). W trakcie rozmowy powódka s^{<!-- -->3}ysza^{<!-- -->3}a, jak rozmówca pisze na klawiaturze komputerowej. Po sprawdzeniu w Internecie numeru telefonu z którego dzwoniono powódka upewni^{<!-- -->3}a siê, ¿e rozmawia z pracownikiem infolinii pozwanego banku. Zgodnie z dyspozycj^{<!-- -->1} powódka zainstalowa^{<!-- -->3}a na swoim telefonie zalecan^{<!-- -->1} przez osobê dzwoni^{<!-- -->1}c^{<!-- -->1} aplikacjê mobiln^{<!-- -->1}. Na wskazany nr telefonu &#150; zgodnie z dyspozycj^{<!-- -->1} dzwoni^{<!-- -->1}cego &#150; wysy^{<!-- -->3}a^{<!-- -->3}a smsy, w których wskaza^{<!-- -->3}a m.in. nr karty i swój nr PESEL. Na nr telefonu powódki przychodzi^{<!-- -->3}y wiadomo&#156;ci zwrotne.</p> <p>Po powrocie z pracy <span class="anon-block">S. C.</span> zadzwoni^{<!-- -->3}a na infoliniê <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> i dowiedzia^{<!-- -->3}a siê, ¿e na rachunku nie ma ¿adnych &#156;rodków, a nadto zosta^{<!-- -->3}a zaci^{<!-- -->1}gniêta po¿yczka na kwotê 122.500 z^{<!-- -->3}. Pracownik banku poradzi^{<!-- -->3} powódce zg^{<!-- -->3}oszenie sprawy na Policji.</p> <p>(dowód: przes^{<!-- -->3}uchanie powódki <span class="anon-block">S. C.</span>, p^{<!-- -->3}yta CD k. 152, wydruki wiadomo&#156;ci sms, k. 12v-17v)</p> <p>Powódka niezw^{<!-- -->3}ocznie w dniu 10 listopada 2020 roku z^{<!-- -->3}o¿y^{<!-- -->3}a zawiadomienie o pope^{<!-- -->3}nieniu przestêpstwa na komisariacie Policji.</p> <p>(dowód: potwierdzenie z^{<!-- -->3}o¿enia zawiadomienia o przestêpstwie, k. 18-18v)</p> <p>W dniu 10 listopada 2020 roku w rachunku powódki zaci^{<!-- -->1}gniêto po¿yczkê na kwotê 122.500 z^{<!-- -->3}, a tak¿e dokonano kilkukrotnych zakupów bez fizycznego u¿ycia karty w hrywnach ukraiñskich (<span class="anon-block"> (...)</span>) w kwotach: 2040 z^{<!-- -->3}, 2040 z^{<!-- -->3}, 2040 z^{<!-- -->3}, 1989 z^{<!-- -->3}, 2040 z^{<!-- -->3}, 2040 z^{<!-- -->3}, 2040 z^{<!-- -->3}, a tak¿e z fizycznym u¿yciem karty w kwotach <span class="anon-block"> (...)</span>,95 z^{<!-- -->3}, <span class="anon-block"> (...)</span>,80 z^{<!-- -->3}, 7500,49 z^{<!-- -->3}, <span class="anon-block"> (...)</span>,89 z^{<!-- -->3}, <span class="anon-block"> (...)</span>,89 z^{<!-- -->3}, 3060,12 z^{<!-- -->3}, <span class="anon-block"> (...)</span>,70 z^{<!-- -->3}, <span class="anon-block"> (...)</span>,41 z^{<!-- -->3}, <span class="anon-block"> (...)</span>,93 z^{<!-- -->3}, <span class="anon-block"> (...)</span>,62 z^{<!-- -->3}. Transakcje kart^{<!-- -->1} zosta^{<!-- -->3}y dokonane na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>_<span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">Y.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> 2. W dniu 12 listopada 2020 roku na rachunek powódki dokonano zwrotu kwot 2040 z^{<!-- -->3}, 2040 z^{<!-- -->3}, 1989 z^{<!-- -->3}.</p> <p>(dowód: zestawienie transakcji na rachunku, k. 19-20)</p> <p>Transakcje na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>_<span class="anon-block"> (...)</span> zosta^{<!-- -->3}y potwierdzone has^{<!-- -->3}ami sms wys^{<!-- -->3}anymi w dniu 10 listopada 2020r. w ramach us^{<!-- -->3}ugi 3D <span class="anon-block">S.</span> na numer telefonu wskazany do autoryzacji p^{<!-- -->3}atno&#156;ci. Z kolei, transakcje na rzecz <span class="anon-block">Y.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> 2 zosta^{<!-- -->3}y zrealizowane po dodaniu karty <span class="anon-block">V.</span> do aplikacji <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">P.</span>. Dyspozycja zosta^{<!-- -->3}a potwierdzona kodem weryfikacyjnym wys^{<!-- -->3}anym na numer telefonu w dniu 10 listopada 2020 roku.</p> <p>(dowód: decyzja pozwanego z dnia 2 grudnia 2020r., k. 21)</p> <p>W dniu 10 listopada 2020 roku powódka zg^{<!-- -->3}osi^{<!-- -->3}a reklamacjê w pozwanym banku, która zosta^{<!-- -->3}a uznana za niezasadn^{<!-- -->1} w dniu 2 grudnia 2020 roku. W dniu 9 grudnia 2020r. powódka z^{<!-- -->3}o¿y^{<!-- -->3}a odwo^{<!-- -->3}anie od decyzji banku. Nadto, powódka z^{<!-- -->3}o¿y^{<!-- -->3}a pismo do Prezesa <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">D. O.</span> o udostêpnienie jej danych osobowych osobom trzecim, a tak¿e skargê do Rzecznika <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>(dowód: pismo powódki z dnia 2 grudnia 2020r., k. 20v, pismo pozwanego z dnia 2 grudnia 2020r., k. 21-22, pismo pozwanego z dnia 7 stycznia 2021r., k. 23, odwo^{<!-- -->3}anie powódki z dnia 9 grudnia 2020r., k. 24, wniosek do Prezesa <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 11 stycznia 2021r., k. 25, skarga z dnia 13 grudnia 2020r., k. 25v, odpowied&#159; <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 30 grudnia 2020r., k. 26-27, wniosek do Rzecznika <span class="anon-block"> (...)</span>, k. 27v)</p> <p>W dniu 12 listopada 2020 roku powódka uda^{<!-- -->3}a siê do oddzia^{<!-- -->3}u banku po wydruk z histori^{<!-- -->1} transakcji na koncie. <span class="anon-block"> (...)</span> wówczas zapewniona, ¿e na <span class="anon-block">rachunek (...)</span> zawrócona kwota oko^{<!-- -->3}o 6.000 z^{<!-- -->3}.</p> <p>(dowód: przes^{<!-- -->3}uchanie powódki <span class="anon-block">S. C.</span>, p^{<!-- -->3}yta CD k. 152)</p> <p>W zwi^{<!-- -->1}zku z zaci^{<!-- -->1}gniêtym kredytem pozwany wysy^{<!-- -->3}a^{<!-- -->3} do powódki monity, a nadto odwiedzi^{<!-- -->3} j^{<!-- -->1} windykator. Pozwany równie¿ zg^{<!-- -->3}osi^{<!-- -->3} powódkê do BIK.</p> <p>(dowód: przes^{<!-- -->3}uchanie powódki <span class="anon-block">S. C.</span>, p^{<!-- -->3}yta CD k. 152, wydruk wiadomo&#156;ci sms, k. 28)</p> <p>Od 2018 roku <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> zamieszcza komunikaty na g^{<!-- -->3}ównej stronie internetowej banku, stronie logowania, a tak¿e stronie po zalogowaniu na belce informacyjnej o aktualnych sposobach wy^{<!-- -->3}udzania danych. Od 2020 roku takie komunikaty pojawiaj^{<!-- -->1} siê z wiêksz^{<!-- -->1} czêstotliwo&#156;ci^{<!-- -->1}.</p> <p>W dniu 19 maja 2020 roku bank skierowa^{<!-- -->3} do powódki wiadomo&#156;æ o tre&#156;ci: "<span class="anon-block"> (...)</span> nowe sposoby wy^{<!-- -->3}udzania danych. Zachowaj czujno&#156;æ! (...)W zwi^{<!-- -->1}zku z pojawiaj^{<!-- -->1}cymi siê nowymi metodami wy^{<!-- -->3}udzania danych prosimy o</p> <p>zwracanie szczególnej uwagi na oszustów podszywaj^{<!-- -->1}cych siê pod pracowników infolinii banku, prosz^{<!-- -->1}cych o dane do logowania lub zainstalowanie dodatkowego oprogramowania, maile z pro&#156;b^{<!-- -->1} o sprawdzenie aktywno&#156;ci konta zawieraj^{<!-- -->1} linki przekierowuj^{<!-- -->1}ce na strony mog^{<!-- -->1}cych wy^{<!-- -->3}udzaæ dane, fa^{<!-- -->3}szywe wiadomo&#156;ci sms dotycz^{<!-- -->1}ce danych do logowania, dop^{<!-- -->3}at do przesy^{<!-- -->3}ek itp." Zaznaczamy: " Nie podawaj nikomu danych do logowania. Nie loguj siê do swojego konta na stronach innych ni¿ strona banku, nie wpisuj podczas logowania ca^{<!-- -->3}ego numeru pesel, dowodu osobistego b^{<!-- -->1}d&#159; te¿ paszportu. Podczas logowania prosimy tylko o dwa losowe znaki identyfikatora. Czytaj uwa¿nie ka¿d^{<!-- -->1} otrzyman^{<!-- -->1} od nas wiadomo&#156;æ. Nie otwieraj ¿adnych linków wysy^{<!-- -->3}anych w wiadomo&#156;ciach sms.". Powódka odczyta^{<!-- -->3}a tê wiadomo&#156;æ w dniu 23 maja 2020r.</p> <p>W dniu 21 lipca 2020r. bank wys^{<!-- -->3}a^{<!-- -->3} do powódki informacjê "<span class="anon-block">U.</span>¿aj na oszustów promuj^{<!-- -->1}cych inwestycje w kryptowaluty", która zosta^{<!-- -->3}a odczytana w dniu 23 lipca 2020r.</p> <p>W dniu 13 sierpnia 2020r. natomiast bank wys^{<!-- -->3}a^{<!-- -->3} komunikat "<span class="anon-block">O.</span>&#156;ci podszywaj^{<!-- -->1} pod <span class="anon-block"> bank (...)</span> i znane marki." Ta wiadomo&#156;æ zosta^{<!-- -->3}a odczytana przez powódkê w dniu 7 wrze&#156;nia 2020r.</p> <p>Kolejna wiadomo&#156;æ zosta^{<!-- -->3}a przes^{<!-- -->3}ana przez bank do powódki w dniu 24 wrze&#156;nia 2020r. o tre&#156;ci: "Szanowny kliencie, otrzymali&#156;my sygna^{<!-- -->3}y o oszustach podszywaj^{<!-- -->1}cych siê pod pracowników infolinii <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M.</span>. <span class="anon-block">P.</span> dzwoni^{<!-- -->1} w sprawie szkoleñ podejrzanych transakcji na koncie, karcie i prosz^{<!-- -->1} o podanie danych oraz zainstalowanie aplikacji, która umo¿liwia zdalne sterowanie urz^{<!-- -->1}dzeniem u¿ytkownika. Uwaga! Podczas rozmowy mog^{<!-- -->1} wy&#156;wietlaæ siê numery banku, a oszu&#156;ci dysponuj^{<!-- -->1} niektórymi danymi klienta. Prosimy, zachowaj czujno&#156;æ oraz nie pobieraj ¿adnych podejrzanych aplikacji. Konsultanci banku nie zalecaj^{<!-- -->1} pobierania ¿adnych aplikacji do szybkiej obs^{<!-- -->3}ugi klienta. <span class="anon-block"> (...)</span>, któr^{<!-- -->1} bank promuje jest aplikacja mobilna <span class="anon-block"> banku (...)</span>. Nie udostêpniaj nikomu poufnych danych np. numerów dokumentów, numeru swojej karty bankowej, kodu CVV. Konsultanci infolinii nigdy nie prosz^{<!-- -->1} o takie dane. Nie podawaj swoich danych logowania do systemu. Konsultant banku zaloguje siê do systemu za Ciebie. Loguj siê do konta wy^{<!-- -->31}cznie na stronie banku, a podczas logowania pamiêtaj, ¿e nigdy nie prosimy o podanie pe^{<!-- -->3}nego numeru pesel, czy pe^{<!-- -->3}nego numeru dokumentu, a jedynie o dwa znaki losowo wybrane znaki. W razie jakichkolwiek w^{<!-- -->1}tpliwo&#156;ci skontaktuj siê z nami.". Wiadomo&#156;æ zosta^{<!-- -->3}a przez powódkê oczytana w dniu 11 pa&#159;dziernika 2020 r.</p> <p>Z kolei, w dniu 9 pa&#159;dziernika 2020 roku bank przes^{<!-- -->3}a^{<!-- -->3} do powódki wiadomo&#156;æ, i¿ "Zachowaj czujno&#156;æ podczas autoryzacji p^{<!-- -->3}atno&#156;ci internetowych. Otrzymali&#156;my sygna^{<!-- -->3}y o nowym typie oszustwa z wykorzystaniem procesu aktywacji aplikacji mobilnej. <span class="anon-block">O.</span>&#156;ci próbuj^{<!-- -->1} wy^{<!-- -->3}udzaæ informacje niezbêdne do aktywacji aplikacji mobilnej MilleKonto has^{<!-- -->3}o sms, aby na swoich urz^{<!-- -->1}dzeniach aktywowaæ aplikacjê po^{<!-- -->31}czon^{<!-- -->1} z twoim kontem. Dlatego prosimy zachowaj czujno&#156;æ i pamiêtaj informacje us^{<!-- -->3}yszane podczas automatycznego po^{<!-- -->31}czenia w tre&#156;ci aplikacji mobilnej wprowadzaj wy^{<!-- -->31}cznie na swoim telefonie. Nie udostêpniaj ich nikomu, nie wpisuj ich do urz^{<!-- -->1}dzenia, które nie s^{<!-- -->1} twoje, a tak¿e na stronach internetowych nawet ^{<!-- -->3}udz^{<!-- -->1}co podobnych do strony banku. Podczas logowania do MilleNetu podawaj tylko dwa wskazane znaki numeru pesel lub dokumentu. Nigdy nie prosimy o podanie wiêcej znaków. Zanim wpiszesz has^{<!-- -->3}o sms dok^{<!-- -->3}adnie przeczytaj tre&#156;æ sms'a autoryzacyjnego aby mieæ pewno&#156;æ jak^{<!-- -->1} operacjê potwierdzasz. Nie wprowadzaj swoich danych osobowych na nieznanych stronach internetowych. Zanim dokonasz transakcji w miarê mo¿liwo&#156;ci spróbuj zweryfikowaæ wiarygodno&#156;æ tzw. super okazji znalezionych w Internecie." <span class="anon-block"> (...)</span> ona odczytana w dniu 11 pa&#159;dziernika 2020 roku.</p> <p>(dowód: zeznania &#156;wiadka <span class="anon-block">W. Z.</span>, p^{<!-- -->3}yta CD k. 152)</p> <p>Zgodnie z § 75 ust. 1 pkt 3 Regulaminu ogólnego &#156;wiadczenia us^{<!-- -->3}ug bankowych dla osób fizycznych w <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> z dnia 25 wrze&#156;nia 2020 roku posiadacz <span class="anon-block">rachunku (...)</span> z Aplikacji mobilnej w tym z <span class="anon-block"> (...)</span>&#156;ci Mobilnych BLIK zobowi^{<!-- -->1}zany jest do:</p> <p>1) zabezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span> mobilnego wraz z <span class="anon-block"> (...)</span> oraz do przestrzegania zasad bezpieczeñstwa przy jej korzystaniu, umieszczonych na stronie internetowej Banku,</p> <p>2) niezw^{<!-- -->3}ocznego zg^{<!-- -->3}oszenia do Banku w przypadku utraty, kradzie¿y, <span class="anon-block"> (...)</span> mobilnego lub nieuprawnionego korzystania z Aplikacji mobilnej,</p> <p>3) nieudostêpniania osobom trzecim narzêdzi s^{<!-- -->3}u¿^{<!-- -->1}cych do weryfikacji i uwierzytelniania w Aplikacji mobilnej.</p> <p>(dowód: Regulamin ogólny &#156;wiadczenia us^{<!-- -->3}ug bankowych dla osób fizycznych w <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span>, k. 87-95)</p> <p>Pismem z dnia 19 stycznia 2021 roku powódka wezwa^{<!-- -->3}a pozwanego do zap^{<!-- -->3}aty kwoty 22.309 z^{<!-- -->3} tytu^{<!-- -->3}em utraconych &#156;rodków na rachunku bankowym w terminie 7 dni od otrzymania pisma.</p> <p>(dowód: wezwanie do zap^{<!-- -->3}aty z dnia 19 stycznia 2021r., k. 29-32)</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>¿y^{<!-- -->3}, co nastêpuje:</p> <p> <span class="anon-block">P.</span>¿szy stan faktyczny <span class="anon-block"> (...)</span> na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ &#156;wiadka <span class="anon-block">W. Z.</span> oraz dowodu z przes^{<!-- -->3}uchania powódki.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> zebrany w sprawie materia^{<!-- -->3} dowodowy <span class="anon-block"> (...)</span> nie dopatrzy^{<!-- -->3} siê ¿adnych podstaw do kwestionowania autentyczno&#156;ci i wiarygodno&#156;ci dowodów z dokumentów prywatnych wymienionych w ustaleniach stanu faktycznego, w szczególno&#156;ci umowy stron, Regulaminu, korespondencji stron, a tak¿e pism kierowanych przez powódkê do organów zajmuj^{<!-- -->1}cych siê ochron^{<!-- -->1} danych osobowych oraz do Rzecznika <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">P.</span>&#156;liæ bowiem nale¿y, i¿ ¿adna ze stron niniejszego postêpowania nie zaprzeczy^{<!-- -->3}a prawdziwo&#156;ci tych dokumentów, jak równie¿ nie kwestionowa^{<!-- -->3}a pochodzenia zawartych w nich o&#156;wiadczeñ. Przedmiotowe dokumenty nie nosz^{<!-- -->1} bowiem ¿adnych &#156;ladów przerobienia, przerobienia, b^{<!-- -->1}d&#159; innej ingerencji. Zatem, przyj^{<!-- -->1}æ nale¿a^{<!-- -->3}o, ¿e s^{<!-- -->1} autentyczne, a zawarte w nich o&#156;wiadczenia pochodz^{<!-- -->1} od osób, które je w^{<!-- -->3}asnorêcznie podpisa^{<!-- -->3}y. Za prawdziwe nale¿a^{<!-- -->3}o równie¿ uznaæ dokumenty stanowi^{<!-- -->1}ce wydruki z systemów informatycznych pozwanego (zestawienie transakcji na rachunku bankowym), albowiem nie kwestionowano tego, ¿e za^{<!-- -->31}czone do akt sprawy wydruki nie stanowi^{<!-- -->1} odzwierciedlenia danych zapisanych na no&#156;nikach czy w systemach elektronicznych banku.</p> <p>Za wiarygodne nale¿a^{<!-- -->3}o uznaæ tak¿e zeznania &#156;wiadka <span class="anon-block">W. Z.</span>. Zdaniem <span class="anon-block"> (...)</span> zeznania tego &#156;wiadka by^{<!-- -->3}y wewnêtrznie spójne, a tak¿e nie by^{<!-- -->3}y sprzeczne z ¿adnymi innymi dowodami. Przede wszystkim nie ma podstaw do kwestionowania zeznañ &#156;wiadka, i¿ bank kierowa^{<!-- -->3} do powódki wiadomo&#156;ci dotycz^{<!-- -->1}ce zachowania zasad bezpieczeñstwa i przestrzegaj^{<!-- -->1}ce przed oszustami. <span class="anon-block"> (...)</span>, sama powódka przyzna^{<!-- -->3}a, ¿e otrzymywa^{<!-- -->3}a od banku tego typu wiadomo&#156;ci.</p> <p>Nadto, <span class="anon-block"> (...)</span> zeznaniom powódki <span class="anon-block">S. C.</span> odno&#156;nie przebiegu i okoliczno&#156;ci zdarzenia z dnia 10 listopada 2020r. Zeznania powódki s^{<!-- -->1} wewnêtrznie spójne i konsekwentne, zgodne z jej wcze&#156;niejszymi o&#156;wiadczeniami sk^{<!-- -->3}adanymi pozwanemu po zg^{<!-- -->3}oszeniu reklamacji czy w zawiadomieniu o pope^{<!-- -->3}nieniu przestêpstwa. Zeznania te nie budz^{<!-- -->1} tak¿e ¿adnych w^{<!-- -->1}tpliwo&#156;ci <span class="anon-block"> (...)</span> w &#156;wietle zasad logicznego rozumowania i zasad do&#156;wiadczenia ¿yciowego.</p> <p>Natomiast, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 2352;art. 2352 § 1;art. 2352 § 1 pkt. 2)">art. 2352 § 1 pkt 2 kpc</a>, <span class="anon-block"> (...)</span> dowód z <span class="anon-block">opinii (...)</span> z zakresu informatyki i bezpieczeñstwa systemów informatycznych na okoliczno&#156;æ wykazania zwi^{<!-- -->1}zku zainfekowania urz^{<!-- -->1}dzenia powódki z^{<!-- -->3}o&#156;liwym oprogramowaniem z mo¿liwo&#156;ci^{<!-- -->1} wykonania spornych transakcji na rachunku powódki. <span class="anon-block">Z.</span>¿yæ bowiem nale¿a^{<!-- -->3}o, ¿e okoliczno&#156;ci zdarzenia by^{<!-- -->3}y niesporne, a powódka nie kwestionowa^{<!-- -->3}a tego, ¿e zainstalowa^{<!-- -->3}a na swoim urz^{<!-- -->1}dzeniu mobilnym aplikacjê, zgodnie z dyspozycj^{<!-- -->1} osoby podszywaj^{<!-- -->1}cej siê pod pracownika pozwanego banku.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> do rozwa¿añ merytorycznych, nale¿y wskazaæ, i¿ w niniejszej sprawie powódka dochodzi^{<!-- -->3}a od pozwanego zwrotu kwoty 22.309 z^{<!-- -->3} pobranej z jej rachunku bankowego na skutek nieautoryzowanej transakcji p^{<!-- -->3}atniczej, wykonanej bez jej zgody. <span class="anon-block">P.</span> prawn^{<!-- -->1} powództwa stanowi^{<!-- -->3} przepis art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2360), zgodnie z którym z zastrze¿eniem art. 44 ust. 2, w przypadku wyst^{<!-- -->1}pienia nieautoryzowanej transakcji p^{<!-- -->3}atniczej dostawca p^{<!-- -->3}atnika niezw^{<!-- -->3}ocznie, nie pó&#159;niej jednak ni¿ do koñca dnia roboczego nastêpuj^{<!-- -->1}cego po dniu stwierdzenia wyst^{<!-- -->1}pienia nieautoryzowanej transakcji, któr^{<!-- -->1} zosta^{<!-- -->3} obci^{<!-- -->1}¿ony <span class="anon-block">rachunek (...)</span>, lub po dniu otrzymania stosownego zg^{<!-- -->3}oszenia, zwraca p^{<!-- -->3}atnikowi kwotê nieautoryzowanej transakcji p^{<!-- -->3}atniczej, z wyj^{<!-- -->1}tkiem przypadku gdy dostawca p^{<!-- -->3}atnika ma uzasadnione i nale¿ycie udokumentowane podstawy, aby podejrzewaæ oszustwo, i poinformuje o tym w formie pisemnej organy powo^{<!-- -->3}ane do &#156;cigania przestêpstw. W przypadku gdy p^{<!-- -->3}atnik korzysta z <span class="anon-block">rachunku (...)</span>, dostawca p^{<!-- -->3}atnika przywraca obci^{<!-- -->1}¿ony <span class="anon-block">rachunek (...)</span> do stanu, jaki istnia^{<!-- -->3}by, gdyby nie mia^{<!-- -->3}a miejsca nieautoryzowana transakcja p^{<!-- -->3}atnicza. Data waluty w odniesieniu do uznania <span class="anon-block">rachunku (...)</span> p^{<!-- -->3}atnika nie mo¿e byæ pó&#159;niejsza od daty obci^{<!-- -->1}¿enia t^{<!-- -->1} kwot^{<!-- -->1}. W my&#156;l natomiast przywo^{<!-- -->3}anego art. 44 ust. 2 ustawy o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych je¿eli u¿ytkownik nie dokona powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, w terminie 13 miesiêcy od dnia obci^{<!-- -->1}¿enia <span class="anon-block">rachunku (...)</span> albo od dnia, w którym transakcja mia^{<!-- -->3}a byæ wykonana, roszczenia u¿ytkownika wzglêdem dostawcy z tytu^{<!-- -->3}u nieautoryzowanych, niewykonanych lub nienale¿ycie wykonanych transakcji p^{<!-- -->3}atniczych wygasaj^{<!-- -->1}.</p> <p>Jak wskazuje siê w orzecznictwie je&#156;li transakcje zosta^{<!-- -->3}y zrealizowane bez zgody p^{<!-- -->3}atnika oraz w okoliczno&#156;ciach, za które nie ponosi on odpowiedzialno&#156;ci, a nastêpnie p^{<!-- -->3}atnik dokona^{<!-- -->3} zg^{<!-- -->3}oszenia wyst^{<!-- -->1}pienia nieautoryzowanych transakcji, to na dostawcy ci^{<!-- -->1}¿y obowi^{<!-- -->1}zek zwrotu kwot nieautoryzowanych transakcji. Je&#156;li jednak do nieautoryzowanych transakcji p^{<!-- -->3}atnik doprowadzi^{<!-- -->3} umy&#156;lnie albo w wyniku umy&#156;lnego lub bêd^{<!-- -->1}cego skutkiem ra¿^{<!-- -->1}cego niedbalstwa naruszenia swoich obowi^{<!-- -->1}zków (o których mowa w art. 42 ustawy z 2011r. o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych), wówczas to on, a nie dostawca odpowiada za nieautoryzowane transakcje (por. wyrok S^{<!-- -->1}du Apelacyjnego w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 24 maja 2018 r., VI ACa 217/17, <span class="anon-block">L.</span>). <span class="anon-block">C.</span>¿ar udowodnienia, ¿e transakcja p^{<!-- -->3}atnicza by^{<!-- -->3}a autoryzowana przez u¿ytkownika lub, ¿e zosta^{<!-- -->3}a wykonana prawid^{<!-- -->3}owo spoczywa na dostawcy. Wykazanie przez dostawcê zarejestrowanego u¿ycia instrumentu p^{<!-- -->3}atniczego nie jest wystarczaj^{<!-- -->1}ce do udowodnienia, ¿e transakcja p^{<!-- -->3}atnicza zosta^{<!-- -->3}a przez p^{<!-- -->3}atnika autoryzowana. Dostawca jest obowi^{<!-- -->1}zany udowodniæ inne okoliczno&#156;ci wskazuj^{<!-- -->1}ce na autoryzowanie transakcji przez p^{<!-- -->3}atnika albo okoliczno&#156;ci wskazuj^{<!-- -->1}cych na fakt, ¿e p^{<!-- -->3}atnik umy&#156;lnie doprowadzi^{<!-- -->3} do nieautoryzowanej transakcji p^{<!-- -->3}atniczej albo umy&#156;lnie lub wskutek ra¿^{<!-- -->1}cego niedbalstwa dopu&#156;ci^{<!-- -->3} siê naruszenia co najmniej jednego obowi^{<!-- -->1}zków o których mowa jest w art. 42 ustawy o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych (por. wyrok S^{<!-- -->1}du Apelacyjnego w £odzi z dnia 10 marca 2017 r. I ACa 1174/16, <span class="anon-block">L.</span>). <span class="anon-block">Z.</span> przy tym nale¿y uwagê, i¿ zgodnie z tre&#156;ci^{<!-- -->1} art. 46 ust. 3 ustawy o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych to p^{<!-- -->3}atnik odpowiada za nieautoryzowane transakcje p^{<!-- -->3}atnicze w pe^{<!-- -->3}nej wysoko&#156;ci, je¿eli doprowadzi^{<!-- -->3} do nich umy&#156;lnie albo w wyniku umy&#156;lnego lub bêd^{<!-- -->1}cego skutkiem ra¿^{<!-- -->1}cego niedbalstwa naruszenia co najmniej jednego z obowi^{<!-- -->1}zków, o których mowa w art. 42. Stosownie za&#156; do art. 42 ust. 1 powo^{<!-- -->3}anej ustawy u¿ytkownik uprawniony do korzystania z instrumentu p^{<!-- -->3}atniczego jest obowi^{<!-- -->1}zany:</p> <p>1) korzystaæ z instrumentu p^{<!-- -->3}atniczego zgodnie z umow^{<!-- -->1} ramow^{<!-- -->1} oraz</p> <p>2) zg^{<!-- -->3}aszaæ niezw^{<!-- -->3}ocznie dostawcy lub podmiotowi wskazanemu przez dostawcê stwierdzenie utraty, kradzie¿y, przyw^{<!-- -->3}aszczenia albo nieuprawnionego u¿ycia instrumentu p^{<!-- -->3}atniczego lub nieuprawnionego dostêpu do tego instrumentu. W my&#156;l ust. 2 w celu spe^{<!-- -->3}nienia obowi^{<!-- -->1}zku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, u¿ytkownik, z chwil^{<!-- -->1} otrzymania instrumentu p^{<!-- -->3}atniczego, podejmuje niezbêdne &#156;rodki s^{<!-- -->3}u¿^{<!-- -->1}ce zapobie¿eniu naruszeniu indywidualnych danych uwierzytelniaj^{<!-- -->1}cych, w szczególno&#156;ci jest obowi^{<!-- -->1}zany do przechowywania instrumentu p^{<!-- -->3}atniczego z zachowaniem nale¿ytej staranno&#156;ci oraz nieudostêpniania go osobom nieuprawnionym.</p> <p>W ocenie <span class="anon-block"> (...)</span> w niniejszej sprawie nie sposób uznaæ, ¿e powódka umy&#156;lnie doprowadzi^{<!-- -->3}a do nieautoryzowanej transakcji p^{<!-- -->3}atniczej b^{<!-- -->1}d&#159; dopu&#156;ci^{<!-- -->3}a siê wskutek ra¿^{<!-- -->1}cego niedbalstwa naruszenia któregokolwiek z obowi^{<!-- -->1}zków o których mowa jest w art. 42 ustawy o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych. <span class="anon-block">Z.</span>¿yæ nale¿y, i¿ zgodnie ze stanowiskiem judykatury przez nale¿yt^{<!-- -->1} staranno&#156;æ nale¿y rozumieæ staranno&#156;æ ogólnie wymagan^{<!-- -->1} w stosunkach danego rodzaju. Jej wzorzec ma charakter obiektywny, a z kolei jego zastosowanie w praktyce polega najpierw na dokonaniu wyboru modelu ustalaj^{<!-- -->1}cego optymalny w danych warunkach sposób postêpowania, odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego spo^{<!-- -->3}ecznie, a nastêpnie na porównaniu zachowania siê d^{<!-- -->3}u¿nika z takim wzorcem postêpowania. O tym, czy na tle konkretnych okoliczno&#156;ci mo¿na osobie zobowi^{<!-- -->1}zanej postawiæ zarzut braku nale¿ytej staranno&#156;ci w dope^{<!-- -->3}nianiu obowi^{<!-- -->1}zków, decyduje nie tylko niezgodno&#156;æ jej postêpowania z modelem, lecz tak¿e uwarunkowana do&#156;wiadczeniem ¿yciowym mo¿liwo&#156;æ i powinno&#156;æ przewidywania odpowiednich nastêpstw zachowania. Miernik postêpowania d^{<!-- -->3}u¿nika, którego istot^{<!-- -->1} jest zaniechanie do^{<!-- -->3}o¿enia staranno&#156;ci, nie mo¿e byæ formu^{<!-- -->3}owany na poziomie obowi^{<!-- -->1}zków niedaj^{<!-- -->1}cych siê wyegzekwowaæ, oderwanych od do&#156;wiadczeñ, regu^{<!-- -->3} zawodowych, konkretnych okoliczno&#156;ci czy typu stosunków (por. wyrok SN z dnia 17 maja 2002r., I CKN 1180/99; wyrok SN z dnia 23 pa&#159;dziernika 2003r., V CK 311/02; wyrok SN z dnia 8 lipca 1998r., III CKN 574/97). <span class="anon-block">P.</span>&#156;liæ nale¿y, ¿e za niedbalstwo ra¿^{<!-- -->1}ce mo¿e zostaæ uznane niezachowanie podstawowych, elementarnych zasad ostro¿no&#156;ci, które s^{<!-- -->1} oczywiste dla wiêkszo&#156;ci rozs^{<!-- -->1}dnie my&#156;l^{<!-- -->1}cych ludzi (por. wyrok S^{<!-- -->1}du <span class="anon-block">N.</span>¿szego z dnia 10 sierpnia 2007r., II CSK 170/07, <span class="anon-block">L.</span>). Zebrany w niniejszej sprawie materia^{<!-- -->3} dowodowy nie wskazuje, aby stopieñ naruszenia przez powódkê regu^{<!-- -->3} ostro¿no&#156;ci by^{<!-- -->3} na tyle donios^{<!-- -->3}y, by móc jej postawiæ zarzut ra¿^{<!-- -->1}cego niedbalstwa. Po pierwsze, nale¿y wskazaæ, ¿e do zdarzenia, w wyniku którego powódka utraci^{<!-- -->3}a pieni^{<!-- -->1}dze znajduj^{<!-- -->1}ce siê na jej rachunkach bankowych dosz^{<!-- -->3}o w listopadzie 2020 roku, a wiêc w czasie, kiedy instytucje finansowe, w tym przede wszystkim banki, dopiero zaczyna^{<!-- -->3}y kampaniê informacyjn^{<!-- -->1} o phishingu, w tym zaczê^{<!-- -->3}y kierowaæ do swoich klientów ostrze¿enia dotycz^{<!-- -->1}ce zachowania ostro¿no&#156;ci podczas logowania do bankowo&#156;ci mobilnej banku, na co zreszt^{<!-- -->1} zwróci^{<!-- -->3} uwagê &#156;wiadek <span class="anon-block">W. Z.</span>. W 2020 roku metody dzia^{<!-- -->3}ania hakerów i &#156;rodki obrony przed nimi nie by^{<!-- -->3}y powszechnie znane, a zatem nie sposób przyjmowaæ, ¿e wiedza odno&#156;nie zachowania ostro¿no&#156;ci przy korzystaniu z kana^{<!-- -->3}ów bankowo&#156;ci elektronicznej by^{<!-- -->3}a podstawow^{<!-- -->1}, elementarn^{<!-- -->1} wiedz^{<!-- -->1} znan^{<!-- -->1} ka¿demu rozs^{<!-- -->1}dnemu u¿ytkownikowi. W niniejszym przypadku, o ile bank informowa^{<!-- -->3} o mo¿liwo&#156;ci podszywania siê oszustów pod pracowników infolinii, o tyle z ostrze¿eñ tych nie wynika^{<!-- -->3}o, ¿e oszu&#156;ci maj^{<!-- -->1} mo¿liwo&#156;æ podszywania siê pod numer telefonu infolinii, jaki figuruje na stronie internetowej banku. Po drugie, jak wynika z zebranego materia^{<!-- -->3}u dowodowego, powódka jako klientka banku nie naruszy^{<!-- -->3}a obowi^{<!-- -->1}zków, o których mowa w art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych umy&#156;lnie lub wskutek ra¿^{<!-- -->1}cego niedbalstwa. Za <span class="anon-block"> (...)</span> przez powódkê, ¿e w czasie, gdy przebywa^{<!-- -->3}a w pracy na jej numer telefonu zadzwoni^{<!-- -->3}a osoba przedstawi^{<!-- -->3}a siê jako pracownik <span class="anon-block"> banku (...)</span> i poinformowa^{<!-- -->3} powódkê, ¿e nast^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3}a próba wy^{<!-- -->3}udzenia z jej rachunku bankowego kwoty 800 z^{<!-- -->3} oraz zaleci^{<!-- -->3} jej &#156;ci^{<!-- -->1}gniêcie i instalacjê aplikacji umo¿liwiaj^{<!-- -->1}cej udaremnienie ataków hakerskich. <span class="anon-block"> (...)</span> ostro¿no&#156;æ powódka nie podawa^{<!-- -->3}a w rozmowie telefonicznej osobie dzwoni^{<!-- -->1}cej ¿adnych danych osobowych ani te¿ danych autoryzacyjnych (has^{<!-- -->3}o, login ani kodów sms), nadto zweryfikowa^{<!-- -->3}a na stronie internetowej numer telefonu, z którego dzwoni^{<!-- -->3}a osoba podszywaj^{<!-- -->1}ca siê pod pracownika banku. <span class="anon-block">P.</span>&#156;liæ przy tym nale¿y, i¿ powódka nie jest specjalist^{<!-- -->1} z bran¿y IT, pracuje w szkole jako wo&#159;na, st^{<!-- -->1}d nie posiada^{<!-- -->3}a ponadprzeciêtnej wiedzy w zakresie telekomunikacji i nie mia^{<!-- -->3}a &#156;wiadomo&#156;ci, ¿e istnieje techniczna mo¿liwo&#156;æ wy&#156;wietlenia na aparacie innego numeru ani¿eli numer z którego faktycznie nast^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3}o po^{<!-- -->31}czenie. Wedle stanu posiadanej wiedzy powódka zachowa^{<!-- -->3}a ostro¿no&#156;æ, albowiem dane poda^{<!-- -->3}a dopiero po upewnieniu siê, ¿e numer telefonu nale¿y faktycznie do pozwanego banku. <span class="anon-block">J.</span>&#156;nie, okoliczno&#156;ci zdarzenia, w tym fakt, ¿e dzwoni^{<!-- -->1}cy zna^{<!-- -->3} dane osobowe powódki, tylko utwierdza^{<!-- -->3} j^{<!-- -->1} w prze&#156;wiadczeniu, ¿e rozmawia z pracownikiem banku, a nie z oszustem. <span class="anon-block">Z.</span> nale¿y tak¿e uwagê, ¿e na nr telefonu powódki przychodzi^{<!-- -->3}y smsy zwi^{<!-- -->1}zane ze zmian^{<!-- -->1} limitów na koncie, co równie¿ wskazywa^{<!-- -->3}o na to, ¿e z powódk^{<!-- -->1} skontaktowa^{<!-- -->3} siê bank. Nawet, gdyby szczegó^{<!-- -->3}owo zapozna^{<!-- -->3}a siê z ostrze¿eniami przesy^{<!-- -->3}anymi jej przez pozwany bank, to w okoliczno&#156;ciach niniejszego przypadku, mog^{<!-- -->3}a zak^{<!-- -->3}adaæ, ¿e prowadzi rozmowê z pracownikiem banku. O tym, ¿e dzia^{<!-- -->3}anie powódki nie by^{<!-- -->3}o umy&#156;lne, &#156;wiadczy równie¿ fakt, ¿e niezw^{<!-- -->3}ocznie po powrocie z pracy skontaktowa^{<!-- -->3}a siê z infolini^{<!-- -->1} banku, a po uzyskaniu wiedzy, ¿e pad^{<!-- -->3}a ofiar^{<!-- -->1} oszustwa z^{<!-- -->3}o¿y^{<!-- -->3}a zawiadomienie o pope^{<!-- -->3}nieniu przestêpstwa. W &#156;wietle zebranego materia^{<!-- -->3}u dowodowego nale¿a^{<!-- -->3}o uznaæ, ¿e powódka nie udostêpni^{<!-- -->3}a &#156;wiadomie identyfikatora, has^{<!-- -->3}a ani innych danych osobom trzecim, a dokonanie przelewów z rachunków bankowych powódki nast^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->3}o poza jej wiedz^{<!-- -->1} i bez autoryzacji przez ni^{<!-- -->1}. Pozwany nie z^{<!-- -->3}o¿y^{<!-- -->3} ¿adnego dowodu, który wskazywa^{<!-- -->3}by na to, ¿e powódka zatwierdzi^{<!-- -->3}a poszczególne dyspozycje przelewów bankowych, b^{<!-- -->1}d&#159; dokona^{<!-- -->3}a zakupów przy u¿yciu karty. Potwierdzenia poszczególnych transakcji bez w^{<!-- -->1}tpienia dokona^{<!-- -->3}a osoba trzecia, na co wskazuje m.in. waluta transakcji &#150; hrywna ukraiñska, miejsce wykonania transakcji &#150; Ukraina. <span class="anon-block"> (...)</span> uchybieniem po stronie powódki by^{<!-- -->3}o, ¿e przes^{<!-- -->3}a^{<!-- -->3}a sms-em swój nr PESEL czy dane karty debetowej, co w okoliczno&#156;ciach niniejszego przypadku pozwala dzia^{<!-- -->3}aniu powódki postawiæ zarzut niedochowania nale¿ytej staranno&#156;ci, jednak¿e nie w stopniu ra¿^{<!-- -->1}cym, jak to usi^{<!-- -->3}uje przedstawiæ strona pozwana. Z drugiej jednak strony trzeba wzi^{<!-- -->1}æ pod uwagê profesjonalizm przestêpstwa, który dot^{<!-- -->1}d sprawca nie zosta^{<!-- -->3} wykryty (wedle twierdzeñ strony powodowej postêpowanie przygotowawcze zosta^{<!-- -->3}o umorzone z uwagi na niewykrycie sprawcy przestêpstwa).</p> <p> <span class="anon-block">Z.</span> nale¿y uwagê, ¿e zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 50;art. 50 ust. 2)">art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe</a> (Dz.U. z 2022 r. poz. 2324) na bankach ci^{<!-- -->1}¿y powinno&#156;æ do^{<!-- -->3}o¿enia szczególnej staranno&#156;ci w zakresie prowadzenia rachunków bankowych oraz zapewnienia maksimum bezpieczeñstwa dla wk^{<!-- -->3}adów pieniê¿nych i przeciwdzia^{<!-- -->3}ania wyp^{<!-- -->3}aty tych &#156;rodków na rzecz osób nieuprawnionych. Trudno by^{<!-- -->3}o uznaæ za profesjonalne dzia^{<!-- -->3}anie banku polegaj^{<!-- -->1}ce na braku odpowiedniej reakcji na dokonywane na kontach powódki operacje bankowe dotycz^{<!-- -->1}ce przelewu czy wyp^{<!-- -->3}acie w krótkim czasie znacznych kwot, odpowiadaj^{<!-- -->1}cych praktycznie ca^{<!-- -->3}o&#156;ci wk^{<!-- -->3}adów i to w walucie obcej (hrywna ukraiñska) i za zakupy dokonane na terenie obcego pañstwa, podczas gdy tego samego dnia w^{<!-- -->3}a&#156;ciciel rachunku bankowego dokonywa^{<!-- -->3} p^{<!-- -->3}atno&#156;ci przy u¿yciu karty debetowej na niewielkie kwoty w miejscu swojego zamieszkania. <span class="anon-block">Z.</span>¿ywszy na profesjonalny charakter dzia^{<!-- -->3}alno&#156;ci pozwanego i posiadan^{<!-- -->1} przez niego wiedzê odno&#156;nie metod wy^{<!-- -->3}udzania &#156;rodków pieniê¿nych i phishingu powinien w taki sposób skonfigurowaæ systemy bezpieczeñstwa, aby umo¿liwia^{<!-- -->3}y wykrycie tego typu transakcji i ich zablokowanie. W niniejszym przypadku transakcje na rachunku powódki odbiega^{<!-- -->3}y od dotychczasowej praktyki w^{<!-- -->3}a&#156;ciciela rachunku zarówno w zakresie zaci^{<!-- -->1}gniêcia zobowi^{<!-- -->1}zania kredytowego w znacznej wysoko&#156;ci, jak te¿ &#150; co dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy najistotniejsze &#150; w zakresie wydatkowania &#156;rodków zgromadzonych na rachunku. <span class="anon-block">O.</span>&#156;ci^{<!-- -->1}, która powinna wzbudziæ reakcjê banku by^{<!-- -->3}o przede wszystkim miejsce dokonywania transakcji p^{<!-- -->3}atniczych i waluta transakcji. Nie by^{<!-- -->3}o fizycznej mo¿liwo&#156;ci, aby w ci^{<!-- -->1}gu kilku godzin powódka przemie&#156;ci^{<!-- -->3}a siê z <span class="anon-block">G.</span> na teren Ukrainy. <span class="anon-block"> (...)</span>, fakt, i¿ tego typu przestêpstwa s^{<!-- -->1} nader czêsto dokonywane z terenu pañstw by^{<!-- -->3}ego ZSRR winien byæ znany pozwanemu i winien na to odpowiednio zareagowaæ. Bank winien stworzyæ odpowiednie algorytmy, które uniemo¿liwia^{<!-- -->3}yby, b^{<!-- -->1}d&#159; ograniczy^{<!-- -->3}y tego typu proceder.</p> <p>W &#156;wietle zebranego materia^{<!-- -->3}u dowodowego nie ulega w^{<!-- -->1}tpliwo&#156;ci, ¿e powódka niezw^{<!-- -->3}ocznie po zauwa¿eniu utraty &#156;rodków na koncie dokona^{<!-- -->3}a zg^{<!-- -->3}oszenia nieautoryzowanych transakcji, a zatem dochowa^{<!-- -->3}a terminu o jakim mowa w art. 44 ust. 2 ustawy o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>¿sze na wzglêdzie, na mocy art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o us^{<!-- -->3}ugach p^{<!-- -->3}atniczych, <span class="anon-block"> (...)</span> od pozwanego na rzecz powódki kwotê 22.309 z^{<!-- -->3}. Nadto, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 kc</a> <span class="anon-block"> (...)</span> odsetki ustawowe za opó&#159;nienie od dnia 13 listopada 2020r. do dnia zap^{<!-- -->3}aty, maj^{<!-- -->1}c na wzglêdzie, ¿e w dniu 11 listopada 2020r. z^{<!-- -->3}o¿y^{<!-- -->3}a reklamacjê i wnios^{<!-- -->3}a o zwrot utraconych &#156;rodków. Roszczenie sta^{<!-- -->3}o siê wymagalne stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 kc.</a> </p> <p>O kosztach procesu <span class="anon-block"> (...)</span> na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> i zgodnie z zasad^{<!-- -->1} odpowiedzialno&#156;ci za wynik sprawy zas^{<!-- -->1}dzi^{<!-- -->3} od przegrywaj^{<!-- -->1}cego niniejsz^{<!-- -->1} sprawê pozwanego na rzecz powodów kwotê 4.733 z^{<!-- -->3}, na któr^{<!-- -->1} sk^{<!-- -->3}adaj^{<!-- -->1} siê: op^{<!-- -->3}ata s^{<!-- -->1}dowa od pozwu (1.116 z^{<!-- -->3}), op^{<!-- -->3}ata za czynno&#156;ci fachowego pe^{<!-- -->3}nomocnika w stawce minimalnej (3.600 z^{<!-- -->3}) oraz op^{<!-- -->3}ata skarbowa od pe^{<!-- -->3}nomocnictwa (17 z^{<!-- -->3}). Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1</a> </p> <p>1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia <span class="anon-block"> (...)</span> od powy¿szej kwoty tak¿e odsetki ustawowe za opó&#159;nienie</p> </div>