XXIII Zs 78/22

Sądy powszechne2022-10-12

Sygnatura

XXIII Zs 78/22

Data orzeczenia

2022-10-12

Rodzaj

DECISION

Sędziowie

Sylwia Paschke (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

sygn. akt XXIII Zs 78/22 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 12 października 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Sylwia Paschke po rozpoznaniu w dniu 12 października 2022 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem zamawiającego Gminy W. odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna w Z. oraz wykonawcy D. A. ze skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 716/22 postanawia: odrzucić skargę. Sędzia Sylwia Paschke Sygn. akt XXIII Zs 78/22 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. złożyli skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 716/22. Zarządzeniem z 24 maja 2022 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego pełnomocnikowi przez obu skarżących w oryginale lub odpisie poświadczonym za zgodność z oryginałem w terminie tygodnia pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższa korespondencja została skierowana na prawidłowy adres pełnomocnika skarżących za pośrednictwem Portalu Informacyjny Sądów Powszechnych, następnie w dniu 17 czerwca 2022 r. została zwrócona do sądu z adnotacją ,,przesyłka nie podjęta w terminie’’. Zarządzeniem z 12 października 2022 r. przesyłka została uznana za skutecznie doręczoną w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 131(1);art. 131(1) § 2;art. 131(1) § 2 zd. 3)">art. 131 1 § 2 zd. 3 k.p.c.</a> w dniu 16 czerwca 2022 r. W zakreślonym terminie skarżący nie usunął powyższego braku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. zasługiwała na odrzucenie. Skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia. Z akt sprawy wynika, że przesyłka zawierające przedmiotowe wezwanie została skierowana do osoby wskazanej jako pełnomocnik obu skarżących w dniu 2 czerwca 2022 r. poprzez umieszczenie na Portalu Informacyjnym Sądów Powszechnych. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 131(1);art. 131(1) § 2;art. 131(1) § 2 zd. 3)">art. 131 1 § 2 zd. 3 k.p.c.</a> przesyłka była umieszczona w systemie przez 14 dni, a następnie została ,,zwrócona’’ wraz z adnotacją ,,nie podjęto w terminie’’. Przesyłkę należało więc uznać za skutecznie doręczoną 16 czerwca 2022 r. Termin do usunięcia wskazanych braków upływał zatem 23 czerwca 2022 r. Z akt sprawy wynika zaś, że do 4 lipca 2022 r. nie wpłynęła nowa korespondencja do sprawy (notatka urzędnicza). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 584)">art. 584 ustawy Prawo zamówień publicznych</a>, Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. W niniejszej sprawie, skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi w terminie, wobec czego podlegała ona odrzuceniu. Zauważyć bowiem należy, że brak należytego wykazania przed Sądem umocowania pełnomocnika do działania w imieniu strony (obu stron) stanowi przeszkodę uniemożliwiającą rozpoznanie sprawy, bowiem stanowi o dopuszczalności skargi. Należy wskazać, że kwestia dopuszczalności skargi obejmuje dopuszczalność pod względem przedmiotowym, tj. odpowiedź na pytanie, czy dane orzeczenie w ogóle podlega zaskarżeniu, oraz dopuszczalność pod względem podmiotowym, która z kolei obejmuje ocenę legitymacji formalnej skarżącego do wniesienia omawianego środka odwoławczego. Zasadniczo legitymację formalną do zaskarżenia orzeczenia KIO rozstrzygającego sprawę ma strona, którą można uznać za pokrzywdzoną tym orzeczeniem, a więc mającą interes w jego zaskarżeniu ( gravamen), przy czym skargę od takiego rozstrzygnięcia strona może złożyć zarówno osobiście, jak i przez działającego w jej imieniu pełnomocnika. Pełnomocnik ten musi być jednak należycie umocowany, przez co należy rozumieć umocowanie udzielone zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> o pełnomocnikach procesowych, w tym również z przepisami określającymi krąg podmiotów uprawnionych do występowania w takim charakterze ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 87;art. 87 § 1)">art. 87 §1 k.p.c.</a>). Sąd Okręgowy w pełni podzielił pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale siedmiu sędziów z dnia 8 lipca 2008 r. (III CZP 154/07, OSNC 2008/12/133), że nienależyte umocowanie pełnomocnika zachodzi w dwóch wypadkach, a mianowicie po pierwsze, wtedy, gdy jako pełnomocnik działa osoba wymieniona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 87;art. 87 § 1)">art. 87 § 1 k.p.c.</a>, która jednak nie legitymuje się pełnomocnictwem, a po drugie wtedy, gdy działa osoba, której strona udzieliła wprawdzie pełnomocnictwa, lecz z przyczyn prawnych nie może być ona pełnomocnikiem, gdyż nie należy do kręgu osób mogących w danej sprawie być pełnomocnikiem procesowym. Wymienione sytuacje różnią się jednak zasadniczo, jeżeli chodzi o kwestię dopuszczalności potwierdzenia przez stronę czynności zdziałanych w jej imieniu przez nienależycie umocowanego pełnomocnika. W ugruntowanym orzecznictwie jednolicie bowiem przyjmuje się, iż brak należytego umocowania pełnomocnika może być konwalidowany, o ile tylko w imieniu strony występował podmiot mogący być pełnomocnikiem, a strona zatwierdzi dokonane przez niego czynności procesowe (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28.07.2004 r., III CZP 32/02, OSNC 2006/1/2, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.06.2005 r., V CK 731/04, Lex nr 177199). Dlatego też, powszechnie przyjmuje się w doktrynie i judykaturze, że niedołączenie pełnomocnictwa do pisma procesowego, jeśli nie zostało dołączone wcześniej, stanowi brak formalny pisma usuwalny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 3)">art. 126 § 3 k.p.c.</a> (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 roku, I CZ 8/2006, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2009 roku, sygn. akt III CZ 55/2009). W niniejszej sprawie, w aktach było jedynie elektronicznie podpisane pełnomocnictwo udzielone adw. W. H. przez jedynie jednego ze skarżących (działającego w imieniu konsorcjum bez pełnomocnictwa w aktach sprawy). Wobec czego, Sąd Okręgowy wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa od obu skarżących w oryginale lub poświadczonym odpisie. Braki te nie zostały jednak uzupełnione, co uzasadniało odrzucenie skargi. Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Odrzucenie nastąpiło w składzie jednoosobowym. Podstawa prawna wynika z art. 579 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 367;art. 367 § 3)">art. 367 § 3 k.p.c.</a> Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Sędzia Sylwia Paschke </div>