II1 C 47/22

<p>Sygn. akt II 1 C 47/22</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 13 października 2022 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny, Sekcja Egzekucyjna</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Anna Braczkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 października 2022 roku w Łodzi</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p> <em> <!-- -->w przedmiocie wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygnaturą Km 2108/20 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi <span class="anon-block">K. P.</span> </em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić wniosek o zabezpieczenie.</p> <p>Sygnatura akt II 1 C 47/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->do postanowienia z dnia 13 października 2022 roku</span> </p> <p>W pozwie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności powódka <span class="anon-block">J. S.</span> – reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata – wniosła o udzielenie zabezpieczenia jej roszczeniu pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko niej przez komornika sądowego <span class="anon-block">K. P.</span> w sprawie Km 2108/20 do czasu prawomocnego zakończenia przedmiotowego postępowania w sprawie. Na uzasadnienie wniosku o zabezpieczenie wskazała ona, że postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 października 2021 roku wydanym w sprawie III Ca 651/20 zatwierdzono uchylenie się przez nią od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku po ojcu <span class="anon-block">Z. R.</span> zmarłym w dniu 14 grudnia 2012 roku w <span class="anon-block">K.</span> i ostatnio stale tam zamieszkałym. Powołała się również na fakt, iż w chwili obecnej toczy się postępowanie o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 14 września 2017 roku wydanego w sprawie I Ns 583/15 stwierdzającego, że spadek po <span class="anon-block">Z. R.</span> na podstawie ustawy nabyła w całości powódka <span class="anon-block">J. S.</span>. Według informacji podanych przez powódkę postępowanie to toczy się przed Sądem Rejonowym w Pabianicach za sygnaturą akt I Ns 215/22. W ocenie pełnomocnika powódki fakt pozostawiania w obrocie prawnym dwóch sprzecznych sobą postanowień Sądów: Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 14 września 2017 roku wydanego w sprawie I Ns 583/15 i Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 października 2021 roku wydanego w sprawie III Ca 651/20 uzasadnia żądanie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Km <span class="anon-block"> (...)</span>.20 przez Komornika Sądowego <span class="anon-block">K. P.</span> do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie (pozew wraz z zawartym w nim wnioskiem o zabezpieczenie k. 2-9, pełnomocnictwo k. 10).</p> <p>Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1}§ 1 k.p.c.</a> strona może żądać udzielenia zabezpieczenia, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu.</p> <p>Definicję legalną interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia zawiera przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1}§ 2 k.p.c.</a>: istnieje on wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia, oprócz wskazania sposobu zabezpieczenia, powinien zawierać również uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 § 1)">art. 736 § 1 k.p.c.</a>). Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1;art. 755 § 1 pkt. 3)">art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c.</a>, zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych może polegać na zawieszeniu egzekucji lub innego postępowania zmierzającego do wykonania orzeczenia.</p> <p>Żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności a tym samym żądanie wniosku o zabezpieczenie powództwa powódka – poprzez swojego pełnomocnika – oparła na fakcie istnienia w obrocie prawnym dwóch sprzecznych sobą postanowień Sądów: Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 14 września 2017 roku wydanego w sprawie I Ns 583/15 i Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 października 2021 roku wydanego w sprawie III Ca 651/20. Okoliczność ta nie przemawia jeszcze w żaden sposób za koniecznością uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie, gdyż postanowienie w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po <span class="anon-block">Z. R.</span>, które stało się podstawą do nadania klauzuli wykonalności przeciwko jego spadkobierczyni przez Sąd nadal pozostaje w mocy. Jest to podstawa do wystąpienia przez powódkę z wnioskiem do Sądu o dokonanie zmiany postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku. Wniosek o zabezpieczenie oparty na takim zarzucie, jako niezasadny podlegał oddaleniu.</p> <p>Powódka podniosła co prawda na marginesie, że już z w/w wnioskiem wystąpiła, ale okoliczności tej w żadnej mierze nie uprawdopodobniła.</p> </div>