II K 147/22

Sądy powszechne2022-10-14

Sygnatura

II K 147/22

Data orzeczenia

2022-10-14

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Bogdan Wałachowski (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 180a kk

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 147/22 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 14 października 2022 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sekr. sąd. Irina Nizińska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniu 10 października 2022 oraz 14 października 2022 roku sprawy  R. Ś.  urodz. (...) w m. R. syna H. i H. zd. L. oskarżonego o to, że: W dniu 27 grudnia 2021 roku około godziny 17:35 na ulicy (...) w G. kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym marki S. (...) o numerach rejestracyjnych (...) pomimo posiadanego sądowego zakazu kierowania pojazdami mechanicznymi i cofniętych uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi na podstawie zgodnej z Wyrokiem Sądu IIK 358/20 Decyzji Starosty (...) (...) z dnia 18 listopada 2021 roku tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 180 a)">art. 180a kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a> 1. Oskarżonego  R. Ś. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 26;art. 26 § 1;art. 26 § 3)">art. 26§1 i 3 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 61;art. 61 § 1;art. 61 § 2)">art. 61§1 i 2 kk</a> odstępuje od wymierzenia kary oraz środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. 2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 70 zł. <table> <colgroup> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="2"/> <col width="57"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="90"/> <col width="4"/> <col width="22"/> <col width="9"/> <col width="18"/> <col width="17"/> <col width="93"/> <col width="41"/> <col width="16"/> <col width="13"/> <col width="121"/> <col width="75"/> <col width="3"/> <col width="104"/> </colgroup> <tr> <td colspan="20"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="3"> Sygnatura akt </td> <td colspan="3"> II K 147/22 </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="12"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1. </td> <td colspan="5"> R. Ś. </td> <td colspan="12"> W dniu 27 grudnia 2021 roku około godziny 17:35 na ulicy (...) w G. kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym marki S. (...) o numerach rejestracyjnych (...) pomimo posiadanego sądowego zakazu kierowania pojazdami mechanicznymi i cofniętych uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi na podstawie zgodnej z Wyrokiem Sądu II K 358/20 Decyzji Starosty (...) (...) z dnia 18 listopada 2021 </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> - w dniu 27 grudnia 2021 roku około godziny 17:35 na ulicy (...) w G. kierowanie w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym marki S. (...) o numerach rejestracyjnych (...) pomimo posiadanego sądowego zakazu kierowania pojazdami mechanicznymi i cofniętych uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi na podstawie zgodnej z Wyrokiem Sądu II K 358/20 Decyzji Starosty (...) (...) z dnia 18 listopada 2021; - w dniu 27 grudnia 2021 roku pogorszenie się stanu zdrowia ciężarnej partnerki oskarżonego- A. R., uniemożliwiające prowadzenie jej w/w pojazdu na drodze C.- G. i skutkujące w rezultacie koniecznością skorzystania przez nią z fachowej pomocy medycznej; </td> <td colspan="3"> -notatka urzędowa; -odp. i decyzja Starosty (...) z potw. odbioru; - dane osobopoznawcze; - inf. z CEPiK; - wyrok SR w Giżycku II K 358/20; - wyrok SO w Olsztynie VII Ka 613/21; -dokumentacja medyczna A. R.; -wyjaśnienia R. Ś.; Świadkowie: - A. R. - B. M. - K. B. </td> <td> k.1 k.18-19 k.2-7 k.8-16 k.28 k.29 k.52-92,114 k.35-37,49-51,38,150-151 k. 151-151v k. 163-163v k. 169-169v </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="13"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 2. OCENA DOWODÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="6"> Dowód </td> <td colspan="8"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="6"> -notatka urzędowa; -odp. i decyzja Starosty (...) z potw. odbioru; - dane osobopoznawcze; - inf. z CEPiK; - wyrok SR w Giżycku II K 358/20; - wyrok SO w Olsztynie VII Ka 613/21; -dokumentacja medyczna A. R.; -wyjaśnienia R. Ś. Świadkowie: - A. R. - B. M. - K. B. </td> <td colspan="8"> Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny. Oskarżony R. Ś. przyznał się do winy i złożył obszerne wyjaśnienia, twierdząc, iż jego zachowanie podyktowane było wyłącznie stanem wyższej konieczności- potrzebą jak najszybszego dowiezienia źle czującej się partnerki w ciąży do domu, w celu przyjęcia istotnego leku mającego na celu poprawę jej samopoczucia. Jego wersja wydarzeń jest zgodna z ustaleniami poczynionymi przez Sąd na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego- dokumentów oraz uzyskanych zeznań świadków, którym przyznano przymiot wiarygodności. W niniejszej sprawie bezspornym jest ponadto, że na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 10 maja 2021 r. sygn. akt II K 358/20, który został częściowo zmieniony przez wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 16 września 2021 r. sygn. akt VII Ka 613/21, wobec R. Ś. został orzeczony środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Przedmiotowy zakaz obowiązywał oskarżonego w dacie popełnienia przez niego czynu, albowiem czas jego trwania został określony na dzień od 16.09.2021 r. do dnia 14.09.2024 r. A. R.- partnerka oskarżonego- cierpi na przewlekłą chorobę nerek i podlega stałej kontroli lekarskiej. Niewątpliwym jest, że w dniu 27.12.2021 r., po odbytej w M. wizycie lekarskiej, A. R., będąc wówczas w ciąży, prowadząc pojazd mechaniczny marki S. (...), gorzej się poczuła. Ze względu na wysokie ciśnienie zgłaszała ona ból głowy oraz uczucie mdłości i obawy zemdlenia. Mając na uwadze odczuwane przez partnerkę dolegliwości, oskarżony zdecydował się pomimo obowiązującego go zakazu, za miejscowością C., rozpocząć kierowanie pojazdem mechanicznym, próbując dotrzeć do miejsca ich zamieszkania w K., aby umożliwić A. R. jak najszybsze przyjęcie celowanego w jej dolegliwości leku. Oskarżony wraz z partnerką po drodze przejeżdżali przez ul. (...) w G., gdzie zostali zatrzymani do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy KPP w G., ostatecznie zatrzymując się na ul. (...). Po zakończonej interwencji, partnerka oskarżonego, pomimo wcześniejszego złego samopoczucia, zdecydowała się prowadzić samochód i samodzielnie kierując dotarła wraz z R. Ś. do miejsca zamieszkania. Pomimo zażycia zalecanego jej leku, niezbędna okazała się interwencja medyczna, albowiem w rezultacie oskarżony wezwał do A. R. karetkę pogotowia. </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="11"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> X </td> <td colspan="10"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="5"> R. Ś. </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że nie ma żadnych wątpliwości, iż R. Ś. swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona czynu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 180 a)">art. 180a kk</a>, albowiem nie zastosował się do orzeczonego wobec niego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i cofniętych uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, co skutkowało tym, że w dniu 27.12.2021 roku na ulicy (...) w G., kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym marki S. (...). Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne Sąd uznał, że niewątpliwie oskarżony działał w warunkach stanu wyższej konieczności, albowiem jego zachowanie było uzasadnione obawą o bezpieczeństwo zdrowia i życia jego ciężarnej partnerki oraz ich nienarodzonego dziecka. Przewlekła choroba niewydolnościowa nerek, na którą cierpi A. R., spowodowała wystąpieniem u niej w dniu 27.12.2021 r. skoku wysokiego ciśnienia oraz koniecznością pilnego zażycia posiadanego w domu leku. A. R. zgłaszała dolegliwości bólu i zawrotów głowy oraz wymiotowała, co spowodowało u oskarżonego strach, że grozi jej realne niebezpieczeństwo. Niewątpliwie, przyczyniło się to to podjęcia przez R. Ś. decyzji o prowadzeniu pojazdu mechanicznego, pomimo posiadanego przez niego sądowego zakazu i cofnięcia uprawnień do kierowania nimi. Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, że R. Ś., pomimo zaistnienia wskazanych wyżej okoliczności, działał z przekroczeniem granic stanu wyższej konieczności, na zasadzie zaistnienia tzw. ekscesu intensywnego. Przytaczając w tym miejscu wyrok Sądu Najwyższego, z 5 kwietnia 1933 r., wskazać należy, że przekroczenie obrony koniecznej polegać może polegać na użyciu nadmiernego środka obrony ( eksces intensywny), bądź na niewspółczesności przeciwdziałania napadowi ( eksces ekstensywny). Zrozumiałym jest, że intencją zachowania oskarżonego było jak najszybsze udzielenie pomocy partnerce i nie czekanie na karetkę, która mogła nadjechać wyłącznie z najbliższych miast- M. bądź G., generując tym samym dłuższy czas oczekiwania. Jednakże w sytuacji nagłego pogorszenia stanu zdrowia- bólu głowy, wymiotów i prawie omdlenia partnerki oskarżonego, niezrozumiałym jest, czemu oskarżony, zwłaszcza w warunkach zagrożonej ciąży, nie zdecydował się dowieźć A. R. jak najszybciej do najbliższego punktu pomocy medycznej, gdzie otrzymałaby profesjonalną pomoc, bądź też apteki, celem wykupienia niezbędnego jej w tym przypadku leku, a podjął decyzję o dłuższej trasie, aż do domu. Działanie oskarżonego , w warunkach stanu wyższej konieczności , powinno być bowiem wyważone i adekwatne do potrzeb związanych z konkretną sytuacją, co nie zaistniało w przedmiotowej sprawie. Znamiennym jest również, iż zaraz po interwencji policji w miejscowości G., zaledwie kilkanaście kilometrów dalej od miejsca zatrzymania, A. R. poczuła się na tyle dobrze, że mogła dalej samodzielnie kontynuować prowadzenie pojazdu i dotrzeć nim do miejsca swojego zamieszkania. W przedmiotowej sprawie zaistniały jednakże przesłanki uzasadniającej odstąpienia od wymierzenia oskarżonemu kary i środka karnego, na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 26;art. 26 § 3)">art. 26§3 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 61;art. 61 § 1;art. 61 § 2)">61§1 i 2 kk</a>. Oskarżony w dniu zdarzenia pozostawał trzeźwy i zdolny do prowadzenia auta, a podjęta przez niego decyzja nie stworzyła żadnego niebezpieczeństwa w ruchu drogowym. Stan zdrowia jego ciężarnej partnerki, nagłe pogorszenie jej samopoczucia, a także przewlekła choroba, na którą cierpi i strach A. R. przed zarażeniem się wirusem COVID w placówce medycznej, faktycznie mógł spowodować obiektywnie u oskarżonego stan obawy i zdeterminować jego decyzję o dowiezieniu partnerki do domu celem przyjęcia leku, który miał przynieść poprawę jej zdrowia, zamiast skorzystania z pomocy lekarskiej. Oskarżony był wcześniej karany (k. 33), a w przedmiotowej sprawie uznał swoją winę, składając obszerne wyjaśnienia. </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="10"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="10"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="10"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="10"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 6. INNE ZAGADNIENIA </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 7. KOSZTY PROCESU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="16"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 2 </td> <td colspan="16"> O kosztach procesu orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>. </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 8. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> </table> </div>