II OZ 1277/15

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.A. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt II SA/Bk 558/15 o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi H.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt II SA/Bk 558/15 oddalił skargę H.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. H.A. wniosła o doręczenie ww. wyroku wraz z uzasadnieniem. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zarządzeniem z dnia 27 października 2015 r., wezwał H.A. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 złotych od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni pod rygorem jej ściągnięcia. Jako podstawę prawną wezwania wskazał art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") oraz § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192). Powyższe zarządzenie stało się przedmiotem zażalenia H.A. do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W jego uzasadnieniu skarżąca podniosła, że postępowanie z jej skargi nie powinno zostać zakończone oddaleniem skargi. W dniu 9 listopada 2015 r. skarżąca złożyło pismo stanowiące uzupełnienie zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Jednocześnie art. 234 § 2 p.p.s.a. stanowi, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych, odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlega opłacie kancelaryjnej w wysokości 100 zł. W związku z powyższym skarżąca prawidłowo została wezwana do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł. Wezwanie zawierało właściwą podstawę prawną jej nałożenia, termin wykonania obowiązku i konsekwencję nieuiszczenia opłaty. Okoliczności podnoszone w zażaleniu oraz w piśmie stanowiącym jego uzupełnienie nie mogły uzasadniać uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Kwestie odnoszące się do prawidłowości wydanego w sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, mogą być bowiem podnoszone jedynie w drodze skargi kasacyjnej, nie zaś w zażaleniu na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Z przedstawionych wyżej przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.