I Co 1294/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Co 1294/22</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->(I Sk.ref. 29/22)</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 18 października 2022 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Bartosz Raczkowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. w Kwidzynie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym skargi wnioskodawcy <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> na postanowienie Referendarza sądowego z dnia 13 lipca 2022 r.</p> <p>w sprawie z wniosku <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">B. A.</span>, <span class="anon-block">A. A.</span> </p> <p>o wydanie dalszego tytułu wykonawczego w sprawie I C 686/18</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>utrzymać w mocy postanowienie Referendarza sądowego z dnia 13 lipca 2022 r.</p> <p> <em> <!-- -->asesor sądowy Bartosz Raczkowski</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Co 1294/22</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->(I Sk.ref. 29/22)</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z dnia 18 października 2022 r.</strong> </p> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, wniósł o wydanie dalszego tytułu wykonawczego w sprawie I C 686/18 w celu prowadzenia egzekucji na jego rzecz, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.</p> <p>Powyższy wniosek został oddalony postanowieniem referendarza sądowego z dnia 13 lipca 2022 r. z argumentacją, że konieczność prowadzenia egzekucji na rzecz wnioskodawcy, który nie został ujęty w tytule egzekucyjnym jako wierzyciel nie stanowi przesłanki do wydania dalszego tytułu wykonawczego w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> </p> <p>Na powyższe postanowienie skargę wniósł wnioskodawca zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> poprzez jego błędną wykładnie i uznanie, że wierzycielowi przysługuje legitymacja do złożenia wniosku o nadanie dalszego tytułu wykonawczego jedynie gdy w treści tytułu egzekucyjnego jest wymienionych dwóch lub więcej wierzycieli, na rzecz których ma zostać spełnione świadczenie, co w rezultacie doprowadziło do oddalenia wniosku wierzyciela. W oparciu o tak sformułowany zarzut, wniósł on o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie i wydanie postanowienia w przedmiocie wydania dalszego tytułu wykonawczego na rzecz następy prawnego pierwotnego wierzyciela zgodnie z wnioskiem. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Rozwijając przedmiotowy zarzut skarżący podniósł między innymi, że konieczność prowadzenia egzekucji na rzecz wnioskodawcy jest jedyną przesłanką, którą można wywieść z at. 793 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Skarga wnioskodawcy nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd podziela argumentację prawną rozważań uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, uznając jej powielanie za zbędne.</p> <p>Dodatkowo, aby wzmocnić argumentację referendarza sądowego należy wyjaśnić skarżącemu, że klauzula z przejściem uprawnień oraz wydanie dalszego tytułu wykonawczego znajduje umocowanie w różnych przepisach (kolejno przepisy: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a>) – są to odrębne instytucje procesowe, inaczej uregulowane i mające różne funkcje.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> w razie potrzeby prowadzenia egzekucji na rzecz kilku osób lub przeciwko kilku osobom albo z kilku składowych części majątku tego samego dłużnika, sąd oprócz pierwszego tytułu wykonawczego może wydawać dalsze tytuły, oznaczając cel, do którego mają służyć, i ich liczbę porządkową. W myśl zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>Nietrudno dostrzec, że oba wskazywane przepisy regulują inne sytuacje prawne. Można – w pewnym uproszczeniu – powiedzieć, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">artykuł 793 k.p.c.</a> dotyczy sytuacji kiedy istnieje tytuł egzekucyjny pochodzący od sądu i wydany już został pierwszy tytuł wykonawczy, dalsze zaś tytuły wykonawcze różnią się jedynie celem, dla którego zostały wystawione oraz numerem kolejnym. Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> reguluje możliwość nadania klauzuli wykonalności po przejściu uprawnienia lub obowiązku na inną osobę.</p> <p>Zarzut podniesiony przez wierzyciela pod adresem zaskarżonego postanowienia nie okazał się być zasadnym. Oceniając zarzut co do <em> <!-- -->meritum</em>, w pierwszej kolejności wskazać należy, że uprawnienie do uzyskania dalszego tytułu wykonawczego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> przysługuje wierzycielowi wymienionemu w pierwszym tytule wykonawczym (<em> <!-- -->zob. P. Sławicki [w:] P. Sławicki, P. Sławicki, Postępowanie klauzulowe. Art. 776–795 k.p.c. Komentarz, Warszawa 2020, art. 793.</em>). Taka konkluzja wynika z celu i regulacji powołanego przepisu. Odnotować przy tym należy, że jedyny wyjątek, jaki w omawianym zakresie dopuszcza orzecznictwo dotyczy podmiotów, którym przysługują wszystkie prawa i obowiązki poprzednika prawnego (<em> <!-- -->por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 13 lutego 2014 r., I ACz 156/14, LEX nr 1448570</em>). W niniejszej sprawie taka sytuacja niewątpliwie nie zachodzi, albowiem mamy do czynienia z sukcesją pod tytułem szczególnym (nabycie wierzytelności <em> <!-- -->ex lege</em> w wyniku częściowego zaspokojenia wierzyciela).</p> <p>W dalszej kolejności należy odwołać się do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>, w którym przewidziano możliwość nadania klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnienia wynikającego z tytułu wykonawczego. Gdyby przyjąć teoretycznie argumentację skarżącego, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> uprawnia nabywcę wierzytelności do wystąpienia o wydanie dalszego tytułu wykonawczego to przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> w istocie byłby zbędny, pomijając zasygnalizowany wyżej wyjątek. Kierując się więc zasadą racjonalnego ustawodawcy takie rozumowanie co do zasady należy odrzucić. Oceny tej nie zmienia także fakt, że w niniejszej sprawie doszło do częściowego nabycia wierzytelności. Żadnego skutku w tym kontekście nie mogło zatem odnieść powoływanie się przez skarżącego w uzasadnieniu skargi na początkowe brzmienie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a>, tj. potrzebę prowadzenia egzekucji rzecz kilku osób. W związku z tym argumenty podnoszone przez skarżącego pozostają całkowicie chybione.</p> <p>W konsekwencji – w ocenie Sądu Rejonowego – brak jest podstaw do przyjęcia, że konieczność prowadzenia egzekucji na rzecz wnioskodawcy, który nie został ujęty w tytule egzekucyjnym jako wierzyciel, stanowi przesłankę do wydania dalszego tytułu wykonawczego w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> </p> <p>Wreszcie podkreślenia wymaga – co zdaje się zupełnie nie dostrzegać skarżący, na co zresztą trafnie zwrócił uwagę referendarz sądowy – że gdy wierzytelność stwierdzona tytułem egzekucyjnym (lub jej część) zostanie przeniesiona na rzecz innego podmiotu, wówczas zastosowanie znajdzie instytucja przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>, tj. nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnienia wynikającego z tytułu wykonawczego. Nie można oprzeć się wrażeniu, że skarżący próbuje rozszerzyć zakres sytuacji, które ma obejmować hipoteza normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a>, o przypadki, w których znajdzie zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd stoi także na stanowisku, że nie jest wykluczone uzyskanie dalszego tytułu wykonawczego przez następcę prawnego, który uzyska potwierdzenie przejścia uprawnień w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> Powyższe oznacza, że wnioskodawca w pierwszej kolejności powinien wystąpić o nadanie klauzuli z zaznaczeniem przejścia uprawnień, a dopiero w dalszej kolejności, o ile zajdą prawem ku temu przepisane przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> o wydanie dalszego tytułu wykonawczego. W konsekwencji należy przyjąć, że wnioskodawca obecnie nie ma uprawnienia do złożenia wniosku w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> </p> <p>Bez znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostaje fakt przedłożenia poświadczonej umowy cesji. Podkreślenia wymaga, że sąd nie badał, czy wnioskodawca wykazał przejście uprawnień dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, jako że wniosek dotyczył wydania dalszego tytułu, natomiast w skardze nie wniesiono o ewentualne wydanie na podstawie 788 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> tytułu na następcę prawnego. Sąd zwraca uwagę, że w niniejszym postępowaniu wnioskodawca reprezentowany był przez fachowego pełnomocnika będącego radcą prawnym, który od samego początku konsekwentnie opierał żądanie wniosku na treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> </p> <p>Zupełnie na marginesie należy podkreślić, iż opłata od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień podlega opłacie stałej w wysokości 50 zł (art. 71 pkt 3 u.k.s.c.), natomiast opłata od wniosku o dalszy tytuł wykonawczy podlega opłacie kancelaryjnej, która z reguły wynosi 20 zł (art. 77 ust. 1 pkt 3 u.k.s.c.). W niniejszej sprawie została uiszczona opłata w wysokości 20 zł.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(23);art. 398(23) § 3)">art. 398^{<!-- -->23} § 3 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> <p>Asesor sądowy Bartosz Raczkowski</p> </div>