II K 520/21

<p>Sygn. akt II K 520/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 października 2022 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: p.o. sekr. sąd. Agnieszka Wołczkiewicz </strong> </p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Iwony Kobus</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13 stycznia, 03 lutego, 17 marca, 10 maja, 25 sierpnia, 08 września i 13 października 2022 roku sprawy:</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span>, </strong>syna <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">S. z domu O.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>I. w dniu 7 kwietnia 2021 roku na chodniku przy <span class="anon-block">posesjach oznaczonych numerami (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, użył gazu pieprzowego, którym prysnął w głowę i szyję, a następnie prysnął nim w oczy pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. O. (1)</span> powodując zaczerwienienie powieki górnej i dolnej oka lewego oraz punkcikowate ubytki nabłonka całej rogówki oka lewego bez cech niedokrwienia rąbka co spowodowało uszczerbek na zdrowiu na okres powyżej siedmiu dni,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 §1 k.k.</a> </strong> </p> <p>II. w dniu 21 kwietnia 2021 r. w <span class="anon-block">S.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, przy <span class="anon-block">ul (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">J. R. (1)</span> udaremnił przeprowadzenie czynności kontrolnych prowadzonych w sprawie sygn. NB 7355-3/21 dotyczącej wykonania drewnianego ogrodzenia na działce nr <span class="anon-block">(...)</span> miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, przy granicy z działką nr <span class="anon-block">(...)</span> przez organ nadzoru budowalnego reprezentowanego przez <span class="anon-block">W. G. (1)</span> – starszego inspektora w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowalnego w <span class="anon-block">S.</span> oraz <span class="anon-block">A. K. (1)</span> – starszego specjalistę w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowalnego w <span class="anon-block">S.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 1)">art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane</a> </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. R. (1)</span>, </strong>syna <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">A. z domu Z.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>III. w dniu 21 kwietnia 2021 r. w <span class="anon-block">S.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, przy <span class="anon-block">ul (...)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> udaremnił przeprowadzenie czynności kontrolnych prowadzonych w sprawie sygn. NB 7355-3/21 dotyczącej wykonania drewnianego ogrodzenia na działce nr <span class="anon-block">(...)</span> miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, przy granicy z działką nr <span class="anon-block">(...)</span> przez organ nadzoru budowalnego reprezentowanego przez <span class="anon-block">W. G. (1)</span> – starszego inspektora w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru <span class="anon-block">B.</span> w <span class="anon-block">S.</span> oraz <span class="anon-block">A. K. (1)</span> – starszego specjalistę w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru <span class="anon-block">B.</span> w <span class="anon-block">S.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 1)">art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane</a> </strong> </p> <p>I.  oskarżonego <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> </span> w ramach zarzucanego mu w pkt I czynu uznaje za sprawcę tego, że w dniu 7 kwietnia 2021 roku na chodniku przy <span class="anon-block">posesjach oznaczonych numerami (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, użył gazu pieprzowego, którym prysnął w głowę i szyję, a następnie prysnął nim w oczy pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. O. (1)</span> powodując zaczerwienienie powieki górnej i dolnej oka lewego oraz punkcikowate ubytki nabłonka całej rogówki oka lewego bez cech niedokrwienia rąbka co spowodowało uszczerbek na zdrowiu na okres powyżej siedmiu dni, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 §1 k.k.</a>, przy czym przyjmuje, że czynu tego dopuścił się w warunkach obrony koniecznej opisanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25;art. 25 § 1)">art. 25 §1 k.k.</a> odpierając bezpośredni i bezprawny zamach <span class="anon-block">R. O. (1)</span> na swoje dobra osobiste, tj. wizerunek i nietykalność cielesną i w związku z tym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25;art. 25 § 1)">art. 25 §1 k.k.</a> uniewinnia oskarżonego;</p> <p>II.  oskarżonego <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> uznaje za winnego zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91 ust. 1 pkt. 2)">pkt II</a> czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 1)">art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 §1 i §3 k.k.</a> skazuje go na karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;</p> <p>III.  oskarżonego <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">J. R. (1)</span> </span> uznaje za winnego zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91 ust. 1 pkt. 3)">pkt III</a> czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 1)">art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33 §1 i §3 k.k.</a> skazuje go na karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 1;art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty w wysokości po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1 k.k.</a> zwalnia ich od obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="11"/> <col width="19"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="32"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="55"/> <col width="2"/> <col width="19"/> <col width="33"/> <col width="20"/> <col width="24"/> <col width="76"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="35"/> <col width="11"/> <col width="79"/> <col width="63"/> <col width="8"/> <col width="100"/> </colgroup> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->c</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p>II K 520/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->1.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> </p> </td> <td colspan="14"> <p>w dniu 7 kwietnia 2021 roku na chodniku przy <span class="anon-block">posesjach oznaczonych numerami (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, użył gazu pieprzowego, którym prysnął w głowę i szyję, a następnie prysnął nim w oczy pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. O. (1)</span> powodując zaczerwienienie powieki górnej i dolnej oka lewego oraz punkcikowate ubytki nabłonka całej rogówki oka lewego bez cech niedokrwienia rąbka co spowodowało uszczerbek na zdrowiu pokrzywdzonego na okres powyżej siedmiu dni;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2</p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> </p> <p> <span class="anon-block">J. R. (1)</span> </p> </td> <td colspan="14"> <p>w dniu 21 kwietnia 2021 r. w <span class="anon-block">S.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, przy <span class="anon-block">ul (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu udaremnili przeprowadzenie czynności kontrolnych prowadzonych w sprawie sygn. NB 7355-3/21 dotyczącej wykonania drewnianego ogrodzenia na działce nr <span class="anon-block">(...)</span> miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, przy granicy z działką nr <span class="anon-block">(...)</span>przez organ nadzoru budowalnego reprezentowanego przez <span class="anon-block">W. G. (1)</span> – starszego inspektora w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowalnego w <span class="anon-block">S.</span> oraz <span class="anon-block">A. K. (1)</span> – starszego specjalistę w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowalnego w <span class="anon-block">S.</span>;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="9" colspan="19"> <p>1</p> <p>a) sąsiadujący ze sobą oskarżony <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> i pokrzywdzony <span class="anon-block">R. O. (1)</span> od kilku lat pozostają w głębokim konflikcie osobistym; pokrzywdzony składa na oskarżonego rożne zawiadomienia do organów ścigania i organów administracji; pokrzywdzony nadto bardzo często nagrywa oskarżonego telefonem komórkowym i robi mu zdjęcia kiedy przebywa on na użytkowanej przez siebie posesji przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i nie reaguje na prośby i żądania oskarżonego, aby go nie nagrywał;</p> <p>b) w dniu 7 kwietnia 2021 roku pokrzywdzony <span class="anon-block">R. O. (1)</span> wracając ze sklepu do swojego domu zatrzymał się przy posesji użytkowanej przez oskarżonego i stojąc w bramie wjazdowej nagrywał go telefonem komórkowym; pokrzywdzony nie reagował za zwracane mu kilka razy uwagi oskarżonego żeby przestał go nagrywać;</p> <p>c) w związku z tym, że pokrzywdzony nie przestawał nagrywać oskarżony podszedł do niego energicznie i ponownie zażądał, aby go nie nagrywał; ponieważ pokrzywdzony nie reagował i dalej nagrywał, oskarżony psiknął w jego kierunku raz, krótkim strumieniem trzymanym w ręku gazem pieprzowym;</p> <p>d) wówczas pokrzywdzony przeklął i ruszył w kierunku oskarżonego z podniesioną ręką z zamiarem jego uderzenia; wtedy oskarżony ponownie użył wobec niego gazu, rozpylając go w twarz pokrzywdzonego, co spowodowało, że <span class="anon-block">R. O.</span> zaprzestał nagrywania, wycofał się i oddalił się do swego domu;</p> <p>e) wskutek użycia gazu pieprzowego pokrzywdzony doznał zaczerwienienia powieki górnej i dolnej oka lewego oraz punkcikowatych ubytków nabłonka całej rogówki oka lewego bez cech niedokrwienia rąbka, co spowodowało uszczerbek na jego zdrowiu na okres powyżej siedmiu dni;</p> </td> <td colspan="3"> <p>1.wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>252v-254v, 267v, 137-137v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.częściowo zeznania pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. O. (1)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>278-273, 3-5</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>3.zeznania świadka <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>266v-267v, 25-26</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>4.zeznania świadka <span class="anon-block">K. N.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>266v,15v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>5. dokumentacja medyczna <span class="anon-block">R. O.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>10,14</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>6.opinia sądowo-lekarska</p> </td> <td colspan="2"> <p>34</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>7.wydruk fotografii z telefonu <span class="anon-block">R. O.</span> z dnia zdarzenia</p> </td> <td colspan="2"> <p>261</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>8. wydruki z interwencji Policji</p> </td> <td colspan="2"> <p>2,18v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>9.płyty DVD złożone przez <span class="anon-block">Z. Ś.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>256</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="19"> <p>2</p> <p>a) w dniu 21 kwietnia 2021 roku pracownicy <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> starszy inspektor <span class="anon-block">W. G. (1)</span> i starszy specjalista <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, w związku ze złożonym przez <span class="anon-block">R. O. (1)</span> zawiadomieniem, udali się na posesję przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, której współwłaścicielem jest oskarżony <span class="anon-block">J. R. (1)</span> i którą użytkuje <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span>, celem przeprowadzenia w sprawie sygn. NB 7355-3/21 kontroli wykonania drewnianego ogrodzenia na działce nr <span class="anon-block">(...)</span> przy granicy z działką nr <span class="anon-block">(...)</span>; wcześniej wszystkim właścicielom, z wyjątkiem oskarżonego <span class="anon-block">J. R. (1)</span>, wysłano zawiadomienia o kontroli feralnego dnia;</p> <p>b) po przyjeździe na wskazaną posesję pracownicy PINB przedstawiali się oskarżonym z nazwisk, funkcji i miejsca zatrudnienia oraz okazali dokumenty uprawniające ich do kontroli; ponadto wymienieni byli ubrani w kamizelki odblaskowe z napisem inspekcja budowlana; właścicielowi, oskarżonemu <span class="anon-block">J. R. (1)</span> <span class="anon-block">W. G. (1)</span> okazał legitymację służbową, natomiast <span class="anon-block">A. K. (1)</span> okazała mu swój dowód osobisty;</p> <p>c) oskarżeni odmówili mimo to wpuszczenia pracowników PINB na posesję w celu przeprowadzenia kontroli; ponadto <span class="anon-block">J. R. (1)</span> zadzwonił na Policję z prośbą o interwencję;</p> <p>d) przy przybyłych na interwencję policjantach jeszcze raz pracownicy PINB w obecności oskarżonych przedstawili się i wskazali cel przyjazdu - kontrolę, wskazali dokumenty dotyczące jej przeprowadzenia, w tym dokumenty świadczące o wysłaniu właścicielom zawiadomień o kontroli i wyjaśniono, że <span class="anon-block">J. R. (1)</span> omyłkowo nie wysłano zawiadomienia o kontroli;</p> <p>e) obaj oskarżeni przy policjantach oświadczyli, że nie wpuszczą pracowników PINB na kontrolę;</p> </td> <td colspan="3"> <p>1.zeznania świadka <span class="anon-block">W. G. (1)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>268v-269v, 49,171v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.zeznania świadka <span class="anon-block">A. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>276v-277v 64v-65 165v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>3.zeznania świadka <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>277v,85v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>4.zeznania świadka <span class="anon-block">H. S.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>267v-268v 88v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>5.protokół oględzin nagrania z kontroli PINB i nagranie na płycie CD</p> </td> <td colspan="2"> <p>112-119, 120</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>6.protokół oględzin nagrania złożonego przez <span class="anon-block">J. R.</span> z kontroli PINB i nagranie na płycie CD</p> </td> <td colspan="2"> <p>132, 133-135</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>7.kopie upoważnień <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>170,175</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.2.  <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="8"> <p>1. <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> </p> </td> <td colspan="13"> <p>jak wyżej w sekcji 1.1 pkt 1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="8"> <p>1. <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> </p> <p>2. <span class="anon-block">J. R. (1)</span> </p> </td> <td colspan="13"> <p>jak wyżej w sekcji 1.1 pkt 2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="20"> <p>1.</p> <p>pokrzywdzony stojąc przy bramie wjazdowej na posesję użytkowaną przez oskarżonego tylko patrzył co wymieniony robi przy samochodzie; nie nagrywał telefonem komórkowym oskarżonego wbrew jego woli; oskarżony nie zwracał pokrzywdzonemu uwagi, aby ten go nie nagrywał;</p> <p>oskarżony zaatakował pokrzywdzonego bez powodu; gdy pokrzywdzony odwrócił się i szedł już w kierunku swego domu podbiegł do niego od tyłu i psiknął w niego żrącą cieczą, a gdy pokrzywdzony się odwrócił do oskarżonego, prysnął cieczą w jego oczy;</p> <p>pokrzywdzony nie podniósł ręki i nie zamachnął się na oskarżonego z zamiarem jego uderzenia, lecz po kilkunastu sekundach oddalił się do domu;</p> </td> <td colspan="3"> <p>1.zeznania pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. O. (1)</span> </p> </td> <td> <p>278-279 3v-4v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.zeznania świadka <span class="anon-block">L. Z.</span> </p> </td> <td> <p>309-309v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>3.zeznania świadka <span class="anon-block">C. L.</span> </p> </td> <td> <p>282-282v</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="20"> <p>2</p> <p>pracownicy PINB w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">W. G.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> nie przedstawiali się i nie okazali żadnych dokumentów oskarżonym chcąc przeprowadzić kontrolę;</p> <p>pracownicy PINB nie posiadali przy sobie żadnych dokumentów uprawniających ich do przeprowadzenia kontroli na posesji oskarżonych;</p> </td> <td colspan="3"> <p>1.wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Z. Ś. (3)</span> </p> </td> <td> <p>253v-254v 269,277 137v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">J. R. (1)</span> </p> </td> <td> <p>254v-255 124</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->1.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="9" colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="17"> <p>wyjaśnienia oskarżonego w części, z której wynikają fakty opisane w pkt 1 sekcji 1.1 logiczne, spójne, szczere; wprawdzie oskarżony pozostaje z pokrzywdzonym w głębokim i silnym konflikcie – co powodowało, że do jego relacji należało podejść ostrożnie – to jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w obiektywnych dowodach : w zeznaniach świadka <span class="anon-block">M. S. (1)</span>, a także (co do naruszania dobra osobistego w postaci wizerunku) w płytach z nagraniami zachowania pokrzywdzonego – dowód nr 9;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="17"> <p>zeznania pokrzywdzonego w części dotyczącej czasu i miejsca zdarzenia oraz faktu użycia gazu wobec niego przez oskarżonego, spójne, zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="17"> <p>zeznania spójne, logiczne; zeznania potwierdzają wyjaśnienia oskarżonego; świadek był naocznym obserwatorem zdarzenia; jest osobą obcą dla stron, nie był zainteresowany wynikiem sprawy; nie pozostaje z pokrzywdzonym w konflikcie; świadek nie komentował zdarzenia, lakonicznie opisał to co widział;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>4</p> </td> <td colspan="17"> <p>zeznania logiczne, spójne; świadek to osoba obca dla stron; zeznania potwierdzają, że oskarżony od samego początku nie zaprzeczał zdarzeniu, w szczególności użyciu gazu wobec pokrzywdzonego;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>5</p> </td> <td colspan="17"> <p>dokumenty medyczne, sporządzone przez powołane do tego osoby, niekwestionowane;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>6</p> </td> <td colspan="17"> <p>opinia czytelna, należycie sporządzona, niekwestionowana; z opinii wynika, że wskutek rozpylenia gazu pokrzywdzony doznał zaczerwienienia powieki górnej i dolnej oka lewego oraz punkcikowatych ubytków nabłonka całej rogówki oka lewego bez cech niedokrwienia rąbka, co spowodowało uszczerbek na jego zdrowiu na okres powyżej siedmiu dni;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>7</p> </td> <td colspan="17"> <p>dowód czytelny, obrazujący dynamiczność sytuacji;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>8</p> </td> <td colspan="17"> <p>dokumenty czytelne, sporządzone we właściwej formie przez powołany organ; z dokumentów wynika przede wszystkim, że strony pozostają w głębokim konflikcie;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>9</p> </td> <td colspan="17"> <p>dowody niekwestionowane; potwierdzają głęboki konflikt oskarżonego i pokrzywdzonego, w szczególności potwierdzają wielokrotne nagrywanie oskarżonego przez pokrzywdzonego oraz brak jego reakcji na żądania oskarżonego do zaprzestania jego nagrywania;</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="17"> <p>zeznania, z których wynikają fakty opisane w sekcji 1.1 pkt 2 logiczne, spójne; świadek nie komentował zdarzenia; zeznania potwierdzone zeznaniami <span class="anon-block">A. K.</span>, zeznaniami przybyłych na miejsce na interwencje policjantów oraz nagraniem z przebiegu zdarzenia - dowód nr 6;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="17"> <p>zeznania, z których wynikają fakty opisane w sekcji 1.1 pkt 2 logiczne, spójne; świadek również opisała przebieg zdarzenia bez komentowania go; zeznania korespondują w pełni z relacją <span class="anon-block">W. G.</span> oraz potwierdzone są zeznaniami przybyłych na miejsce na interwencje policjantów jak i nagraniem z przebiegu zdarzenia - dowód nr 6;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="17"> <p>zeznania obiektywne, logiczne, złożone przez osobę wykonującą czynności służbowe; zeznania w pełni potwierdzają zeznania <span class="anon-block">W. G.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span>; z zeznań świadka jednoznacznie wynika, że oskarżeni udaremnili czynności kontrolne pracownikom PINB w <span class="anon-block">S.</span>;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>4</p> </td> <td colspan="17"> <p>zeznania obiektywne, logiczne, złożone przez osobę wykonującą czynności służbowe; zeznania w pełni potwierdzają zeznania <span class="anon-block">W. G.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span>; z zeznań świadka jednoznacznie wynika, że oskarżeni udaremnili czynności kontrolne pracownikom PINB w <span class="anon-block">S.</span>;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>5</p> </td> <td colspan="17"> <p>nagranie czytelne, wyraźne tak wizualnie jak i fonetycznie, nie noszące cech ingerencji, niekwestionowane; dowód jednoznacznie potwierdza, że <span class="anon-block">W. G.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> przedstawili się oskarżonym i podali powód wizyty wskazując, że przyjechali na kontrolę, okazali też stosowne dokumenty uprawniające do kontroli, a mimo to oskarżeni udaremnili pracownikom PINB w <span class="anon-block">S.</span> czynności kontrolne;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>6</p> </td> <td colspan="17"> <p>nagranie czytelne, bez cech ingerencji, niekwestionowane; dowód jednoznacznie potwierdza, że oskarżeni wiedząc, że na kontrolę przybyli uprawnieni pracownicy PINB w <span class="anon-block">S.</span>, udaremnili im czynności kontrolne;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>7</p> </td> <td colspan="17"> <p>dokumenty urzędowe, niekwestionowane;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="16"> <p>zeznania pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. O.</span> w części, z której wynikają fakty opisane w sekcji 1.2 pkt 1, nieszczere, wykrętne, tendencyjne, nastawione wyłącznie na obciążenie oskarżonego;</p> <p>Sąd nie mógł oprzeć się na relacji pokrzywdzonego, albowiem pozostaje on od kilku lat w silnym, głębokim konflikcie osobistym z oskarżonym (co wynika jednoznacznie z relacji samych stron i co potwierdzają dokumenty i nagrania na płytach DVD k.2,18v,140-149,256); ponadto w sprawie brak było obiektywnych dowodów potwierdzających wersję pokrzywdzonego;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="16"> <p>świadek nie była bezpośrednim obserwatorem zdarzenia, o tym co się miało wydarzyć dowiedziała się z relacji silnie skonfliktowanego z oskarżonym męża; świadek sama pozostaje w konflikcie z oskarżonym; ponadto relacjonowała sprzecznie z samym pokrzywdzonym podając, że oskarżony miał już na niego czekać w bramie;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="16"> <p>świadek nie miał żadnej wiedzy o zdarzeniu;</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="16"> <p>wyjaśnienia dotyczące przebiegu zdarzenia opisanego sekcji 1.1 pkt 2, a w szczególności w części, z której wynikają fakty opisane w sekcji 1.2 pkt 2, wyjątkowo tendencyjne, nieszczere, nie mające potwierdzenia w innych obiektywnych dowodach; wyjaśnienia stanowią jedynie wyraz przyjętej linii obrony; przeczą im jednoznacznie zeznania świadków, a także nagranie z kontroli pracowników PINB – dowód nr 8;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="16"> <p>wyjaśnienia dotyczące przebiegu zdarzenia opisanego sekcji 1.1 pkt 2, a w szczególności w części, z której wynikają fakty opisane w sekcji 1.2 pkt 2, wyjątkowo tendencyjne, nieszczere, nie mające potwierdzenia w innych obiektywnych dowodach; wyjaśnienia stanowią jedynie wyraz przyjętej linii obrony; podobnie jak w przypadku <span class="anon-block">Z. Ś.</span>, przeczą im jednoznacznie zeznania świadków, a także nagranie z kontroli pracowników PINB – dowód nr 8; nadto oskarżony mimo, że formalnie nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, to w swych wyjaśnieniach de facto potwierdził, że zdawał sobie sprawę, że osoby, którym uniemożliwił wejście na posesje i przeprowadzenie kontroli były pracownikami inspekcji budowlanej PINB w <span class="anon-block">S.</span>;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="12"> <p>1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> <p>II i III</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span>,</p> <p> <span class="anon-block">J. R. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 1)">art. 91 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego</a> odpowiedzialności karnej podlega ten kto udaremnia określone ustawą czynności organów administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego;</p> <p>w niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie ustawowe warunki formalne do uznania czynności pracowników PINB w <span class="anon-block">S.</span>, inspektora <span class="anon-block">W. G. (1)</span> i st. specjalistę <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, za czynności kontrolne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 81;art. 81 ust. 4)">art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego</a>; zebrane dowody w postaci zeznań pracowników PINB świadków <span class="anon-block">W. G.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span>, policjantów, świadków <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">H. S.</span> oraz materiał filmowy zarejestrowany w czasie zdarzenia, wskazują, że pracownicy PINB po przyjeździe na posesję przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> spełnili wymogi formalne związane z przeprowadzeniem kontroli obiektu budowlanego : przedstawiali się i udokumentowali swoje prawo do kontroli; wymienieni na miejscu byli ubrani w kamizelki z napisem nadzór budowlany; ponadto wcześniej właścicielom, poza jednym – <span class="anon-block">J. R.</span>, wysłano zawiadomienia o kontroli feralnego dnia;</p> <p>z dowodów wynika jednoznacznie, że jeszcze przed przyjazdem Policji <span class="anon-block">W. G.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> przedstawili się z nazwisk i zajmowanych funkcji oraz wskazali powód przyjazdu na posesję zarówno <span class="anon-block">J. R.</span> jak i <span class="anon-block">Z. Ś.</span>; oskarżonemu <span class="anon-block">J. R.</span> okazane zostały osobiście legitymacja służbowa przez <span class="anon-block">W. G.</span> i dowód osobisty przez <span class="anon-block">A. K.</span>, z którymi się bezpośrednio zapoznał, a obecny przy tym był oskarżony <span class="anon-block">Z. Ś.</span>, który słyszał i widział te okazania; wcześniej <span class="anon-block">Z. Ś.</span> żądał od <span class="anon-block">W. G.</span> okazania mu dokumentów urzędowych dotyczących przesłania zawiadomienia o kontroli do właścicieli oraz wpisu do rejestru dotyczącego legalności zbudowanego płotu i wypowiadał się wobec inspektora na temat strony formalnej kontroli - jej zasadności feralnego dnia, a na próby wyjaśnienia sytuacji i okazania dokumentów początkowo przez <span class="anon-block">W. G.</span>, a później także przez <span class="anon-block">A. K.</span>, odpowiadał, że – co wymaga uwypuklenia – nie interesuje go to i nie ma obowiązku nikogo wpuszczać na posesję; z zeznań świadków i nagranych wypowiedzi obu oskarżonych do <span class="anon-block">W. G.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> przed przyjazdem Policji (między innymi <span class="anon-block">Z. Ś.</span> wprost oceniał w sposób pejoratywny innych pracowników PINB w <span class="anon-block">S.</span>, zaś <span class="anon-block">J. R.</span> po okazaniu mu legitymacji służbowej i dowodu osobistego rozmawiając z policją sam powiedział, że są na miejscu inspektorzy) wynika, że wiedzieli, że to są pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w <span class="anon-block">S.</span>, którzy przyjechali na kontrolę;</p> <p>ponadto – co bardzo istotne – przy policjantach (świadkach <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">H. S.</span>) jeszcze raz pracownicy PINB w obecności oskarżonych przedstawili się i powołując się na posiadane dokumenty wskazali wyraźnie, że przyjechali na kontrolę; wskazywali przy tym dokumenty świadczące o wysłaniu właścicielom zawiadomień o kontroli i wyjaśniono, że <span class="anon-block">J. R. (1)</span> omyłkowo o kontroli nie został zawiadomiony; kiedy oskarżeni przy policjantach oświadczyli, że nie wpuszczą pracowników PINB na kontrolę, policjant poinformował ich, że w ten sposób uniemożliwiają czynności kontrolne i naruszają prawo, mimo to podtrzymali brak woli umożliwienia inspektorom wejścia na posesje i dokonania kontroli wskazując, że uczynią to wyłącznie jeśli policja udzieli asysty;</p> <p>zebrane dowody wskazują w ocenie Sądu, że oskarżeni byli w pełni świadomi (w szczególności w trakcie interwencji Policji), że feralnego dnia pracownicy PINB przyjechali tam w ramach czynności służbowych w celu przeprowadzenia kontroli obiektu budowlanego ( płotu), innymi słowy byli świadomi istnienia czynności kontrolnych insp. <span class="anon-block">W. G.</span> i st. specjalisty <span class="anon-block">A. K.</span>; celowo i z rozmysłem udaremnili jednak te czynności poprzez niewpuszczenie wymienionych na teren użytkowanej posesji (obiektu budowlanego);</p> <p>tym samym obaj oskarżeni dopuścili się przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 1)">art. 91 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego</a>;</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="12"> <p>1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="12"> <p>1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="12"> <p>1.6.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="12"> <p>1.7.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>wizerunek – rozumiany jako tożsamość człowieka – to pewne dostrzegalne, fizyczne cechy człowieka tworzące jego wygląd i pozwalające na identyfikację konkretnej osoby wśród innych osób; wizerunek to nie tylko sylwetka lub twarz, ale także może to być charakterystyczna dla danej osoby oryginalna fryzura, tembr głosu czy sposób poruszania się; prawo do wizerunku to jedno z najważniejszych praw każdego człowieka; wizerunek zaliczany jest do dóbr osobistych i podlega ochronie i to niezależnie od tego, czy wskutek bezprawnego posłużenia się nim doszło do naruszenia innych dóbr osobistych człowieka, np. dobrego imienia; jest oczywiste, zarówno na gruncie prawa karnego jak i cywilnego, że w niektórych sytuacjach robienie zdjęć czy nagrywanie może naruszać dobro osobiste fotografowanej lub nagrywanej osoby (dobro chronione prawem) mogące pociągać za sobą potrzebę (także natychmiastowej) ochrony naruszonego prawa do wizerunku; tak będzie np.: w sytuacji robienia komuś zdjęć lub nagrywania w prywatnej sytuacji, w sytuacji krępującej (nawet w miejscu publicznym), czy w sytuacji ośmieszającej lub intymnej (np. podczas pogrzebu czy podczas opalania się w ogrodzie), a w szczególności jeśli osoba wyraźnie zakomunikuje, że nie chce być nagrywana lub filmowana;</p> <p>jeśli chodzi natomiast o dobro chronione prawem jakim jest nietykalność cielesna człowieka, to jego wysoka wartość dla każdego i potrzeba jej ochrony są oczywiste i nie wymagają w tym miejscu szerszych rozważań; dość wskazać, że chodzi tu o zagwarantowanie człowiekowi wolności od fizycznych oddziaływań na jego ciało oraz wolność od niepożądanych doznań;</p> <p> <span class="anon-block">R. O. (1)</span> stojąc w bramie wjazdowej na posesję użytkowaną przez oskarżonego nagrywał go kiedy był on w prywatnej sytuacji i nie reagował za zwracane mu wyraźnie kilka razy uwagi oskarżonego żeby przestał go nagrywać; pokrzywdzony nie reagował i dalej nagrywał wymienionego także wtedy, gdy oskarżony podszedł energicznie do niego i ponownie zażądał, aby go nie nagrywał, co spowodowało użycie wobec niego gazu; w reakcji na jego użycie pokrzywdzony ruszył gwałtownie na oskarżonego z zamiarem naruszenia jego nietykalności, co spowodowało, że oskarżony ponownie użył wobec niego gazu;</p> <p>oskarżony od samego początku nie wypierał się okoliczności zdarzenia, przyznał, że psiknął gazem w <span class="anon-block">R. O.</span> dwa razy, za drugim razem w twarz pokrzywdzonego; wskazywał przy tym konsekwentnie, że było to w obronie własnej - pierwsze użycie gazu było związane z naruszaniem przez <span class="anon-block">R. O.</span> dobra oskarżonego jakim jest wizerunek, natomiast drugie związane było z obroną przed fizycznym atakiem pokrzywdzonego;</p> <p>powyższe potwierdził <span class="anon-block">M. S.</span>, bezpośredni, naoczny świadek zdarzenia;</p> <p>z dowodów wynika jednoznacznie, że to pokrzywdzony sprowokował zdarzenie - zaatakował dobra oskarżonego chronione prawem, a następnie poniósł tego konsekwencje; oskarżony <span class="anon-block">Z. Ś.</span> naruszył bowiem dobro osobiste wymienionego wskutek tego, że to pokrzywdzony swoim bezprawnym zachowaniem (nagrywaniem oskarżonego nie tylko bez jego zgody, ale wbrew jego woli, a także atakiem fizycznym na wymienionego) naruszył dobra osobiste oskarżonego (w pierwszej fazie wizerunek, w drugiej nietykalność cielesną);</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25;art. 25 § 1)">art. 25 §1 k.k.</a> wynika, że nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem; wynikający z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25)">art. 25 k.k.</a> kontratyp obrony koniecznej zezwala na ugodzenie w dobro napastnika o wyższej wartości aniżeli zaatakowane, jeżeli jest to konieczne dla odparcia zamachu;</p> <p>zachowanie oskarżonego w okolicznościach sprawy (brak jakiejkolwiek reakcji <span class="anon-block">R. O.</span> na żądania zaprzestania nagrywania - naruszanie dobra prawnego w postaci wizerunku (prywatności), gwałtowne ruszenie w stronę oskarżonego z podniesioną ręką i z przekleństwem - bezpośredni zamach na dobro prawne w postaci nietykalności cielesnej) Sąd uznaje za usprawiedliwione i konieczne dla odparcia zamachu na jego dobra ze strony pokrzywdzonego;</p> <p>Sąd nie stwierdził przekroczenia granic obrony koniecznej przez oskarżonego : oskarżony działał w czasie działania pokrzywdzonego, zamach pokrzywdzonego był bezpośredni i bezprawny; użyte środki obrony nie były nadmierne (sposób obrony oskarżonego nie był niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu), oskarżony nie wyrządził pokrzywdzonemu poważnej szkody;</p> <p>reasumując, jeżeli zatem pokrzywdzony naruszył dobro osobiste oskarżonego jakim jest prawo do zachowania własnego wizerunku (prawo do prywatności) i bezpośrednio zmierzał do naruszenia jego dobra jakim jest prawo do integralności cielesnej, to nie może skutecznie domagać się ochrony swego dobra osobistego skoro w istocie sam jest sprawcą tego naruszenia;</p> <p>dlatego też uznając oskarżonego za sprawcę czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (sekcja 1/1;sekcja 1/1 pkt. 1)">sekcji 1.1 pkt 1</a>, Sąd w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25;art. 25 § 1)">art. 25 §1 k.k.</a> uniewinnił go od zarzucanego mu przestępstwa;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> <p>II i III</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznając oskarżonych <span class="anon-block">Z. Ś. (1)</span> i <span class="anon-block">J. R. (1)</span> za winnych przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 1)">art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane</a> wymierzył im kary grzywny w wysokości po 150 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych;</p> <p>wymierzając kary Sąd na korzyść obu oskarżonych uwzględnił dotychczasową ich niekaralność za przestępstwa (dane o karalności k.319,320); okolicznościami obciążającymi zarówno <span class="anon-block">Z. Ś.</span> jak i <span class="anon-block">J. R.</span> było ich w pełni świadome i celowe działanie, całkowita bezrefleksyjność i brak jakiejkolwiek skruchy; Sąd uwzględnił też, że oskarżeni mieli pełną możliwość zachowania zgodnego z prawem (umożliwienia pracownikom nadzoru budowalnego przeprowadzenia kontroli, choćby już po interwencji policji), a mimo to uporczywie łamali prawo, doprowadzając pracowników PINB w <span class="anon-block">S.</span> do odstąpienia od przeprowadzenia prawnych czynności kontrolnych;</p> <p>wymierzając kary Sąd uwzględnił, zarówno w przypadku <span class="anon-block">Z. Ś.</span> jak i <span class="anon-block">J. R.</span>, ich trudne sytuacje materialne; <span class="anon-block">Z. Ś.</span> nie pracuje, nie otrzymuje zasiłków, nie ma własnych dochodów, jest ojcem poważnie chorej córki; <span class="anon-block">J. R.</span> jest studentem, utrzymuje się ze stypendium socjalnego i pomocy matki;</p> <p>w ocenie Sądu wymierzone kary są adekwatne do stopnia winy oskarżonych oraz społecznej szkodliwości popełnionych czynów; kary spełnią zadania prewencji indywidualnej, uzmysławiając oskarżonym, że łamanie praca jest nieopłacalne, oraz prewencji ogólnej, w szczególności w środowisku, z którego pochodzą oskarżeni;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->1.KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>IV</p> </td> <td colspan="18"> <p>Sąd – mając na uwadze te same okoliczności dotyczące sytuacji majątkowej oskarżonych – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 1;art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty w wysokości po 150 złotych, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1 k.k.</a> zwolnił ich od obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->1.1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> </td> </tr> </table> </div>