II W 538/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II W 538/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 października 2022 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym</strong> w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant – </strong>sekr. sąd. Anna Rogojsza</p> <p>w obecności oskarżyciela publicznego KPP w <span class="anon-block">G.</span> – asp. Piotra Drozdowskiego</p> <p>po rozpoznaniu w dniach: 07.03.2022 r., 27.04.2022 r., 13.06.2022 r., 28.09.2022 r., 06.10.2022 r.</p> <p>sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. S.</span> zd. <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->córki </strong> <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">R.</span> zd. <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionej o to, że:</strong> </p> <p>W okresie czasu od dnia 25 lipca 2019 roku do dnia 15 maja 2021 roku w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku wielokrotnie zakłóciła spokój i spoczynek nocny dla <span class="anon-block">B. B. (2)</span> i <span class="anon-block">R. B.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 51§1 kw </strong> </p> <p>1.  Obwinioną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. S.</span> </strong>uznaje za winną popełnienia zarzucanego czynu, przy czym ustala, że obwiniona dopuściła się go w okresie od 11 stycznia 2020 r. do 15 kwietnia 2021 r. i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 51;art. 51 § 1)">art. 51§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 24;art. 24 § 1;art. 24 § 3)">art. 24§1 i 3</a> kw skazuje ją na karę grzywny w wysokości 1000 ( jeden tysiąc) złotych.</p> <p>2.  Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych tytułem opłaty i obciąża ją pozostałymi kosztami postępowania w wysokości 120 ( sto dwadzieścia) złotych.</p> <p>Sygn. akt IIW 538/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Małżonkowie <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">R. B.</span> zajmują lokal mieszkalny przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Bezpośrednio pod mieszkaniem pokrzywdzonych znajdował się sklep warzywno- owocowy <span class="anon-block"> (...)</span>, który prowadziła <span class="anon-block">B. S.</span>. Zanim obwiniona stała się właścicielem sklepu, pełniła w nim funkcję kierownika sklepu, będąc w pełni odpowiedzialną za jego prowadzenie W związku z tym zdecydowała o zakupie i montażu agregatu niezbędnego do funkcjonowania w sklepie chłodni, który na jej polecenie zamontowany został w lipcu 2019 r. Agregat umieszczono na ścianie, za którą znajdowała się sypialnia pokrzywdzonych.</p> <p>Na skutek licznych skarg małżonków <span class="anon-block">B.</span> na zbyt głośna pracę agregatu, który to zakłócał im spokój i spoczynek nocny, policja prowadziła w tej sprawie postępowania w kierunku zaistnienia czynu z art. 51§1 kw. W oparciu o ich wyniki, w dniu 13.12.2019 r. <span class="anon-block">B. S.</span> została ukarana przez KPP w <span class="anon-block">G.</span> mandatem karnym za zakłócenie spoczynku nocnego, jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> w okresie od 25 lipca 2019 r. do 18 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, tj. za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 51;art. 51 § 1)">art. 51§1 kk</a>. Obwiniona przyjęła mandat, opłaciła grzywnę. Kolejne postępowanie zakończyło się wyrokiem SR w Giżycku z dnia 08 listopada 2021 r., w sprawie IIW 62/20, mocą którego <span class="anon-block">B. S.</span> została uznana za winną popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 51;art. 51 § 1)">art. 51§1 kk</a> polegającego na tym, iż w okresie od 19 listopada 2019 r. do 10 stycznia 2020 r. w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku zakłóciła spoczynek nocny dla <span class="anon-block">B. B. (2)</span> i <span class="anon-block">R. B.</span>, za co została ukarana karą grzywny w wysokości 500 złotych.</p> <p>Praca agregatu nadal przeszkadzała pokrzywdzonym, albowiem urządzenie wytwarzało ponadprzeciętny hałas, który uniemożliwiał <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">R. B.</span> normalne funkcjonowanie, nocny odpoczynek, co w dłuższym czasie przełożyło się na pogarszający się stan zdrowia pokrzywdzonych. Z opinii biegłego sądowego z zakresu akustyki z dnia 03.08.2021 r. wynikało, iż agregat został zamontowany wadliwie, wytwarzany przez niego hałas przekraczał dopuszczalne normy, mógł być odczuwalny zmysłem słuchu, przekroczenie tych norm stanowiło o uciążliwości hałasu, jako zdolnego do wybudzenia ze snu.</p> <p>W dniu 15 kwietnia 2021 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w <span class="anon-block">G.</span> - <span class="anon-block">J. C.</span>, na skutek kolejnej skargi <span class="anon-block">B. B. (2)</span> związanej z głośną pracą agregatu, udał się do <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> i ustalił, że lokal zmienił siedzibę- został przeniesiony do budynku po przeciwnej stronie ulicy, natomiast agregat podczas jego wizyty znajdował się na dotychczasowym miejscu, jednak podczas wizyty świadka - nie pracował.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie : częściowo wyjaśnień <span class="anon-block">B. S.</span> (k. 257v-258), nadto w oparciu o zeznania <span class="anon-block">B. B. (2)</span> (k. 267v-268, 4-7), <span class="anon-block">R. B.</span> (k. 258v-259), <span class="anon-block">J. C.</span> wraz z notatką (k. 298v-299, 280), a także na podstawie notatki (k. 294), wyroków (k. 286, 287), opinii (k. 288- 293), faktury (k. 42), dokumentacji lekarskiej pokrzywdzonych (k. 248-255).</p> <p>Obwiniona nie przyznała się do winy. Potwierdziła, że bezpośrednio pod mieszkaniem pokrzywdzonych znajdował się sklep warzywno- owocowy <span class="anon-block"> (...)</span>, który prowadziła początkowo jako kierownik sklepu, będąc w pełni odpowiedzialną za prowadzenie tego sklepu i wówczas zdecydowała o zakupie i montażu agregatu niezbędnego do funkcjonowania w sklepie chłodni, który na jej polecenie zamontowany został w lipcu 2019 r. Następnie potwierdziła, że sklep ten prowadziła już jako jego właścicielka. Wyjaśniła, że pokrzywdzona wiele razy zgłaszała jej, jak również odpowiednim organom i instytucjom, że agregat pracuje zbyt głośno i przeszkadza to pokrzywdzonym w spoczynku nocnym. <span class="anon-block">B. S.</span> przyznała, że przyjęła mandat, jakim została ukarana za zakłócanie ciszy pokrzywdzonym przez przedmiotowy agregat, a następnie została ukarana przez Sąd za analogiczne wykroczenia na szkodę tych samych pokrzywdzonych.</p> <p>W oparciu o zebrane w sprawie dowody za bezsporne należy uznać, że obwiniona zajmowała się prowadzeniem sklepu warzywno- owocowego <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ul (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, najpierw jako kierownik sklepu i wtedy też zdecydowała o zakupie i montażu agregatu niezbędnego do funkcjonowania w sklepie chłodni, który na jej polecenie zamontowany został w lipcu 2019 r.. Następnie sklep ten prowadziła jako jego właścicielka. Powyższe wynika wprost z wyjaśnień samej obwinionej, okoliczności te nie były kwestionowane przez strony. Nie ulega także wątpliwości to, że <span class="anon-block">B. S.</span> została ukarana przez KPP w <span class="anon-block">G.</span> mandatem karnym za zakłócenie spoczynku nocnego, jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> w okresie od 25 lipca 2019 r. do 18 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, tj. za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 51;art. 51 § 1)">art. 51§1 kk</a>. Obwiniona przyjęła mandat, opłaciła grzywnę. Kolejne postępowanie w analogicznym przedmiocie prowadzone przeciwko <span class="anon-block">B. S.</span> zakończyło się wyrokiem SR w Giżycku z dnia 08 listopada 2021 r., w sprawie IIW 62/20, mocą którego obwiniona została uznana za winną popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 51;art. 51 § 1)">art. 51§1 kk</a> polegającego na tym, iż w okresie od 19 listopada 2019 r. do 10 stycznia 2020 r. w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku zakłóciła spoczynek nocny dla <span class="anon-block">B. B. (2)</span> i <span class="anon-block">R. B.</span>, za co została ukarana karą grzywny w wysokości 500 złotych.</p> <p>Mając na uwadze przywołane dwa ukarania obwinionej za przypisane jej w/w czyny, Sąd rozpoznawał przedmiotową sprawę pod kątem wyczerpania przez <span class="anon-block">B. S.</span> znamion zarzuconego jej wykroczenia w okresie od 11 stycznia 2020 r., a nie od daty 25 lipca 2019 r. jaka została wskazany we wniosku o ukaranie - albowiem za popełnienie tożsamych wykroczeń w okresie od 25 lipca 2019 r. do 18 listopada 2019 r. i w okresie od 19 listopada 2019 r. do 10 stycznia 2020 r. <span class="anon-block">B. S.</span> poniosła już odpowiedzialność karną.</p> <p>Uznając <span class="anon-block">B. S.</span> za winną tego, że w okresie od 11 stycznia 2020 r. do 15 kwietnia 2021 r. w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku wielokrotnie zakłóciła spokój i spoczynek nocny dla <span class="anon-block">B. B. (2)</span> i <span class="anon-block">R. B.</span>, Sąd oparł się na zeznaniach świadków- pokrzywdzonych, uznając je za wiarygodne. Zeznania te są spójne, logiczne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą jasny obraz sytuacji. Świadkowie w sposób szczegółowy i przekonywujący opisali, w jaki sposób głośna praca agregatu umieszczonego na ścianie obok ich sypialni miała wpływ na funkcjonowanie pokrzywdzonych, ich spoczynek nocny, jak wpłynęła w konsekwencji na ich zdrowie. Z cała mocą podkreślić należy, że zeznania pokrzywdzonych korespondowały z wnioskami opinii biegłego sądowego z zakresu akustyki z dnia 03.08.2021 r., z której wynikało, iż przedmiotowy agregat został zamontowany wadliwie, wytwarzany przez niego hałas przekraczał dopuszczalne normy, mógł być odczuwalny zmysłem słuchu, przekroczenie tych norm stanowiło o uciążliwości hałasu, jako zdolnego do wybudzenia ze snu. Sąd uznał przedmiotową opinię za jasną, pełną, jednoznaczną w swoich wnioskach. Opinia została sporządzona przez specjalistę z zakresu akustyki i w ocenie Sądu brak jest podstaw, by odmówić jej walorów wiarygodności. Podkreślić należy, że skoro obwiniona - jako odpowiedzialna za funkcjonowanie <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie, zakłóciła spokój i spoczynek nocny pokrzywdzonym - po ukaraniu jej mandatem, a następnie uznaniu za winną wyrokiem Sądu - nie podjęła żadnych kroków zmierzających do zmniejszenia hałasu wytwarzanego przez agregat - nie sposób przyjąć, by w tej kwestii coś się zmieniło, nie sposób uznać, by hałas się zmniejszył i przestał być dla pokrzywdzonych uciążliwy. W tej sytuacji zeznania <span class="anon-block">J. N.</span> (k. 282v- 283), <span class="anon-block">D. N.</span> (k.283- 283v), z których wynika, że pokrzywdzeni mieli także pretensje o to, że inne lokale usługowe mieszczące się w budynku, gdzie był również <span class="anon-block"> sklep (...)</span>, generowały hałas przeszkadzający pokrzywdzonym - pozostają bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy, gdyż w żadnej mierze nie podważają ustaleń Sądu.</p> <p>Sąd sceptycznie odniósł się do tej części wyjaśnień obwinionej, jak również do zeznań świadka <span class="anon-block">A. K.</span> ( k. 268-268v) - pracownicy <span class="anon-block"> sklepu (...)</span>, iż od pewnego czasu agregat był wyłączany w godz. od 22.00 do 6.00. W/w z jednej strony miały interes w tym, by przedstawić określoną wersję, z drugiej strony ich relacja jest nielogiczna, bo skoro agregat na noc miał być wyłączany przez co nie generował hałasu - to z jakiego powodu <span class="anon-block">R. B.</span> miałby wtedy go wyłączać lub przecinać przewody doprowadzające do niego prąd, a co także wynika z relacji w/w.</p> <p>Analiza zebranych dowodów każe także przyjąć, że dla ustaleń Sądu nie miał również znaczenia fakt, iż przeciwko <span class="anon-block">B. B. (2)</span> toczyło się postępowanie karne za wywieranie wpływu na biegłego sądowego, za co została skazana. Nie ma żadnych dowodów na to, by zlecona przez pokrzywdzoną opinia wykonana przez <span class="anon-block"> (...) s.c.</span> była niezgodna za stanem faktycznym ustalonym w czasie prowadzonych przez tę firmę badań.</p> <p>Mając na uwadze zeznania <span class="anon-block">J. C.</span>, który w dniu 15 kwietnia 2021 r., był w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> i ustalił, że lokal zmienił siedzibę - został przeniesiony do budynku po przeciwnej stronie ulicy, natomiast agregat podczas jego wizyty znajdował się na dotychczasowym miejscu, jednak podczas wizyty świadka - nie pracował, acz świadek nie mógł wykluczyć, że po opuszczeniu przez niego sklepu mógł zostać włączony- przy uwzględnieniu zeznań pokrzywdzonych - jako datę końcową zarzuconego <span class="anon-block">B. S.</span> wykroczenia przyjęto dzień 15 kwietnia 2021 r.</p> <p>Wina umyślna obwinionej nie może budzić wątpliwości. <span class="anon-block">B. S.</span> musiała zdawać sobie sprawę, że praca agregatu zakłóca spokój i spoczynek nocny pokrzywdzonych. Wiedziała o powyższym bezpośrednio od pokrzywdzonych czy to z ich skarg ustnych, czy pisemnych, jak również z pism kierowanych do niej z instytucji i organów, do których skargi kierowali pokrzywdzeni. Pomimo powyższego, jak również dwukrotnego ukarania - nie podjęła kroków zmierzających do zmniejszenia hałasu generowanego przez agregat.</p> <p>Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze treść art. 33§1 - §4 kw i uznał, że orzeczona sprawcy kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełni jednocześnie cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej.</p> <p>O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119§1 kpw</a>.</p> </div>