III K 258/22

Sądy powszechne2022-10-20

Sygnatura

III K 258/22

Data orzeczenia

2022-10-20

Rodzaj

REASONS

Treść orzeczenia

<table> <colgroup> <col width="62"/> <col width="309"/> <col width="68"/> <col width="85"/> <col width="46"/> <col width="151"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Formularz UWŁ </td> <td colspan="2"> Sygnatura akt </td> <td> III K 258/22 </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1. Wyroki wydane wobec skazanego </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny </td> <td colspan="2"> Data wyroku albo wyroku łącznego </td> <td colspan="2"> Sygnatura akt sprawy </td> </tr> <tr> <td> 1. </td> <td> Sąd Rejonowy w Częstochowie </td> <td colspan="2"> 29.01.2014r. </td> <td colspan="2"> IV K 677/13 </td> </tr> <tr> <td> 2. </td> <td> Sąd Rejonowy w Radomsku </td> <td colspan="2"> 14.02.2014 r. </td> <td colspan="2"> II K 13/14 </td> </tr> <tr> <td> 3. </td> <td> Sąd Rejonowy w Radomsku </td> <td colspan="2"> 24.10.2016 r. </td> <td colspan="2"> II K 80/16 </td> </tr> <tr> <td> 4. </td> <td> Sąd Rejonowy w Radomsku </td> <td colspan="2"> 20.12.2017 r. </td> <td colspan="2"> II K 427/16 </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="33"/> <col width="11"/> <col width="142"/> <col width="229"/> <col width="120"/> <col width="121"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> 0.1.1.2. Inne fakty </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> Pobyty w zakładach karnych Zachowanie skazanego w zakładzie karnym ocenione jako umiarkowane Karalność skazanego </td> <td> Informacja SW Opinia o skazanym Informacja z KRK, odpisy orzeczeń </td> <td> 285-286 290-291 270-273 308-316 114-115 63-64 69-73 114-115 121-124 125-126 </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> 1.Ocena Dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.2.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> Informacja SW o pobytach Opinia o skazanym Informacja z KRK, odpisy orzeczeń </td> <td colspan="3"> -nie budziły żadnych wątpliwości, -nie były kwestionowane przez strony, -sporządzone przez organy procesowe, w formie określonej przepisami prawa </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> 0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="4"> Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy </td> <td colspan="3"> Kary lub środki karne podlegające łączeniu </td> </tr> <tr> <td> 1. </td> <td colspan="4"> Sąd Rejonowy w Częstochowie z dnia 29.01.2014r. IV K 677/13 </td> <td colspan="3"> 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia </td> </tr> <tr> <td> 2. </td> <td colspan="4"> Sąd Rejonowy w Radomsku z dnia 14.02.2014 r. II K 13/14, </td> <td colspan="3"> 10 miesięcy pozbawienia wolności </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> Sąd Rejonowy w Radomsku z dnia 24.10.2016 r. II K 80/16 </td> <td colspan="3"> 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> Sąd Rejonowy w Radomsku z dnia 20.12.2017 r. II K 427/16 </td> <td colspan="3"> kara łączna 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Mając na uwadze treść art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku (Dz. U. z 2020r. poz. 1086) o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem covid-19, zgodnie z którym ,, Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38 (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeks karny</a>) , w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy” sąd zastosował przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">85 § 1 i 2 k.k.</a> w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji, jednocześnie w brzmieniu obowiązującym po dniu 01 lipca 2015 roku. W tym miejscu wskazać należy, że w sprawie brak było warunków do zastosowania przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">rozdziału IX Kodeksu karnego</a>, w brzmieniu nadanym cytowana wyżej ustawą, albowiem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9 ust. 2)">ust. 2</a> ww. przepisu „nowe” zasady stosuje się do  kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Jednocześnie zdaniem Sądu, w realiach niniejszej sprawy względniejsze dla skazanego P. K. są przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu karnego</a> w brzmieniu obowiązującym po dniu 01 lipca 2015 roku, albowiem pozwalają na połączenie również kar łącznych pozbawienia wolności, czego nie przewidywały wcześniejsze przepisy. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 k.p.k.</a> Sąd wydaje wyrok łączny o ile zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej różnymi wyrokami. Przesłanki te określone są w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 k.k.</a> jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną, której podstawą są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89)">art. 89 k.k.</a>, w całości lub w części kary łączne za przestępstwa, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 § 1)">§ 1</a>. Z kolei według § 3 tego przepisu jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Zgodnie zaś z § 3a tego przepisu jeżeli kara wykonywana lub orzeczona, o której mowa w § 3, stanie się następnie podstawą orzeczenia kary lub kar łącznych, zakaz łączenia kar odnosi się również do tej kary lub kar łącznych. Z kolei w § 4 wskazano, iż karą łączną nie obejmuje się kar orzeczonych wyrokami, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 114 a)">art. 114a k.k.</a> Według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a k.k.</a> orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Jak wynika przy tym z § 4 tego przepisu zasady wymiaru kary łącznej określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86 § 1;art. 85 § 2;§ 3)">§ 1-3</a> stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna. Należy wskazać, że jak wynika z – dodanego nowelizacją z 20 lutego 2015 r. – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 k.k.</a>, w skład kary łącznej wchodzi również kara łączna orzeczona wobec tej samej osoby wcześniej. Kara ta nie podlega rozwiązaniu i ma być połączona z innymi karami w takiej postaci, w jakiej została orzeczona. Powyższe rozwiązanie, wprowadzone nowelizacją z 20 lutego 2015 r., określane jest jako mechanizm kary łącznej „kroczącej" (A. Grześkowiak (red.), Kodeks karny. Komentarz do art. 85, Legalis 2016, teza 2). W przedmiotowej sprawie zostały spełnione warunki do orzeczenia kary łącznej, określonej na podstawie wyżej powołanych przepisów, w zakresie kar pozbawienia wolności wymierzonych: w wyrokach jednostkowych z pkt. 1- 4. Każdorazowo w stosunku do skazanego P. K. wymierzono kary pozbawienia wolności. W dwóch przypadkach (sygn. akt IV K 677/13 oraz II K 13/14) wymierzono skazanemu kary: 1 roku i 6 miesięcy oraz 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na odpowiednio na okres 5 i 3 lat próby, jednakże postanowieniami Sądu Rejonowego w Częstochowie oraz Sądu Rejonowego w Radomsku odpowiednio z dnia 18.09.2019 r. oraz 24.06.2015 r. zarządzono wykonanie tych kar. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 k.k.</a> jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną. Nie ma zatem znaczenia, czy czyny popełnione przez skazanego miały miejsce zanim zapadł, pierwszy choćby nieprawomocny wyrok skazujący (tak jak to miało miejsce w poprzednim stanie prawnym). W aktualnym stanie prawnym podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89)">art. 89 k.k.</a>, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a> Kary orzeczone tymi wyrokami, na dzień wydania wyroku łącznego, nie zostały wykonane w całości. „Podlegające wykonaniu" bowiem to kary, w stosunku do których nie została zakończona procedura ich wykonania. Takiego przymiotu kara nie będzie posiadała, jeżeli została już wykonana w całości, doszło do przedawnienia jej wykonania, została objęta abolicją lub ułaskawieniem (P. Hofmański, L.K. Paprzycki, A. Sakowicz (w:) M. Filar (red.), Kodeks karny. Komentarz do art. 85, LEX/el., teza 6). Wobec powyższego w niniejszym przypadku wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. I wyroku łącznego mógł oscylować w przedziale od 1 roku i 10 miesięcy (najwyższa kara jednostkowa łączna orzeczona wyrokiem) do 5 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar). </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> 1.WYMIAR KARY </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Analizując kryteria wymiaru kary łącznej należy stwierdzić, że między przestępstwami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 289;art. 289 § 3)">art. 289 § 3 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 254 a)">art. 254a k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a>, (czyny z łączonych wyroków) nie zachodzi bliski związek przedmiotowo-podmiotowy, albowiem są one skierowane przeciwko różnym rodzajowo dobrom prawnie chronionym, tj. mieniu, integralności sieci elektroenergetycznej, posiadaniu i prawu do używania pojazdu mechanicznego, uczciwości obrotu gospodarczego. Również związek czasowy, pomiędzy ww. przestępstwami (czyny popełnione na przestrzeni blisko 6 lat w okresie od 4 listopada 2009 roku do 6 października 2015 roku nie jest na tyle bliski, aby uzasadnione było zastosowanie zasady pełnej absorpcji. Sąd orzekając karę łączną 5 lat pozbawienia wolności wziął pod uwagę skodyfikowane dyrektywy wymiaru kary łącznej – określone w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a k.k.</a> obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r.: orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim  cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zatem przedmiotem oceny Sądu powinny być w tym wypadku nie elementy związane bezpośrednio z czynem, uwzględnione już w wyroku skazującym, ale elementy związane z osobą sprawcy. Na wymiar kary orzekanej wyrokiem łącznym wpływ ma także  zachowanie skazanego w zakładzie karnym lub w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami (por. wyrok SN z dn. 22.01.1991, IV KR 100/90, OSP 1992/6/137). Z tych względów Sąd przeprowadził dowód z aktualnej opinii o skazanym odbywającym karę pozbawienia wolności, po to aby mieć orientację jak przebiega proces jego resocjalizacji. Niemniej jednak Sąd podziela wyrażone w orzecznictwie stanowisko, iż nawet dodatnia prognoza penitencjarna wobec skazanego ma jednakże jedynie drugorzędne znaczenie przy kształtowaniu wymiaru kar łącznych (por wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 listopada 2007 r., II AKa 404/07, LEX nr 578239). Wskazać również należy, iż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> nie nakazuje przy orzekaniu kary łącznej stosowania zasady pełnej absorpcji. Przepis ten określa granice w jakich kara łączna może być orzeczona i Sąd stosując zasadę asperacji orzekł karę wobec skazanego w tych właśnie granicach. Nie ma podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Żaden przepis postępowania karnego nie nakazuje sądowi stosowania zasady absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego (por. postanowienie SN z 8 listopada 2006 roku III KK 63/06, LEX nr 324527; wyrok SA w Gdańsku z dnia 25 października 2007 roku sygn. akt II AKa 301/07, POSAG 2008/1/158). Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie podkreśla się, że niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Natomiast priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji (por. A. Marek: Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004 rok s. 293; wyrok SN z 2 grudnia 1975 roku Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33, wyrok SA w Katowicach z dnia 13 listopada 2003 roku, II AKa 339/03, LEX nr 183336) (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dn. 16.03.2010r. o sygn. II AKa 57/10, KZS 2010/7-8/74). Mając na uwadze powyższe Sąd ukształtował karę łączną posługując się zasadą częściowego pochłaniania, zastosowanie zasady pełnej absorpcji kar stanowiłoby niczym nieuzasadnioną gratyfikację wielokrotnych negatywnych zachowań skazanego. Celem kary łącznej jest bowiem racjonalizacja wymierzonych kar, nie zaś premiowanie sytuacji osoby, która dopuściła się wielu przestępstw. </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> 1.Wymiar Środka karnego </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> II </td> <td colspan="4"> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 k.p.k.</a> na poczet wymierzonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577 pkt. 1)">punkcie I</a> kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres: - odbycia kary w sprawie IV K 677/13 od dnia 5.10.2021r do dnia 3.10.2022r., okres zatrzymania w sprawie IV K 677/13 w dniach 23-24 marca 2012r.; okres zatrzymania w sprawie II K 427/16 od 21.03.2016r. godz. 11.50 do 22.03.2016r. godz. 15.35; </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> III </td> <td colspan="4"> W pozostałym zakresie wyroki, które uległy połączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="613"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 1.KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> III </td> <td> Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa koszty sądowe z uwagi na to, iż poniesienie tych kosztów przez skazanego byłoby dla niego zbyt uciążliwe. P. K. odbywa obecnie karę pozbawienia wolności. </td> </tr> <tr> <td> IV </td> <td> Skazany P. K. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego korzystał z pomocy obrońcy z urzędu w osobie adw. A. P.. Obrońca obecny był na dwóch terminach rozprawy. Z uwagi na powyższe konieczne było zasądzenie na jego rzecz kwoty 144 złotych plus VAT, tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu. Kwota ta ustalona została w oparciu o § 17 ust. 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18). </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.PODPIS </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table>